Jak wytłumaczyć dziecku że dotykając ognia może się sparzyć? Dobry rodzic wie, że powinien zrobić wszystko co w swojej mocy aby uchronić dziecko przed negatywnymi konsekwencjami tego zdarzenia. Chyba wszyscy zgodzimy się, że tym większy obowiązek spada na rodzica, jeśli wie i ma świadomość tego, że jego dotychczasowe argumenty nie zadziałają. Nie róbmy z ludzi jakiś demonów, których nic nie jest w stanie przekonać do posłuszeństwa. Tak, to prawda, dziecko trudno jest przekonać tłumacząc mu to od strony nauki byłoby to dla niego nie zrozumiałe, ale z odpowiednim podejściem i dobrym nauczycielem można go wiele nauczyć, nawet to jak powinien obchodzić się z ogniem. Ale tu już wiele więcej zależy od rodzica niż od dziecka. Chyba każdy rodzic czułby się winny gdyby wiedział ze coś złego stało się dziecku, bo poświęcił mu zbyt mało uwagi. Tym bardziej miałbym do niego wyrzuty, jeśli skłonność do grzechu dziecka była podobno wiele mniejsza niż po upadku. Wiecie już do czego pije.
W książeczce do spowiedzi przeczytałem kiedyś takie pytanie, czemu nie robię wszystkiego co mógłbym zrobić aby zapobiec złu. Przyznaję się, teoretycznie taka możliwość była. Tylko dlaczego musiałem się z tego czynu spowiadać, jeśli Bóg nie uznaje tego za grzech?
Wiem z czym teraz wyskoczycie, niektórzy cały czas tylko na to czekali. Bóg nie chciał naruszyć ludzkiej wolności. Dał mu wybór, taki jest dobry! Z szacunku do człowieka, etc. wiem, wspaniałe zachowanie, naprawdę, wzruszyłem się.
Zastanówmy się teraz, naśladując Boga czy powinniśmy przeszkodzić osobie która chcę np. zrobić sobie krzywdę?
Czy nie powinniśmy dać jej wolności wyboru i pozwolić na uczynienie złego uczynku? Przykład z raju mówi nam o tym, że wolność wyboru jest najważniejsza. Czy strażak ratujący osobę która próbuje odebrać sobie życie robi dobrze naruszając jej wolność?
Czekam na wasze intelektualne szpagaty.

Może się Pan nie doczekać.

Wybacz, ale większej bzdury nie słyszałem. Jeśli chodzi o ogień, to mądry rodzic właśnie pozwoli się sparzyć krnąbrnemu dziecku (w kontrolowanych warunkach), gdy te nie rozumie że ogień parzy, by wiedziało czym to grozi, a więc argument od czapy.

W domyśle ojciec. Bo matka to nawet nie da przegłodzić marudnego niejadka. Myślę że między innymi dlatego Boga nazywa się Ojcem, bo potrafi użyć pasa i myśli o wychowaniu strategicznie.

Uważasz że mądrze jest prowadzić eksperymenty, w których dziecko może spłonąć w uwaga.. kontrolowanych warunkach?

Sorry, ale to głupia próba przyczepienia się do czegoś (i to z pozycji oceniania Boga).
Natomiast zaciekawiło mnie coś innego; czym się Twój, "protestancki" Bóg różni od Boga Kościoła?

Jak się gdzieś już pali, można podwieźć dziecko na bezpieczną odległość, by poparzyło i zobaczyło, jaka to straszna tragedia. Parę lat temu spacerując zaszliśmy do księgarni. Gdy wyszliśmy z niej, okazało się, że za nią płonął dom, było pełno dymu i samochodów strażackich. Aż dziwne, że nikt nie wyprosił nas wcześniej z księgarni, bo ogień mógł się przenieść na inne budynki. Dzieci do tej pory mają świadomość, jakie straty może spowodować pożar. Ja też pamiętam, że widziałam ogromne pożary w dzieciństwie, ale na większą odległość - raz domu znajomych, i parę razy lasów.

Ty użyłeś przykładu pożaru, chcąc pewnie sprawę uogólnić, ale trudno jest dzieci wszystkiego uczyć na przykładach, bo się to w pewnych sprawach nie godzi.

Poparzenie się płomieniem a spłonięcie.. Czy wszyscy u Ciebie zdrowi?

Gwarantem wolności jest prawo, czego dowodzi historia pierwszych ludzi. Człowiek miał wolny wybór dopiero w momencie, kiedy Bóg powiedział, co mu wolno, a czego nie wolno. Bez tego nie byłby zdolny do wyboru między dobrem i złem.

To samo dotyczy prawa świeckiego. Strażak ratujący osobę, która próbuje odebrać sobie życie (a ściśle: prawo, na podstawie którego ten strażak to robi) nie tylko nie narusza wolności potencjalnego samobójcy, ale jest tej wolności gwarantem. O człowieku, który skacze z wieżowca w celu odebrania sobie życia, a który nie wie, że to jest złe, nie można powiedzieć, ze dokonał wolnego wyboru.

Ps.
Nie musisz mi dziękować za wyczerpanie tematu.

Oczywiście, dotknięcie ognia spowodowało że dziecko stało się śmiertelne i w konsekwencji umarło.
A jeśli dla ciebie ta kara która spotkała ludzi to tylko poparzenie to ciebie powinno się leczyć i to ostro.

Ale nie mam o to pretensji, nie winie tego że było prawo. Nie wiem czy zrozumiałeś, ale żeby przestrzegać prawa, najpierw trzeba sie go nauczyć. A to nie zostało najwidoczniej dobrze wykonane.


Ale prawo może być złe i nakazywać zabijać wrogów (nawet tych, którzy się poddali) i nie musi być to żaden gwarant wolności. Dlatego pytałem o prawo Boże. A to prawo podobno jest ponad prawem ludzkim i mówi że wolność wyboru jest ważniejsza, niż jego konsekwencję. Więc pytam się co powinniśmy w takiej sytuacji zrobić.


Pytałem o człowieka który wie że to jest złe a mimo to decyduje się na to.


Nie dziękuję. Kolejne moje pytanie na tym forum na które jak zwykle nie otrzymałem odpowiedzi.

Przecież przed chwilą to napisałam:


Nie rozumiem. Możesz to rozwinąć?

To nie ma znaczenia, czy prawo jest z naszej perspektywy dobre czy złe. Jeśli Bóg jest zły i wynagradza za zło, a karze za dobro, to nie zmienia faktu, że jeśli człowiek ma mieć wolny wybór, to musi wiedzieć, co jest złe, a co dobre. Prawo jest gwarantem wolności niezależnie od tego, czy jest dobre czy złe.

Skąd wie, że to jest złe?

Niewdzięcznyś. Za chwilę się okaże, ze ją dostałeś, tylko nie zrozumiałeś. Stawiam pół litra, że tak będzie.

On o nic nie pyta, on głosi swoje tezy. Wbił sobie do głowy że Bóg jest zły i nie przetłumaczysz. Który to już wątek na ten sam temat założony?

Mam prośbę, nie pisz o mnie z góry bo co ty właściwie o mnie wiesz? Idź być oportunista gdzie indziej.

Jak sie okazuje sama nie rozumiesz sedna problemu. Jesli rodzic wie, ze dziecko nie poslucha go za pierwszym razem, to nie zrezygnuje z niego i bedzie próbował az do skutku, nawet łopatologicznie wtlucze mu to do glowy. Nie wierzysz w ludzi, jesli myslisz ze nie mozna nauczyc dziecka czym jest ogien bez popazenia sie.

Z mojej perspektywy ma to ogromne znaczenie.

Prawo nie jest żadnym stuprocentowym gwarantem, póki jest ktoś może je nagiąć albo złamać.
I jak złe prawo ma być gwarantem wolności?

Bo tak go uczyli na religii. A tak bardziej serio, jeśli ma sumienie to powinnien wiedzieć. A jeśli nie ma to wie że może to przynieść złe skutki. Taki narkoman wie że ćpanie jest złe a i tak ćpie. Teraz odpowiesz już na moje pytanie?

Chyba jednak się nie rozumiemy.