Moje pytanie brzmi (zamknięte czyli odpowiedź powinna być w formie "tak" albo "nie):

Świadkowie Jehowy mają na ten temat inne poglądy i waszej literaturze znajdujemy np. dokładną datę stworzenia Adama. Czy te informacje były/są błędne?

Stwierdzenie...

...to kolejny unik, aby tylko nie zadeklarować się jednoznacznie odnośnie tego, co myślisz na temat wskazanych przez CK dat chronologii biblijnej.

Nie pierwszy to przypadek, a jak znamy Ciebie i innych śJ, nie ostatni, kiedy poproszony o odpowiedź na pytanie zmuszające do przemyślenia co też CK głosi i jak się to ma do rzeczywistości, uciekasz od niego jak diabeł od wody święconej.

Jak zwykle jedyne na co cię stać to bezmyślne powtarzanie jednego pytania, które jest dla mnie nie istotne, jak i całe roszczenia o prawdomówność jednych chronologii nad innymi. Nie interesują mnie wskazane przez organizację wyliczenia daty stworzenia pierwszej pary. Tak jak wyliczenia w tym zakresie np. I.Newtona J.Keplera itp, czy Jamesa Usshera. Teraz jednak, żeby podtrzymać rozmowę, i żeby miała ona charakter rozmowy. Ja zadam pytanie tobie, i oczekuję odpowiedzi. Według ciebie, kiedy nastąpiło stworzenie pierwszej pary ludzkiej?

Zaraz, zaraz... Nie interesuje Cię nauczanie Ciała Kierowniczego na ten temat? To co z Ciebie za świadek Jehowy, skoro masz w niepoważaniu to, co podaje Twoja organizacja?
To pytania retoryczne. Jak chcesz, to odpowiedz sobie na nie w swoim sumieniu.

Aha... Odpowiedzi na Twoje pytanie udzielę dopiero wtedy, kiedy odpowiesz na to, które Ci zadałem. Wcześniej one mnie guzik obchodzą, tak samo jak wszystkie inne próby zmiany tematu czy uniki.

Świadkowie Jehowy mają na ten temat inne poglądy i waszej literaturze znajdujemy np. dokładną datę stworzenia Adama. Czy te informacje były/są błędne?

@robertson mówi, że go jakaś nauka CIała Kierowniczego "nie interesuje" za każdym razem, gdy przypomina się któreś z tysięcy fałszywych nauczań tego "Ciała".
Po prostu temat dla @robertsona niewygodny, więc się miga, zamiast odpowiadać. Analogicznie już kilka razy "przestawał rozmawiać" z forumowiczami, którzy zadawali niewygodne pytania

Nie znasz mnie, ale po raz kolejny, wydaje ci się, że wiesz o mnie więcej, niż wiem o sobie ja sam. Nawet nie zamierzam po raz kolejny usprawiedliwiać się ze swojego stanowiska odnośnie chronologii. A teraz przytocz chociaż kilka, jeden moment w dyskusji, gdy wycofałem się z rozmowy. Możliwe, że nie odpowiedziałem na wszystko. Na pewno odpowiedziałem często, nie tak, jak chcieliście usłyszeć.To wy zabroniliście mi podtrzymanie i postawienie kropki na i w kwestii "czasów ostatecznych" w temacie "Rozmowy niedokończone". To ty uciekłeś od dyskusji, pozostawiając temat "niedokończonym". To wy wycofaliście się z dyskusji na temat waszych nadużyć w interpretowaniu wypowiedzi z Filip.2:6 odnośnie tematu: "równości". To ja pozostałem z wieloma pytaniami, bez odpowiedzi. To wy kasujecie niewygodne wam moje wypowiedzi. Tak to, to ty, jedno wydarzenie odnośnie rozpoczęcia czasów ostatecznych, odnosisz do trzech odmiennych momentów, pozostając w sprzeczności z innymi waszymi uczonymi. Tak to przyjacielu, możesz po raz kolejny wystąpić z zarzutami, które pozostają bez pokrycia. I stanąć w obliczu konkretnych zarzutów. Możesz "podjąć rękawicę", ewentualnie udać, że jej nie ma. To ja wyjaśniłem zasadność naszych interpretacji w przypadku "prologu" z ostatniej ewangelii. w tym sens stosowania rodzajnika, i wynikających z tego różnic, przy theos. Tam powołałem się na kilku uczonych. Tak to napisałeś, że uciekam od odpowiedzi. i tyle. Ja, gdzie to uczyniliście. A temat dotyczy "prawdziwej rachuby czasu". Mieliście okazję ukazać "prawdziwą rachubę". I nie ma nic. Jak w przypadku wielu innych dyskusji. Wasze zdanie, nie poparte argumentami, niestety nie musi, i nie powinno być wiążące.

Dobra. Przeczytalam tę wymianę zdań:
ZN to zapytanie ZN o chronologię czasu..
R. viewtopic.php?p=1185475#p1185475
Merss (komentarz) - Nie jest ważna sekwencja czasu dla wierzacego, bo istotne jest znaczenie pojęcia czasu. Czas to tłum, wiek, wieczność. I mamy worek bez ładu i składu. Jak tłumaczy tłum zapytanie ZN? Jak tłumaczy pojęcie wieczność zapytanie o doczesność? Pierwsze zdanie też nie jest prawdziwe, bo w Biblii mamy podane wydarzenia także w ukladzie chronologicznym, są midrasze, są i iinne klucze odczytu. A wierzący to termin niedookreślony, nie wiem kto jest.
Wyjaśniono jak w słowniku pojęć biblijnych tłumaczy się to pojęcie. Ono nie ma zupełnie zastosowania do zapytania.
Post robertsona mówi o zupełnie czymś innym niż zapytanie we wstępniaku. Pomijam fakt, że odpowiedź jest wadliwa nawet w ukladzie, który pisal i to wskazałam.
YZ - YZ właśnie to zauważył w poście
R - viewtopic.php?p=1185478#p1185478
Podaje zasady komunikacji, ale nie ma wglądu, że wypowiada się personalnie, niegrzecznie i nie na temat wątku. post ma 0% merytoryczności. YZ pisał natomiast, by robertson wrócił do tematu wątku
B - podaje to jako świadomą ucieczkę świadka od tematu i nakierowuje na techniki manipulacyjne stosowane przez śJ.
R - wyjaśnia, że odpowiedź o chronologię jest niemożliwa
Mam też świadomość trudu w obliczu współczesnych odkryć naukowych [archeologia, paleontologia], utrzymania wiary w dosłowność relacji o stworzeniu i starotestamentowej chronologii.
ja osobiście nie staję w jej obronie, czy wyliczeń K.Russella

W podanym przez ze mnie opracowaniu W.Byczyńskiego przeczytałem str.8, że świat został stworzony w 4114 roku p.n.e. Jako rok zerowy stworzenia człowieka mamy 4064. -> to już inny wpis

Teraz robertson przystępuje do ataku i zadaje pytania na które sama udzieliłam odpowiedzi. Ja piszę, że Biblia opisuje kim jest czlowiek a robertson pyta o daty.
Wyżej są podane dwie sprzeczne informacje i dalej brnie w sprzeczności pytając kilka razy o daty.
Jeżeli stworzenie w istocie miało miejsce, to miało jako wydarzenie swoje umiejscowienie w czasie? Kiedy?
To zapytanie dyskwalifikuje wszystko co napisal wcześniej i zrozumienie. Stworzenie czasu, przestrzeni i wszelkiego stworzenia nie ma żadnego związku z chronologią. Biblia odpowiada jak stworzono to wszystko co wymienialam wyżej. Zostało stworzone dzięki Słowu. Teologia katolicka natomiast to uzupełni o czas, gdy nadejdą wyniki nauki. Teologia charakteryzuje kim jest człowiek, ale nauka przyjmuje inną definicję człowieka, więc mogą się nigdy nie spotkać w czasie historycznym.
Pytanie robertsona więc wnikało z braku zrozumienia tematu lub chęci zmiany tematu i skierowania go na bocznicę po tym jak odpowiedzi udzieliłam. Nieuczciwość intelektualna.

Podchodzi więc robertson do tematu dotyczącego zapytania o chronologię odpowiadając a następnie, że go to nie interesuje...ale dopiero wówczas, gdy zaczyna być dociskany do muru. Po czym przystępuje do ataku i pyta...o chronologię. Zapytany o wyliczenia świadków napisał, że może dobre, może złe...bo inni też się mylili.

Mieliśmy już takiego użytkownika, który pisał doskonale, ale wszyscy czytający to byli nie tylko analfabeci, ale jeszcze ze złą wolą.

Z logiki jedyna z wykrzyknikiem! Z komunikacji - jedynka z wykrzyknikiem, bo wcześniej podal zasady, których nie potrafi zastosować/tak myślą neurotycy/...!
Należy przyjąć odpowiedź (w dobrej wierze): nie wiem i przejść do porzadku dziennego nad sprawą.

robertson
jedziesz po bandzie. Kolejny twój post całkowicie do wywalenia ze względu na to że nie na temat.
Jeszcze jeden taki wpis i wywalimy cię z tematu