Jeśli spisać światopogląd konkretnego ateisty w książce, to jego spisane doświadczenie i fakty, byłaby dla niego w pewnym sensie taką, samą “natchnioną” jak dla ludzi religijnych ich książki. Nie sposób sprawdzić wszystkich tez zawartych w tej książce, więc mnóstwo trzeba będzie brać “na wiarę”.

Dlaczego krytykujesz czyjąś światopogląd religijny, twierdząc, że to tylko wymyślone rzeczy, mity skoro w swoim światopoglądzie masz wiele twierdzeń i założeń które trzeba brać “na wiarę”, a nauka wiele razy myliła się w swoich tezach i każda aktualna wiedza naukowa może być jutro zanegowana nowymi teoriami i odkryciami?

Bo ten ktoś nie ma nic na poparcie swoich tez, a w moim światopoglądzie nie ma niczego "na wiarę". Wszystko można sprawdzić.


Właśnie dlatego.

Nauka się rozwija, nauce nie zależy na utrzymywaniu "dogmatów". Za obalenie dotychczasowych teorii w nauce otrzymuje się Nobla, w zabetonowanej religii za kwestionowanie "prawd objawionych" otrzymuje się ekskomunikę.

Religia się "nie myli", bo nie ma jak tego sprawdzić.

Nauka jest jedna - religii jest wiele. Co nie dziwi, skoro można sobie chlapnąć cokolwiek i mamy religię.

Nauka się jednak sprawdza, jest weryfikowalna, OBJAWIA SIĘ nam codziennie. Religia? ....

Teiści maja wiele argumentów i przesłanek z istnieniem Boga. Są one racjonalne. Ateista nie ma żadnej obiektywnej metody, aby je podważyć.
Czy ateista potrafi racjonalnie wykluczyć istnienie np. Boga?
Skoro potrafi to poproszę o takie dowody.

Czy swoim światopoglądzie posiadasz istnienie swojej np. świadomości.
Skoro tak to poproszę dowody.



Trafnie napisałeś. Nauka rozwija się i nie jest to nic pewnego.
Często myliła się i tak w nieskończoność.
Nauka i religia nie są sprzeczne, gdyż podwaliny współczesnej nauki to zasługa ludzi religijnych. Mówię o religii chrześcijańskiej, bo jestem katolikiem i są tam stałem od 2000 lat przekonania religijne.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... technology

Nauka jest jedna?
Co jeśli nauka to:
(por. J. Such, M. Szcześniak, Filozofia nauki, Wyd. Naukowe UAM (wyd. V), Poznań 2006, s. 9-10. oraz. M. Heller, Filozofia nauki, Wyd. Naukowe Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie, Kraków 1992, s. 10-11)

1. Pewien gatunek wiedzy, to znaczy „wiedza naukowa”, różniąca się od wiedzy potocznej i innych gatunków wiedzy ludzkiej.
2. Pewien rodzaj działalności: „działalność naukowo-badawcza”. Działalność ta nazywana jest często „praktyką naukową”, której rezultatem jest właśnie wiedza naukowa.
3. Określony sposób badania rzeczywistości, czyli „metoda naukowo-badawcza”.
4. Zespół uczonych i naukowców, którzy zawodowo poznają świat, inaczej mówiąc, „społeczność naukowa”.
5. Zespół instytucji naukowych, to znaczy „instytucja naukowa” złożona z akademii nauk, szkół wyższych oraz rozmaitych instytutów naukowo-badawczych, wdrażających osiągnięcia naukowe do różnych dziedzin życia społecznego.
6. „Świadomość naukowa” istniejąca obok takich form świadomości społecznej, jak świadomość polityczna, prawna, religijna, filozoficzna, etyczna czy estetyczna.

Czy o tej części nauki masz na myśli pisząc o OBJAWIENIU?
To technologia nie nauka.
7. Składnik siły wytwórczej nowoczesnego społeczeństwa, „naukowa siła wytwórcza”. Poczynając od połowy XIX w., nauka zaczyna bezpośrednio uczestniczyć w wytwarzaniu najnowocześniejszych urządzeń technicznych, takich jak samoloty, rakiety, lasery, elektrownie atomowe, maszyny liczące, urządzenia telekomunikacyjne itp., stając się tym samym siłą wytwórczą społeczeństwa.

Masz prawo wierzyć w naukę. Czy możesz wymienić co takiego sprawdziłeś w nauce czy opierasz się na wierze i zaufaniu innym.

Podważyć można siłę tych przesłanek. Są one tak silne, że przy ich pomocy można uzasadnić również krasnoludki. Albo inną, dowolną religię.
A wykluczyć niczego się nie da, co nie oznacza, że należy w to wierzyć tylko dlatego, że nie da się wykluczyć. W ten sposób należałoby wierzyć praktycznie we wszystko, również w sprzeczne ze sobą rzeczy.


Tak, posiadam. I mogę to sprawdzić. Dla zewnętrznych obserwatorów nie ma sposobu udowodnienia, że jest się istotą świadomą.


Sprzeczność nie polega na tym, jacy ludzie tworzyli naukę, lecz na tym, jakie tezy głosi nauka a jakie religia. Kościół jeszcze do tej pory nie pogodził się na dobre z teorią ewolucji np.

Nauka to wiedza uzyskana metodą naukową.
I owszem - jest jedna. Nie da się tu chlapać co komu do łba przyjdzie i będzie to uznawane. Z religią - da się jak najbardziej.


Żebyś za bardzo nie mylił nauki z technologią, poczytaj sobie definicję:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przemys%C ... echnologii
gałąź przemysłu wykorzystująca najnowsze osiągnięcia naukowe, techniczne i technologiczne, zarówno w procesie produkcyjnym, jak w samym produkcie. Takimi gałęziami są, m.in.: przemysł elektroniczny, lotniczy, kosmiczny, motoryzacyjny, optyczny, farmaceutyczny i biotechnologiczny.

Masz prąd w domu? Używasz komputera? Widziałeś samolot?
Wymodliłeś to, czy też nauka do tego doszła?
A może tylko o tym słyszałeś i bierzesz to na wiarę?

Nie możesz podważyć siłę tych przesłanek, bo nie masz obiektywnych i precyzyjnych narzędzi.
Logika? Logika, podobnie jak matematyka, przynależy wraz ze swoimi zasadami do pewnego świata niedowodzonych idei i aksjomatów.Trzeba brać na wiarę, a wiara to nic pewnego. Czy masz dowody na logikę?
A Bóg to nie krasnoludki, bo ktoś go z nimi porównał
Czyli nie posiadasz żadnych dowodów wykluczających istnienie Boga i takiej możliwości nie można wykluczyć. To na czym opiera się Twój ateizm?
Ponadto brak jest dowodu na istnienie Boga nie powoduje, że On nie istnieje. To błąd logiczny agumentum ad ignorantiam ponieważ brak dowodu nie jest dowodem na brak.
Czy co ateista może stwierdzić o istnieniu Bogu. Nic. Jak agnostyk?

.
Subiektywne wrażenia nie są dowodem. Przykro mi.



Długo czas sądzono, że mogą istnieć tylko białe łabędzie, nagle niespodziewanie odkryto w Australii czarnego. (stąd sekret czarnego łąbedzia - https://www.obserwatorfinansowy.pl/tema ... -labedzia/)

Jeśli teoria geocentryczna okazała się błędna, pomimo dużej ilości potwierdzeń obserwacyjnych to jaką masz gwarancję, że każda przyszła i obecna teoria naukowa okaże się prawdziwa dzięki potwierdzeniom obserwacyjnym?

.

Niestety nie.
"Nauka sama w sobie nie jest w stanie zagwarantować prawdziwości swoich twierdzeń na gruncie logicznym. Jeśli twierdzisz, że tylko poznanie naukowe gwarantuje nam zdobywanie prawdziwej wiedzy o świecie, to w tym momencie nauka powinna dowieść również i tego roszczenia. Jednak w tej sytuacji popadlibyśmy w błędne koło bowiem dany system nie może orzekać o prawdziwości własnych twierdzeń wyłącznie na podstawie własnych twierdzeń. Skąd wiesz, że tylko ty jesteś wiarygodny? Gdyż tylko ja jestem wiarygodny. Istne błędne koło"(JL)



Technologia to nie nauka jak piszesz.
Jest to sofistyczny wybieg ponieważ to nie nauka wykreowała technologię ale było mniej więcej na odwrót. Opis naukowy jest wtórny względem wynalazków technologicznych, które bardzo często powstały na drodze przypadku, metod prób i błędów oraz eksperymentów mających tak naprawdę niewiele wspólnego z nauką.

"Lewis Wolpert napisał ciekawą książkę pt. Nienaturalna natura nauki (Gdańsk 1996), w której wykazał, że to nie nauka wynalazła technologię. Wolpert przytacza mnóstwo dowodów na to twierdzenie (między innymi kompas, druk, proch, silnik parowy a nawet tranzystor) i w jego książce znajduje się rozdział o wymownym tytule: Technika nie jest nauką. Wolpert konkluduje w pewnym miejscu: „I dzisiaj urządzenia inżynieryjne nie muszą być wytwarzane na podstawie nauki” (JL)
L. Wolpert, Nienaturalna natura nauki, Gdańsk 1996, s. 47.

Ciekawie argumentujesz.

Skoro nie udowodniłeś istnienia swojej świadomości, a stwierdziłeś, że istnieje, to dlaczego teizm ma być udowodniony, a teiści się mylą?

Oczywiscie nauka spowodowala powstanie pierwiastkow, mineralow czy rud metali z ktorych mozna po przerobieniu wyprodukowac samolot.
I to wlasnie nauka spowodowala powstanie praw przyrody, ktore stoja za dzialaniem komputra lub lotem samolotu.

Masz racje - nauka tylko do tego doszla. Nie bylo by samolotu gdyby nie bylo pierwszej zywej komorki. I zadna nauka by w tym nie pomogla.

Nie podam ci konkretnie wartości tych przesłanek, ale mogę porównać, co takimi przesłankami można "udowodnić". Dowolną bzdurę można udowodnić - dlatego są słabe.
Na tym opiera się mój ateizm. Nie na 100% dowodzie, że Boga nie ma.
A jeżeli podważasz logikę, żeby ratować racjonalność swojej wiary, to tak jak byś się poddał.


Udowodniłem przed samym sobą. Nie zależy mi na dowodzie dla innych ani na tym, żeby wiedzieli to, co ja. Jako ciekawostkę dodam, że jest moja świadomość jest właściwie jedyną rzeczą, którą wiem na pewno.
Dlaczego teizm ma być udowodniony? Ma być na tyle udowodniony, na ile jego tezy uznawane są za prawdziwe. A jest dokładnie tak udowodniony, jak krasnoludki. Mamy tu więc pewną niekonsekwencję - na tym polega pomyłka teistów.
A czy faktycznie mają rację, tego nie wiadomo. No i pytanie, KTÓRZY mają rację.


A co to ma do rzeczy w kontekście niezgodności religii i nauki?
Nie twórz nowych tematów, bo to prowadzi później do wielopiętrowych tasiemców. Najpierw poradź sobie z aktualnymi.


I znowu nie na temat.


Ale ja tak nie piszę. Piszę, że technologia korzysta z nauki. Wiele teoretycznych odkryć naukowych znalazło zastosowanie w technologii. Nauka to nie jest jakaś nieżyciowa filozofia, nieprzydatna w życiu codziennym.
Czy może wg ciebie jak latają w kosmos, to cały czas metodą prób i błędów?
Jak teraz tworzy się nowe samoloty? Czy nie poprzez teoretyczne projekty na bazie wiedzy naukowej?

--------

@robaczek2
No i co w związku z tym?

Jak to sie stalo, ze zostala poruszona pierwsza kostka domina?

A skąd założenie, że bezruch jest stanem natutalnym?
Zadałem ambitniejsze pytanie - zobaczymy, jak pójdzie.

Z obserwacji historii istnienia komputerow i samolotow.

A co byś począł, gdyby nie było komputerów i samolotów? Co byś obserwował i jaki byłby wynik tej obserwacji?
Może jeszcze przypomnij sobie pierwsze prawo dynamiki i coś o względności ruchu.

Co by bylo gdyby - tez argument.
Zapewne obserwowal bym ewolucje od lopaty do koparki. I zastosowanie dzwigni przez malpy. Ale najpierww musialy by byc malpy.

Kazda nawet najbardziej scisla dziedzina u swoich podstaw sprowadza sie w penwym momencie do przyjecia czegos na chlopski rozum. Podwazanie logiki to jednak wyjatkowo glupi argument. Jakos wyjatkowo wiele osob lubi to robic kiedy chodzi o istnienie Boga, ale jakos nikt jesli chodzi o egzamin na studiach, stan konta w banku albo dowod w sadzie. Sprobuj zapytac w banku czy wyplaca Ci milion z konta na ktorym masz tylko stowke argumentujac, ze matematyka pochodzi ze swiata niedowodzonych idei i aksjomatow

Czy Ty slyszales kiedykolwiek o czyms takim jak ciezar dowodu (onus probandi)?

Tak mozna powiedziec o wszystkim a w szczegolnosci o nauce Kosciola, ktory oznajmia iz jego interpretacja Biblii jest jedyna sluszna, a robi tak na podstawie wlasnej interpretacji Biblii
W nauce zawsze rozstrzygajacy jest eksperyment. Trafnie ubral to w slowa Richard Dowkins w odpowiedzi na podobne pytanie: nauka dziala, suki!.

Się rozsynchronizowałeś trochę.
Mowa o pierwszym poruszycielu.

Nie tylko. Czyzbys podwazal teorie ewolucji? Na razie nauka (na ktora sie powolujesz) przychyla sie do teorii ze pierwszy ruch kostka nastapil 13 mld lat temu.