@ Ibrisol . Jak najbardziej rozumiem co Ty napisałeś. Wygląda na to że to Ty sam nie rozumiesz co się do ciebie pisze. Na podstawie nie zaprzeczanych faktów, które do ciebie napisałem , ewidentnie możemy odrzucić i wykluczyć twoją tezę (Niech będzie świat bez projektanta, gdzie powstały inteligentne istoty.)że Wszechświat istniał od zawsze i uznać, że według naukowych argumentów Wszechświat niezaprzeczalnie miał swój początek! Czyli nie mógł istnieć od zawsze, ponieważ powstał w przeszłości, gdzie jednocześnie we Wszechświecie zaistniały takie czynniki jak:- przestrzeń fizyczna- czas- materia- energia. Więc właśnie wszystko to co napisałem wskazuje na to, że to Siła niezwykle inteligentna uruchomiła i doprowadziła do stworzenia Wszechświata.

To kuriozalne, że taki "fachowiec" tłumaczy mi, czy i jak Wszechświat istniał wcześniej.
Otóż, płaskoziemco, wiadomo na razie tyle, że był Big Bang i od tego momentu istniał Wszechświat taki, jaki znamy i jaki jesteśmy w stanie badać.
Nie wiadomo, czy Wszechświat miał wcześniej inną albo podobną postać i też istniał, ani jaki ew. nieznany czynnik spowodował jego istnienie.

Przeczytaj to powoli: nie wiadomo, jaki czynnik spowodował Big Bang i istnienie Wszechświata takiego, jakim go znamy.

Z tego wynikają dwie rzeczy:
1. "Nie wiadomo" nie oznacza, że wiadomo, że to projektant.
2. Powstanie a projektowanie to dwie diametralnie różne kwestie. Wszechświat nie ma w sobie nic takiego, co by wskazywało na zaprojektowanie. Jaskinie np. mają komnaty i korytarze, ale nie trzeba ich projektować.

Znów pokazał swoje mądrości fachowiec, od owiec, który nam wykłada swoje dogmaty , które są oparte na teorii, która brzmi: uczył Marcin, Marcina , jak się za ogon trzyma.



Otóż małpo Darwina, jeżeli był Bing Bang, to Ktoś go musiał spowodować, ponieważ nic nie dzieje się bez przyczyny. Jeżeli rzeczywiście tak powstał Wszechświat, to, kto uruchomił Big Bang? Dlaczego dokonał się on według ściśle określonych praw fizycznych? Kto ustanowił te prawa? Skąd wzięła się owa materia skupiona w bardzo małej objętości?



To że Ty nie wiesz, i twoja grupa do której należysz, to nie znaczy że wszyscy nie wiedzą. Jak już powiedział sam Einstein: W Kosmosie obserwujemy wprost super matematyczne wyliczenia i inteligentnie
połączone zawarte w jego budowie i funkcjonowaniu):Foto zródło: NASA – Albert Einstein (Public Domain) Dzisiaj już mamy tysiące naukowców, którzy dzięki taki naukom jak : mikrobiologia, biologia molekularna, biochemia, genetyka oraz istotnego rozwoju w możliwościach mikroskopu elektronowego, zmienili swoje poglądy i uwierzyli w Boga. Nawet założyli listę i wpisują się na nią. Ale mnie to jest nie potrzebne. Mnie wystarcza to jest napisane w Biblii, na samym początku. Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. 2 Ziemia zaś była bezładem i pustkowiem: ciemność była nad powierzchnią bezmiaru wód, a Duch2 Boży unosił się nad wodami.



Z tej naszej dyskusji nie wynikają dwie rzeczy, jakie podałeś, tylko wynikają trzy 3 logiczne i rozpatrywane przez nas możliwości na istnienia Wszechświata, a mianowicie: -
1. To opcja, że Wszechświat istniał od zawsze.
2.To opcja, że Wszechświat sam się stworzył.
3.To opcja, że Wszechświat został stworzony - to znaczy
- że jakas Siła (sądząc po super doskonałych, inteligentnych i
precyzyjnych rozwiązaniach w Kosmosie – Siła niezwykle
inteligentna) uruchomiła i doprowadziła do stworzenia
Wszechświata. Innych możliwości nie ma . Wybieraj która ci odpowiada.



I to ma być dowód na to że miasto które widzisz, nie miało ani architekta, ani budowniczych ?

Więc dlaczego nauka nie potwierdziła istnienia Boga?
No bo skoro wiedzą, to mają na tyle mocny dowód, że nauka powinna go uznać.

Jeżeli by nauka nie potwierdzała istnienie Boga, to nie było by naukowców teistów. A tu nie dość że istnieją, to ich w wzrastającym tempie przybywa, ponieważ przechodzą z ateizmu na teizm, i na dodatek wpisują się na listę. A doprowadziła do tego właśnie nauka, XX i XXI wieku.

Sir Derek Harold Richard Barton chemik: 1969 nagroda Nobla w dziedzinie chemii
„Nie ma żadnej niezgodności pomiędzy Nauką a religią… Nauka pokazuje, że Bóg istnieje.”

Henry Margenau & Ray Abraham Varghese, eds., „Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God and the Origin of the Universe, Life and Homo Sapiens” (LaSalle, IL, USA: Open Court,

Christian Boehmer Anfinsen biochemik: 1972 nagroda Nobla w dziedzinie chemii
„Myślę, że tylko idiota może być ateistą. Musimy przyznać, iż istnieje pewna niepojęta moc czy siła posiadająca nieograniczoną zdolność przewidywania i wiedzę, która, po pierwsze, sprawiła, iż cały wszechświat zaistniał.”

Henry Margenau & Ray Abraham Varghese, eds., „Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God and the Origin of the Universe, Life and Homo Sapiens” (LaSalle, IL, USA: Open Court, 1992), str. 139

http://apologetyka.org/noblisci-o-bogu/

https://www.discovery.org/m/2019/10/Sci ... 302019.pdf

Czyli potwierdza. Widocznie nie jestem na bieżąco z nowinkami naukowymi, mimo że się staram.
Jakiś artykuł na ten temat jesteś w stanie wskazać, który został zweryfikowany przez innych naukowców? Ktoś już Nobla dostał za udowodnienie istnienia Boga?
Bo pojedyncze wypowiedzi oszołomów mało mnie interesują.

No i trochę się zdziwiłem, że żeby być teistą, to trzeba mieć potwierdzenie istnienia Boga - myślałem, że wystarczy wiara. Ale ja się nie znam.

P. S.
Już rozkminiłeś, dlaczego piloci samolotów nie muszą uwzględniać krzywizny Ziemi podczas lotu, a mimo to zachowują wysokość?

-------------
@merss
Zdajesz sobie sprawę, że to ten gostek, którego pochwaliłaś za bystrość umysłu?

Przyznam się uczciwie, że nie wiem co zawiera ostatnie 25 stron burzy mózgów w tym wątku. Wybaczcie. Patrząc jednak na ostatnią stronę, zakładam że reszta wyglądała podobnie. A ponieważ od 10 lat obserwuje schemat dyskusji o wierze i nie wierze, który wygląda tak samo i zmienia się tylko forma, pomyślałem że może było by warto zaproponować inną perspektywę patrzenia na wiarę.

Najsensowniej będzie w temacie "wiary" trzymać się źródła i w tym kodzie się poruszać. Dla chrześcijan takim źródłem jest Biblia. Warto myślę, skonfrontować to co uważamy za wiarę, z tym co o wierze mówi Biblia. Dajmy na to to, co papież Franciszek, dla powodów sobie znanych, mówi żebyśmy sobie rozważyli na ten wielki post, z Mt 24. - ponieważ wzrośnie nieprawość, miłość wielu ostygnie. Chcesz zobaczyć stan swojej wiary, to zapytaj o miłość?

Wiara nie jest tylko taką operacją rozumu. Nie jest tylko akceptacją rozumową rozmaitych abstrakcyjnych stwierdzeń. Podstawowe stwierdzenie które chociażby sam Kościół wykuł - Bóg jest w trzech osobach. Rozumiecie to ? Ktoś może tak szczerze przyznać, że w całości rozumowo ogarnia? A kochacie ? Rozumiecie to jak Bóg-człowiek staje się Chlebem i Winem? A kochacie?

Wiara jest sprawą miłości. I Franciszek mówi tak do uczniów - przyjrzyjcie się, czy wam serca nie wystygły? Ten popiół co w kościołach nam na głowy sypano, to jest obraz wystygniętej miłości. Ten popiół do sypania głów, bierze się ze spalenia palm, któreśmy nieśli w niedzielę palmową. Hura, hura, hura, hosanna Synowi Dawidowemu... Jezu, Panie królu, jak dobrze że jesteś.... Po roku zostaje sam popiół. To jest obraz serca, które wystygło.

"Nawróćcie się do Mnie, całym swoim sercem"
Wiara to jest sprawa serca i miłości.

Wychodzi na to że się źle starasz.



Najpierw muszę wiedzieć, kto to są ci inni naukowcy.



Nie dostał, i nie dostanie, ponieważ istnienia Boga się nie da udowodnić. Pisałem już o tym .



No ja też jestem zdziwiony skąd Ty takie wiadomości posiadasz. Bo ja dalej uważam tak jak napisałem wcześniej:



Autorzy tych stwierdzeń należeli lub też nadal należą do grona ścisłej światowej czołówki a ich olbrzymia wiedza, nadzwyczajna inteligencja, rewolucyjne odkrycia oraz autorytet w świecie nauki są niepodważalne. Więc trochę szacunku dla nauki, wspaniały ateisto, podpierający się naukowymi dowodami.



A nie słyszałeś Ty czasem jak się samolot rozbił o górę, czy drzewo, jak np., tą słynną brzozę? Czego zabrakło że tak się dzieje? Ktoś uwzględniać musi , jeżeli nie robi tego pilot człowiek, to robi to automatyczny pilot, lub jakieś jeszcze inne urządzenia naprowadzające. Mimo tego ze za młodych lat skakałem z samolotów,( ponad trzydzieści), odbywając służbę wojskową, to mnie samoloty nie interesują. A jak chcesz wiedzieć coś dokładnie to poczytaj sobie tu. http://ptmts.org.pl/pliki/wydawnictwa/ML_IX_2000.pdf

EOT. W tym temacie z mojej strony.

Dogadaj się z tym drugim w twojej głowie, jakie macie uwspólnione stanowisko.


Jak znajdziesz artykuł, to się dowiesz.


To są pojedyncze przypadki oszołomów.
Przeważająca większość naukowców, nie mniej inteligentnych i z nie mniejszym zasobem wiedzy nie wierzy w twoje lokalne żydowskie bóstwo.
Rozróżniasz pojedyncze przypadki od całej społeczności naukowców? Czy tu też zamykasz oczy i zatykasz uszy?



"Urządzenie naprowadzające" ma zaprogramowaną krzywiznę Ziemi?


Już czas najwyższy, bo sam sobie zaprzeczasz.
A mnie coraz mniej satysfakcji sprawia dyskusja z niezbyt rozgarniętymi talibami.

Nie wiem czy aby sobie nie przestrzeliłeś oba kolana - w jednej krótkiej wypowiedzi.. Skoro walisz wielkimi kwantyfikatorami, to ja z wypiekami na twarzy poczekam sobie na dowód tegoż. Nie krępuj się i napieraj. Dla uściślenia: czekam na dowód że CAŁA społeczność naukowców (zakładając niewielki epsilon) nie wierzy w jak to ładnie nazwałeś lokalne bóstwo. Drugi punkt to "lokalność" JHWH. Jestem ciekaw jak się ta "niszowość" objawia - musisz udowodnić, że suma: chrześcijanie (wszystkie wyznania) + diaspora żydowska + muzułmanie jest mniejszością w populacji całej ludzkości. Powodzenia!

Nie rozumiesz, co czytasz. To talib uznaje, że naukowcy mają dowód na istnienie Boga - i to właściwie wszyscy, czego dowodem są pojedyncze przypadki.


Znowu nie rozumiesz kontekstu. Ty naprawdę uznałeś, że wg mnie Bóg chrześcijański jest wyznawany na jakimś niewielkim obszarze?
Lokalność wynika z genezy tego wierzenia - objawiał się grupce Żydów. Potem to się rozprzestrzeniło, ale poprzez ludzi, a nie objawienia.
A zanim się Jahwe rozplenił, był takim samym lokalnym bożkiem, jak Manitou, Zeus czy afrykańskie Umga-Bunga.

Krótko - nie na temat. O czym innym pisałeś, ja się ustosunkowałem - odpowiedziałeś od czapy.
Poprzedni post:


No to albo uważasz że przeważająca większość naukowców nie wierzy w "lokalne bóstwo", albo że co???
No i jak mówisz o "lokalnym bóstwie" to chyba mówisz o współczesności, a nie starożytności?

Pisałem dokładnie o tym, o czym pisałem. To ty nie rozumiesz, o czym mowa i trzeba ci to tłumaczyć - po raz kolejny.


Już ci pisałem - czytaj wolniej.
Uważam, że przeważająca większość nie wierzy w lokalne bóstwo.
A talib powinien odróżnić pojedyncze przypadki od całej społeczności naukowców (nie ma to nic wspólnego z moim rzekomym przekonaniem, co ta "cała społeczność" myśli). Bo wg niego te pojedyncze przypadki są reprezentatywne dla całej społeczności naukowców.
Prościej nie potrafię.


A co to ma do rzeczy? Przecież pisałem, że chodzi o genezę Jahwe jako lokalnego bożka.
Geneza chyba jest niezależna od upływu czasu?

A myślałem że umysł analityczny i takie tam..
Udowodnij to że WIĘKSZOŚĆ nie wierzy. Skoro uznajesz pojedyncze (ewentualne) odstępstwa, jako błąd pomiarowy, szum, to oznacza że WSZYSCY z dokładnością do niewielkiego epsilon są niewierzący. Łapiesz?, to ten dział matematyki gdzie definiuje się pochodne, całki, granice..
Zamiast stosowania metod ściśle analitycznych, możesz użyć innego działu -statystyki. Wiesz.. ustalasz odpowiednią hipotezę H0 i przeciwną H1 i przeprowadzasz stosowne testy statystyczne. Jeśli wynik testu jest mniejszy od parametru granicznego to nie ma podstaw do odrzucenia hipotezy H0, jak większy to należy odrzucić hipotezę H0 na rzecz H1.
No dawaj.


Powyżej masz to o co mi chodzi. Napieraj.



Zabawny jesteś.. Największe religie monoteistyczne, obejmujące w sumie cały glob wyznają jakieś "lokalne bóstwo". No zaiste "lokalne" na całą planetę.. Ty chyba czkawki dostajesz, jak nie spróbujesz pomniejszyć JHWH i Jego wyznawców. Podbudowujesz swoje ego w ten sposób, czy jak?

A jak byś sobie taki dowód wyobrażał?
Stwierdziłem, jak jest. Trochę naukowych publikacji czytam, chodzę też na spotkania i często naukowcom się trochę światopoglądowych opinii wymyka. Do tej pory spotkałem JEDNEGO, który przyznał się do wiary w Boga.


Nie zmieniaj tematu.
Zrozumiałeś za kolejnym tłumaczeniem, że to talib nie odróżnia pojedynczych przypadków od całości a nie ja większości od całości?



Twój funkcjonalny analfabetyzm po prostu wyrzuca z butów.
Poproś kogoś o pomoc - ja nie jestem w stanie ci wytłumaczyć, że chodzi o genezę wiary w to lokalne bóstwo, a nie aktualny zasięg wyznawców.
Na czymś tak prostym się wykładasz, to gdzie mowa o czymś bardziej skomplikowanym? Teiści ...