Więc Sikorski po prostu chronił własną dupę.
Też słyszałem, że np. ubolewają, że mieliśmy wspaniałe średniowiecze a teraz się to zlaicyzowało. Ale u imam wprost tłumaczy, dlaczego Ziemia jest płaska - w chrześcijaństwie jest to jednak domena sekt.
Więc tak bardzo bym się zdaniem muslimów nie ekscytował.
https://www.fronda.pl/a/arabski-imam-mi ... 06750.html

@merss
Oczywiście że wiara wyrasta z potrzeb psychicznych - nawet wskazałem, jakich.
A jeżeli już wracasz do mojego pytania, czy chodzisz na msze pomimo zaleceń hierarchów by nie chodzić, to nadal na to nie odpowiedziałaś.
Za dużo kombinujesz i masz zbyt wysokie mniemanie o swoich zdolnościach psychoanalitycznych (ściślej - masz w ogóle mniemanie o posiadaniu jakichkolwiek tego typu zdolności).
Pisząc o gusłach mam na myśli właśnie te twoje przedszkolne próby, a nie wiarę jako taką. Pasowałoby bardziej "znachorka".

Więc jak - odpowiesz w końcu wprost na pytanie, zamiast snuć te swoje "mondrości"?

Na poziomie przedszkolnym i dlatego wyższego poziomu nie rozumiesz, nie przyjmujesz do wiadomości. Kultura osobista na poziomie prostactwa też nie pozwala widzieć nic więcej poza normą w postaci braków w wychowaniu..jaako norma. Jak to pospolicie mówią: trep. Mówi ci coś to określenie i do kogo i dlaczego jest kierowane?

Nie do wiary . W ocenie Wespecjana, RS jest bluźniercą i szczerze nie wierzy. Koneczny przedstawia kontrargument, wskazujący na szczerą wiarę, zawierzenie RS przekraczające granice dla wielu nie do przekroczenia. Wespecjan przedstawia argument (prawdopodobnie nieświadomie), że faktycznie, sądząc po reakcji afgańczyków RS szczerze wierzy, ale we własnej narracji ignoruje własny argument . Irbisol kokluduje, że RS chronił swoją dupę, myląc (Ibrisol myli) przyczynę ze skutkiem. To jest na swój sposób piękne w swym absurdzie.

To jest pogląd protestantów i "katolickiej" moderny, ludzi, którzy uważają, że wiara to wewnętrzny wyraz ufności do Boga. Wg nich, to zazwyczaj wewnętrzne uczucie kieruje ludzi do Boga.

Natomiast w katolicyźmie, tym tradycyjnie nauczanym od wieków, wiara katolicka to zgoda umysłu na objawienie dokonane przez Pana Jezusa Chrystusa, ze względu na autorytet Boga, który się objawia.

Nie bardzo rozumiem, co Pan wysnuł z tej konwersjacji ani co Pan chciał przekazać.

To są dwie różne odpowiedzi na dwa różne pytania.

Otóż wiara rzeczywiście wyrasta z wbudowanego w człowieka (a pochodzącej z naszego "podobieństwa" do Boga) dążenia do Boga, intuicyjnej wiedzy o Jego istnieniu i tęsknoty do Pełni relacji z Nim.
Ludzie niewierzący mogą to postrzegać powierzchownie, jako "potrzeby psychiczne" (nie dostrzegając, ze samo ich istnienie jest argumentem przeciw ich sceptycyzmowi).
Natomiast definicja Wespecjana mówi nie tyle o pochodzeniu wiary, co o tym, czym wiara jest. Przy czym owo zgoda umysłu dotyczy nie tylko bezpośredniego Objawienia Boga - już pierwsi chrześcijanie mówili o "dwu księgach" (nie w sensie dosłownym). Pierwszą Księgą Objawienia jest Objawienie Boże w Chrystusie, drugą (choć wcześniejszą) jest Księga Przyrody (Rz 1,19-21). DLatego właśnie nie jest katolickie gdy ktoś np. odrzuca obserwacje naukowe (rzekomo "na podstawie" Biblii a naprawdę na podstawie swojego jej rozumienia).

Ks. Tischner nazywał to pierwsze religijnością romantyczną. W sensie, że nie człowiek che Boga, wybiera Boga, lecz człowiekowi "chce się" Boga. "Chce się" przeżyć nastrój tajemnicy, albo bezpieczeństwa, nadprzyrodzonej ochrony, lub jest to kwestia estetyki, potrzeby przeżywania piękna, tak jak może "chcieć się" usiąść wieczorem przy przyciemnionym świetle, dobrej muzyce z lampką dobrego wina i w dobrym towarzystwie. W tym "chce się" nie ma nic złego. Równocześnie jest to forma wiary wynikająca z potrzeb psychologicznych. Dodatkowo, zdaniem ks. Tischnera, jest to forma dość rozpowszechniona w tradycyjnym polskim katolicyzmie. Uwaga! tradycyjnym rozumianym jako praktyki religijne i pojmowanie filaru wiary, przenoszone z pokolenia na pokolenie.

Linia podziału pomiędzy tradycyjnym nauczaniem wiary Kościoła a codziennym życiem wiarą, praktykowaniem wiary, nie przebiega na granicy katolicy/protestanci/katolicka moderna, znaczy to pewnie też, ale ks. Tischnerowi chodzi o to, żeby Kościół Katolicki jako wspólnota złożona z konkretnych indywidualnych jednostek skupił się w pierwszym rzędzie na sobie, a później świecił przykładem do naśladowania.

Nawet jeśli ks. Tischner był modernistą (nie mam pojęcia, ale tak na wszelki wypadek możemy to założyć ). To bardzo precyzyjnie wyjaśniał czym jest "wiara psychologiczna", różna jakościowo od wiary, jak to napisałeś "wiara katolicka to zgoda umysłu na objawienie dokonane przez Pana Jezusa Chrystusa, ze względu na autorytet Boga, który się objawia".

Zacznijmy od końca. Irbisol pomylił przyczynę i skutek. To znaczy, że tak naprawdę, dupa RS była chroniona niejako przy okazji, to zwykły skutek szczerej wiary. Nie może być inaczej, jeśli: "muzułmanie przy pierwszym spotkaniu chrześcijan szczerze wierzących tolerują". Idąc dalej jeśli RS jest szczerze wierzącym, to nie może być: "jakimś agresywnym maniakiem czy bluźniercą , bo ma problem z Kościołem i wiarą, bo ma osobisty problem z dekalogiem".

Jest tu pewne ale, czyli założenie, że RS odpowiadając na pytanie muzułmanów w co wierzy i do kogo się modli, odpowiedział szczerze. Irbisol mógł przyjąć, że odpowiedział tak aby chronić swoją dupę. Spróbujmy odtworzyć tok myślenia przyjmując takie założenie. Coś w stylu, skumplowałem się z już z tymi muzułmanami, szanują mnie i pytają o wiarę, no więc będę kłamał muzułmanom, że jestem chrześcijaninem, bo to ochroni moją dupę. Domgo po prostu wybiera bardziej prawdopodobną wersję.

To wskaż, co to za poziom.
Wierzyć w coś, na co nie ma dowodów - faktycznie, niezwykłe świadectwo dojrzałości.


Nie zapętliłaś się tu aby?


Z tego, co pamiętam, to jest tym mianem określa się żołnierzy zawodowych przez żołnierzy zasadniczej służby wojskowej.
Zamierzasz jakoś wykorzystać ten argument ukuty przez intelektualne elity społeczeństwa? Naprawdę osiągnęłaś już ten poziom, gdzie nie trzeba cię podpuszczać, bo sama robisz show?

BTW. Co z odpowiedzią na moje pytanie?
Cisnę cię naprawdę minimalnie.

Merss, coś napisałaś, ale skasowałaś. A szkoda, bo podawałaś swoje definicje niektórych słów.

Alez to proste. To jest poziom dziecka z przedszkola. Idiotyczni ateisci (w odroznieniu od nielicznej grupy takich ktorzy potrafia wypowiadac sie logicznie) sa przekonani ze zastosowali wlasciwe kryteria oraz kochaja stosowanie duzych kwantyfikatorow - nie ma i koniec zamiast: nie ma takich ktore by byly dla MNIE przekonujace. Dziecinada.

Robaczek, zapisz sie na ateista.pl i im to wytlumacz jacy to z nich przedszkolacy.
Mam nadzieje ze nawrocisz wszystkich.

Dobry pomysl. Dzieki. Moze skorzystam.
Jezeli tylko okaze sie ze mam do czynienia z takimi, ktorzy so otwarci na sprawdzanie roznych kryteriow. A tych kryteriow jest nieskonczenie wiele.
Swoja droga - co sadzisz o cudzie slonca w Fatimie?

Ehm - nie bardzo sie orientuje o co chodzi, jako ze dokladnie o objawieniach Fatimskich nie czytalem. Do wszystkich "cudow" mam podejscie bardzo ostrozne, uwazajac ze "sa na Ziemi rzeczy ktore nie snily sie naszym filozofom".
Czyli jesli wystepuje jakies zjawisko ktorego teraz nie rozumiemy, to nie uwazam zeby koniecznie doszukiwac sie tam Boskiej interwencji.

Wracajac do ateisty.pl - zapraszam, pisze tam co najmniej kilku katolikow, jak chocby Bert, ktory kiedys byl tu moderatorem czy Robur.

Istotą dowodów, chłoptasiu, nie jest to, że mają być przekonywujące DLA KOGOŚ.
Skoro już o dziecinadzie mowa.

Drogie dziecko. Istota dowodow jest to ze musza opierac sie na pierwotnych zalozeniach. Ktore to zalozenia moga byc przyjmowane przez A ale niekoniecznie przez B.

Stary, wyświechtany argument.
Skoro tak, to popadasz w przyjmowanie założeń z tzw. dupy i wtedy konsekwentnie powinieneś przyjmować każde tego typu założenie (czyli np. wierzyć w każdą religię)
tudzież
możesz odrzucać coś, co przekonuje ludzi bezwarunkowo, czyli doświadczenie i weryfikację - wtedy możesz np. uwierzyć, że umiesz latać i skakać z 10. piętra.

Jeżeli nie popadniesz w żadną z powyższych bzdur, to twoje założenia nie będą działać.
Naukowcy jakimś cudem się dogadują. Innowiercy - nigdy. To właśnie wynika z tych założeń, których brak logiczności łatwo wykazać.