No niestety i ja i - merss źle ciebie oceniamy. Jesteś bogiem wcielonym, który ma rację, bo ona jest jego. Masz rację bo innych bogów poza tobą nie ma. A tego Chrześcijańskiego nie uznając, tym samym w sobie zabiłeś. Więc nie dziwię się już twej postawie. Lecz ja mam innego Boga za wzór. Ja nie jestem z moim Bogiem dla ciebie wzorem, to też wiem. Już nie chcę tobie niczego tłumaczyć. A uważasz że mój Bóg jest tyranem ( to napisałeś w innych wypowiedziach ). To niech tak się stanie. Mój Bóg jest wspaniałomyślny. Zaspokoi nawet to z czym tu wychodzisz. Będzie nawet tyranem dla tych, którym to jest prawdą o Nim. Każdemu według jego potrzeb. Taki jest mój Bóg, sprawdzisz to na sobie, bo chcesz to sprawdzić, by uznać że Bóg istnieje. Bóg jest tak chojny, że nawet takie żądania spełnia. Tyle że jest drugie dno w tej sytuacji. Już wystawiłeś Boga na próbę, a teraz tylko relatywizujesz to co z tego wynikło. Masz prawo do prawdy po swojemu. Bo cóż w takich okolicznościach - inaczej nie można.

PS. Do innych, trzeba mieć niesamowitą pychę, by uzyskawdzy dostęp do czyjegoś sprzętu. Tak mu mieszać w nim, byle by tylko przeszkodzić jemu w jego wypowiedziach. Tego doświadczam od wielu lat. No ale na oszustwo trzeba niesamowicie wiele się napracować. Nie dziwią mnie frustracje i determinacja w parciu do swego, tych którzy ten kierunek obrali. Na mojej byłej religjnej stronie, byłem administratorem i współzałożycielem. Więc musiałem czuwać dobrze nad całą stroną, także ortograficznie i udawało mi się. W nagrodę dostawałem mnóstwo nawet setki postów reklamowych. Pewno nie zgadniecie jakich. Były to same reklamy porno usług, co ciekawe raczej wszystkie rodem z Włoch. Przypadek na stronie religijnej? Przypadkowo epidemia tak Włochów dotyka? Systematycznie je usuwałem i blokowałem. Znany mi jest więc atak zła na wierzących w Boga. Znana jest mi też odpowiedź Boga na nie. Wiem i ufam, że wy ludzie wiary nie dopuścicie siebie do takiego nieszczęścia.

Merss, powiedz mu coś, bo gada takie głupoty, że nawet ciebie powinno to przerazić. Ja wiem, że to obronna reakcja jak się nie ma nic merytorycznego do dodania, ale z takich prymitywnych egzaltowań tej reakcji to się chyba wyrasta dosyć wcześnie.

A tak na marginesie - Wielki Piątek mamy - nie powinnaś już zamykać forum na kilka dni?


Teraz dotyka bardziej Francję, Hiszpanię i GB.
Tyle z twojej spiskowej teorii, myślicielu.

Nie wiem czy poziom złośliwości, który osiągnąłeś nie promuje cię do bana wieczystego.
Gdybym był moderatorem chyba bym ci go dał, bo wszyscy czujemy się w dyskusjach z tobą źle. Przepaść światopoglądową można przełknąć i o to chodzi na forach, aby mieć różne zdania, ale za nagminny brak życzliwości i kultury wobec innych, zwłaszcza na tym forum, należy się według mnie, pożegnanie z tym forum.

Poziom złośliwości jest dostosowany do poziomu obłudy i funkcjonalnego analfabetyzmu pozostałych dyskutantów.
Ale w sumie ci się nie dziwię - tyle potraficie. Wyprzeć coś, co się wam komunikuje. Nie odpowiadać na najprostsze pytania. Czynić zarzuty, gdy ledwo co się wyjaśniało daną kwestię.

Coś w temacie jesteś w stanie napisać? Pytanie retoryczne.

Widzisz? Znowu złośliwość.
Tylko że ty faktycznie uzyskałeś odpowiedź i ani be ani me - merytorycznie się nie odniosłeś.

E tam - prezentujesz ateizm gimbastyczny, zwany także gimboateizmem. Wszyscy moi znajomi ateusze, w tym i z rodziny mają jakieś takie normalniejsze podejście do czyjejś wiary. Po prostu szacunek. Nie usiłują nikogo nawracać, nie wyzywają od talibów i innych takich, nie okazują wyższości poprzez swoją rzekomą "racjonalność". Brakuje Ci tego, bardzo brakuje.

No to trzeba zebrać to i podać jako kolejny filar odrzucenia wiary - gimboateizm wyrastający z deficytów w zakresie człowieczeństwa. Dla wierzącego taka postawa jest o tyle ważna, że powinien to widzieć przebaczając. Postawę warto zapamiętać. Proszę zwrócić uwagę, że taka osoba nie ma bladego pojęcia, że kogoś obraża, nie wykazuje empatii, błyskawicznie się usprawiedliwia gdy zwrócimy jej uwagę na niestosowność zachowania. Jak dzieciak błyskawicznie przekierowuje uwagę na kogoś innego. Nie należy dać się zwieść tym, że może w jakieś dziedzinie być nawet fachowcem i to dobrym. Na to zresztą będzie kierował uwagę rozmówcy. W zakresie dojrzałości społecznej to dziecko. Dziecko wszystko wie, wiec wie że Pana Boga nie ma a szkody czyni miś.
Ludzie dojrzewają lub umierają na tym etapie. Ze względu na to, że takie osoby błyskawicznie się usprawiedliwiają i przekierowaują winę na tego, który oczekiwał innego traktowania, nie należy tego przeżuwać, bo wówczas wchodzi się w ten obszar toksycznego odziaływania co skutkuje złym samopoczuciem psychicznym. Ważne jest najpierw zrozumienie, że ten dzieciak inaczej nie potrafi, bo to dzieciak społeczny/moralny/duchowy. Przebacza się i zostawia samemu sobie. Ktoś inny pokaże mu te obrazy tak, że ucieknie od Tego, który pokaże. Nadal nie będzie znosił prawdy i wybierze samorealizację. Szkoda człowieka, ale swoją wolnością każdy sam gospodaruje.

Dopiero co pisałem o funkcjonalnym analfabetyzmie - możesz wskazać, gdzie ja kogokolwiek nawracam?
A z talibami napisałem słusznie - nawet papież uznał, że chodzenie na msze jest głupie i niebezpieczne. Talibowie byli odmiennego zdania. Czyli to nie było wyzywanie, lecz stwierdzenie rzeczywistości.
Wyższość okazuję tylko wtedy, gdy ktoś naprawdę nie rozumie, co czyta ew. gada głupoty na mój temat nie mające poparcia w tym, co napisałem.

Generalnie problem jest w tym, że co innego jest naprawdę, a co innego sobie wyobrażacie. I nie chodzi tu o nieweryfikowalnego Boga - wiele rozjazdów waszych osądów i rzeczywistości da się zweryfikować.
Nawet próbowałem to zrobić z merss, ale uciekała w popłochu. To przewidziałem w 100% trafnie.

Więc skoro nie chcecie sprawdzać tego, co sprawdzić się da ...

----
@merss
Może przeanalizujesz dojrzałość witoldma, który stwierdził że uważam się za boga?
Przetestujmy twój obiektywizm.
Od razu pozwolę sobie na proroctwo - nie uczynisz tego.

Nigdy merytorycznie nie odnosisz się do sedna - zawsze walczysz nie z tezą, lecz z głoszącym tezę.
I jeszcze nikt z tych wierzących cię nie przejrzał ... bo w sumie po co, ale to też jest niezły test obiektywizmu.

Ależ ty ględzisz.
Czytam te twoje posty i właściwie nie wiem o co ci chodzi.
Co nowego "odkryła" religia. Cóż to za durne pytanie? Ty wogóle wiesz co to jest religia?
Czy ktośtam poszedł na Mszę mimo zakazu ? Zakazów nie ma są regulacje - weż się chłopie ogarnij. Podziwiam innych za jakąkolwiek chcęć kontynuacji tego monologu w sumie. Dialog to dyskusja - tutaj jej nie widzę.

Normalnie planeta malp

No popatrz, a zawodowo klecę jeszcze bardziej skomplikowane posty i jakoś ludzie wiedzą, o co mi chodzi.


A sprawdź sobie może kontekst tego pytania.
Chociaż - czy to ci w czymś pomoże?


Nie rozumiesz, co się do ciebie pisze to i nie dziwne, że nie wiesz, o co mi chodzi.
Nigdzie nie pisałem o zakazie a ten się ma pretensje, że pisałem o zakazie i żebym się ogarnął.

Co ja mam z wami zrobić - przecież z wami nie ma elementarnego kontaktu.

Inteligentny człowiek nie wdaje się w rozmowy z ludźmi, z którymi nie ma elementarnego kontaktu. No, chyba, że znajdzie do nich klucz...
Pewnien wysoki młodzieniaszek z brodą myślał, że jest Bogiem i całkowicie odseparował się od innych pacjentów oraz personelu. Kiedy wchodził do sali konferencyjnej, celowo umieszczał swoje krzesło w odległości mniej więcej 6-7m od terapeuty i ignorował jego pytania i uwagi. Terapeuta powiedział mu wówczas, że to niebezpieczne wierzyć, iż się jest Bogiem, ponieważ ta idea da mu fałszywe przekonanie o wszechwiedzy i wszechmocy, co do których się łudził, zapominając o tym, że powinien stale uważać i kontrolować wszystko, co dzieje się wokół niego. Wyjaśnił mu, że jeśli chce się narazić na takie ryzyko to jego problem, i że jeśli chce być traktowany, jakby byl Bogiem, to on go zadowoli. Terapeuta wyjął z kieszeni klucz do oddziału, ukląkł przed pacjentem i podał mu go oświadczając, że skoro pacjent jest Bogiem, to go nie potrzebuje, ale z drugiej strony, jeśli jest Bogiem, to jest godzien klucza bardziej niz doktor. Gdy tylko terapeuta wrócił do stolika, pacjent chwycił krzesło i postawił je w odległości około 60 cm od niego. Pochylając się naprzód powiedział z przekonaniem i autentycznym zainteresowaniem: któryś z nas dwóch musi być stuknięty.

W takim razie, wracając do tematu. Dlaczego coś w ogóle odrzucamy? Weźmy dla przykładu coś ogólnego, prawie uniwersalnego. Np. odrzucamy postawy i zachowania, które można ogólnie określić jako: bycie dupkiem. Czy ktoś świadomie chce być dupkiem? Zakładam, że to pytanie retoryczne. Czyli odrzuca takie postawy i zachowania, które wchodzą w zakres definicji bycia dupkiem. Co ważne, tak jak świadomie nie można chcieć być dupkiem, podobnie nie można nieświadomie być przeciwieństwem dupka.

Przy czym z dookreśleniem definicji bycia dupkiem, byłby ten problem, że katalog: sposobów spostrzegania (wolicjonalnego rozkładania akcentów); uprzedzeń, ograniczeń i "rozszerzeń" mających wpływ na percepcję; przeżywania; postaw i zachowań, byłby dość szeroki. Byłoby też, prawdopodobnie, więcej niż dużo, definicji bycia dupkiem. W takim razie, może załóżmy, że wszyscy z natury jesteśmy dupkami No wiecie, każdy człowiek ma część ciała zwaną potocznie/wulgarnie dupą. Taka, niewyszukana metafora natury ludzkiej.

W każdym bądź razie, jeśli mówimy o intencjonalnym, świadomym odrzuceniu czegoś, to powinno być odrzucenie czegoś ze względu na coś. Np. wracając do tego bycia dupkiem. Odrzucamy postawy i zachowania zakorzenione w antywartościach (np. niesprawiedliwości), ze względu na preferowane wartości (np. sprawiedliwości). Co przekłada się na zmianę postaw a więc i zachowań.

Zawężając perspektywę do wiary trudno dyskutować o filarze odrzucenia wiary w dosłownym znaczeniu rozumienia terminu "filar". Dla jednego filarem odrzucenia wiary (w domyśle katolickiej) będzie poszukiwanie Boga, albo religii (lepiej) prowadzącej do Boga. Dla drugiego filarem odrzucenia wiary będzie chęć samostanowienia z odrzuceniem (koncepcji) Boga. Trzeci, czwarty i następni postawią swoje filary w przestrzeni pomiędzy.

Skoro trudno mówić o filarze odrzucenia wiary, to może coś o filarze wiary (w domyśle chrześcijańskiej). Szczególnie, że dzisiaj Wielki Piątek. Dzień w którym ziemskie życie Jezusa Chrystusa zostało zakończone na krzyżu, który jest jednocześnie tronem miłości. W tym kontekście miłość to meta wartość z którą nic nie może się równać. To fantastyczne z jednej strony. To trudne z drugiej strony. Fantastyczne ponieważ sam Bóg mnie kocha. Trudne ponieważ Bóg pokazuje wzór miłości jako wartości, której podporządkowane jest wszystko, nie wyłączając "chcącej być sobą" natury człowieka ("Bo kto chce zachować swoje życie, straci je, a kto straci swe życie z mego powodu, ten je zachowa"). Jednak wszystko co pierwotne, boskie, ma tylko jedną pozytywną stronę. Jest wartością sama w sobie, nie potrzebuje, żadnych innych wartości. Czyli co? Wychodzi na to, że sednem wiary jest dążenie do zintegrowania się z miłością rozumianą jako (meta) wartość pierwotna, do tego stopnia, że waga innych wartości będzie dla nas niewiele znaczyć. W ten sposób będziemy wolni. Ale uwaga! Lepiej być wolny już tu i teraz, niż później, kiedyś. Nie wiem nawet czy to później, teologia określa jednoznacznie, w sensie czy później, czy jeszcze trochę później niż później. No i perspektywa wolności, która była jakby na wyciągnięcie ręki, trochę się oddaliła. Taka dygresja. Wracając do tematu, w tym kontekście, czy filarem odrzucenia wiary jest odrzucenie filaru wiary? Stawiam tezę, że nie ma podstaw by tak wnioskować.

Klasyczny przykład tzw. mądrowania się (nawet nie mądrzenia). Autor niewątpliwie jest z siebie zadowolony.

Być może, równocześnie jeśli zamykamy przestrzeń do rozmowy, powołując się na klasyczny przykład mądrowania się, to wypadałoby coś zacytować i przestawić jak daną kwestię mądrze zrozumieć. Samo argumentum ad personam waży mniej więcej tyle samo co mądrowanie się, więc niczego nie wnosi, w sensie nie rozstrzyga.

Klasyczna odpowiedź "mądralińskiego" - żądanie by udowodnić że się mądruje