Ja nie uzasadniałem prawidłowości nauk Jezusa,ani nie pisałem o motywacjach.


Pisałem o tym, że Jezus jest Bogiem żywym, wiara w Niego przynosi błogosławione owoce, nawrócenie daje nowe życie. Nikt, bez pomocy Jezusa, nie może przyoblec się w Jezusa. Co w tym konkretnie jest smutnego?
Bo odnoszę wrażenie, że podpiąłeś mój post pod swoje tezy, nie do końca czytając o czym pisze.

Czyli wg twojej własnej logiki moich wymyślonych bzdur nie masz prawa nazywać bzdurami, jeżeli nie udowodnisz, że to zostało wymyślone i nigdy nie miało miejsca.

@smz
No właśnie. Dla ciebie nauki Jezusa są tyle warte, ile jego boskość.
Odpowiedz na pytanie, które zadałem wcześniej.

A skąd Ty wiesz, ile dla mnie warte są nauki Pana Jezusa, skoro nigdzie o tym nie pisałem. Znowu przypisujesz mi jakieś bzdury, pod tezę którą sobie wymyślieś.

Bo eksponujesz jego boskość, a nie treść tych nauk.
Zresztą - zadałem ci pytanie.

Według mnie, podstawowym filarem odrzecenia wiary jest po prostu to, że człowiekowi w pale się nie mieści, że mógłby istnieć ktoś taki jak Bóg, a zwłaszcza, że Bóg mógłby stać się człowiekiem i kontaktować się z człowiekiem. Bóg jako człowiek - tego nie da się zaakceptować. Na bazie takiej niemożności buduje się niewiara.

Bo nie pisałem o naukach - przypominam po raz trzeci.
Ale jeśli tak bardzo zależy Ci na tym, żeby "udowodnić" mi marność mojego człowieczeństwa, to dam Ci to na co czekasz. Tak, właśnie po to, Pan Jezus dokonał swojego dzieła odkupienia, żeby mnie, nędznego grzesznika, wyrwać z niewoli zepsucia.

Nie musisz przypominać, bo ja sam ci o tym przypominam.


Ale akurat na tym wcale mi nie zależy.
Może po prostu przeczytaj, o co cię pytam i odpowiedz na temat.
Co was o coś zapytać, to nikt odpowiedzieć nie potrafi. I podejrzewam, że nie chodzi tu o to, że nie znacie odpowiedzi. Po prostu nie rozumiecie pytania.

----
@lekarstwo
Lubię czytać takie analizy wierzących, dlaczego ktoś nie wierzy. Kombinujecie jak koń pod górkę, gdy tymczasem rozwiązanie jest trywialne - podałem je na samym początku. Nigdy byście na to nie wpadli, a nawet jak się wam napisze wprost, to i tak będziecie naginać rzeczywistość do swoich wyobrażeń.

Czy ktoś z was szanownych forumowiczów zastanawiał się czym jest ból? Czy jest materialny? Czy można cierpieć ból bez faktycznego działania czynnika fizycznego?

Bardzo ładnie odwracasz kota ogonem do dołu. Co w konsekwencji oznacza, że poza swoim przekonaniem nie masz niczego, czym mógłbyś udowodnić, iż zmartwychwstanie Chrystusa nie miało miejsca.

Ibris, ręce mi opadają. Dlaczego? Wyjaśniam:

Załóżmy, że napisałem wpis "wyprałem swoje skarpetki"
Wchodzi Ibris i pisze:
Twój post jest smutny, bo nie napisałeś ile kosztowały.

Czyli pretensje bezsensowne.

Ja napisałem o jednej kwestii, a Ty pisałeś o czym innym, ale podciągnąłeś mój post pod swoją tezę.

Irbisolu, nawróć mnie na niewiarę w Boga, please.

[quote="Gebriel_2020"]Czy ktoś z was szanownych forumowiczów zastanawiał się czym jest ból? Czy jest materialny? Czy można cierpieć ból bez faktycznego działania czynnika fizycznego?[/quote]

Od końca. Można cierpieć ból bez fizycznego bodźca, czynnika.
Ból jest bodźcem uwrażliwiającym. Ja bym określił to jeszcze tak. Ból stymuluje szare komórki nerwowe, w narastający sposób. Czyli bodźce tak napierają w tempie lawinowym na nasze komórki nerwowe, że czujemy ból. Pewno te komórki nerwowe normalnie, mają stosunkowo wolne tempo przesyłania danych do mózgu. W przypadku fizycznego powodu, wzrasta ta transmisja z określonego miejsca ciała lawinowo. Ta transmisja przeciąża sam mózg, który nie wyrabia w przyjmowaniu tej transmisji. To po prostu boli sam mózg, tak jak nieraz mówimy o bólu głowy w określonym obszarze. To coś jak natłok informacji w określonym miejscu mózgu. Robi się zator tych informacji. One powodują powiększanie się miejsca zatoru, które nie potrafi nadążyć fizycznemu powiększaniu się miejsca by przyjąć taką ilość bodźców. Rozpychanie się informacji czujemy jako ból. Bo miejsce to też ma czucie tego że informacje przepływają. Cały człowiek jest najeżony komórkami czuciowymi.
No i wracam do tego, że może istnieć ból bez fizycznego czynika powodującego go. Będzie to raczej wtedy gdy zaburzeniu ulegną same połączenia nerwowe z mózgiem. Będą przekazywać niepotrzebnie więcej danych, czyli nieprawdziwe dane. Mózg odczyta to jako ból, może nawet przypisać miejsce tego bólu. Bo takie możliwości ma mózg by śledzić też skąd te informacje płyną.
To tak łopatologicznie. Zaznaczam że nie mam wiedzy medycznej. Piszę to na zasadzie logicznych wniosków.

Znów błąd cytatu, no trudno.

Mamy trzy rodzaje bólu: fizyczny, psychiczny i duchowy. Dwa pierwsze mają charakter materialny. Ten ostatni może oznaczać smutek i człowiek może nie znać powodu. Po prostu czegoś mu brakuje i nie ma pojęcia czego. Człowiek podchodzi pod mury kościoła, domu zakonnego i zupełnie tego nie rozumie. Dopóki tego nie określi, nie ujmie w pojęcia jest bezradny.


Witoldzie. Kiedyś się męczyłam i nic to nie dało, teraz znów to samo. Kiedy jednak cytuję to samo w swoim poście, jest wszystko ok.

Ciekawe, kiedy się zorientujesz, że wcale nie mam zamiaru ani celu w udowadnianiu tego. Udowadniam zupełnie co innego.

----------


Koszt skarpetek nie ma nic do ich prania.
Uznawanie czyichś idei w związku z atrybutami tego kogoś a nie w związku z sensownością idei JEST smutny.
Nadal nie odpowiedziałeś na pytanie.

-------


"Nawracanie na niewiarę" to oksymoron.
Jesteś tak zabetonowany, że dla ciebie nawet niewiara jest wiarą.
Poza tym nie mam żadnego celu w tym, żeby kogokolwiek tu "nawracać".

Dobrze rozumiem? Brak wytłumaczenia dla jakiegoś zjawiska ma uzasadniać uznanie go za nadprzyrodzone?