A skąd ja mam wiedzieć co Ty wiesz?

Mam wrażenie że trollujesz, ale jeszcze raz spróbuję:
Czy mogę wybrać możliwość 4, jeżeli Bóg wie, że w przyszłości wybiorę możliwość 2?
Jeżeli nie mogę, to jakim prawem nazywasz to "możliwością"?

----

Twoja wiedza nie ma tu znaczenia - odpowiedz na pytanie.

Pytasz o to, czy możesz wybrać możliwość 4, jeżeli wybierzesz możliwość 2? Nie, nie możesz - to wewnętrznie sprzeczne.

Nie, nie o to pytam. Jakkolwiek odpowiedź prawidłowa jest taka sama.
Pozostaje więc drugie pytanie - skoro nie jest możliwe, bym wybrał 4, to dlaczego nazywasz 4 "możliwością", używając tego jako argument że mam wybór?

Nie ma innych możliwości niż 2. Więc nie ma wyboru.

Właśnie że pytasz.

Zdanie "Bóg wie, że w przyszłości wybiorę możliwość 2" jest tożsame ze zdaniem "W przyszłości wybiorę możliwość 2".

Więc jeśli pytasz:
"Czy mogę wybrać możliwość 4, jeżeli Bóg wie, że w przyszłości wybiorę możliwość 2?"
to można to zdanie zmodyfikować w sposób następujący:
"Czy mogę wybrać możliwość 4, jeżeli w przyszłości wybiorę możliwość 2?"

Odpowiedź brzmi: nie, bo zachodzi wewnętrzna sprzeczność, nie możesz wybrać 2 rzeczy naraz.

Można wybrać przy założeniu, że mamy do czynienia z patologią: wieloosobowością. Jeden osobnik może dokonywać nawet sprzecznych ze sobą wyborów; wiarę i ateizm...i to funkcjonuje. Inaczej mamy do czynienia z kreatywną logiką. Jest w tym bardzo dobry i wielokrotnie prezentował. Nie widział niemożności konstrukcji modelu Boga, wierzący mu tylko nie pasowali i w nich ulokował niemożność. To groteska i cały ten wieloletni proces tworzenia modelu to była groteska. Zakończył, gdy rozpoczęłam zabawę na ten temat, bo trudno to było na poważnie czytać.
Można wybrać jak Piłat. Rozpoznał, że Jezus niewinny, rozpoznał, że zostaje wkręcany i sąd religijny był odwetem a nie sprawiedliwością. Próbował jednak ich przechytrzyć i połączyć ze sobą polityczną poprawność ze sprawiedliwością i umyć ręce pod pozorem demokratycznego wyboru tłumu. Nawet złoczyńcy byli dobrani pod kątem tego samego przewinienia, majstarsztyk. sprytu.
Prawda jest jednak taka, że u podstaw tego lawirowania leżało jego odwrócenie się od prawdy. Mamy tutaj też odpowiedź Boga. Odwołuje się do braku prawdy w człowieku i milczy. Tacy ludzie nie otrzymują odpowiedzi niebios. Nie otrzymał odpowiedzi, bo na nią nie zasługiwał. Każdy ma swój dzień nawiedzenia i Piłat też go miał. Opcja znalezienia złotego środka między zadowoleniem Sanhedrynu a swoim sumieniem okazała się błędem. Tyle Biblia o dokonywaniu wyborów: w prawdzie czy wbrew niej. Nie można dokonać wyboru prawdy i nieprawdy jednocześnie. Wkracza się bowiem w zasięg najbardziej kontrowersyjnej zasady moralnej, czyli wyboru mniejszego zła. Mniejszemu złu zostaje przyporządkowana kategoria dobra. To usprawiedliwienie jedynie. Piłat przekonany o winie Jezusa powinien go skazać na śmierć, przekonany o braku winy powinien uniewinnić.

On naprawdę trolluje. Różne rzeczy można o Irbisolu powiedzieć, ale nie to że jest tak ograniczony, by nie pojąć prostego jak cep modelu, który dziecko by zajarzyło.

A co we wszechwiedzy jest takiego prostego?

Model, którym zajmuje się Irbisol jest logicznie tak prosty.

Świetnie, że odniosłaś się do najmniej istotne części mojego postu. Teraz odpowiedz na konsekwencje, które opisałem. Sama siebie obalisz, o ile nie będziesz uciekać przed prostymi pytaniami testującymi twój model.

Przypomnę:
Skoro nie jest możliwe, bym wybrał 4, to dlaczego nazywasz 4 "możliwością", używając tego jako argument że mam wybór?

-----


Dobrze kombinujesz.
Więc skoro Irbisol pojmuje rzeczy proste jak cep, to może pojmuje też dużo bardziej skomplikowane, których wy nie pojmujecie? I ten brak pojmowania tłumaczycie sobie albo moim nierozumieniem, albo trollowaniem?
Na to nie wpadłeś, prawda? A Irbisol już tak. Więc sam widzisz, jak to jest ...

Zobaczymy, co Pelikanica odpowie, gdy w końcu przestanie uciekać przed pytaniem.

Już odpowiadałam na to pytanie.
4 nie jest niemożliwa sama w sobie, tylko nie jest możliwa jeżeli wybierzesz 2. Do czasu podjęcia decyzji wszystkie 4 opcje są możliwościami.

Przyznaję że tego nie mogę zrozumieć.

Czego?

4 nie jest niemożliwa sama w sobie, tylko nie jest możliwa jeżeli wybierzesz 2.
a drugie
Do czasu podjęcia decyzji wszystkie 4 opcje są możliwościami.

podczas gdy zanim podejmie się decyzję, Bóg wie że to będzie 2,

Można to rozwinąć w ten sposób że wiadomo że wybiorę 2 z własnej woli

To jest pdobnie jak z Trójcą, nie da się zrozumieć trzeba wierzyć.
Podobnie: mogę wierzyć że Bóg wie co zrobię,
ale widzę że mogę wziąć telefon albo nie, mogę go rzucić o ziemię, albo włączyć laptop, itd wszystko zależy ode mnie.

Może być zasada
1. modl sie jakby wszystko zależało od Boga
2. czyń wszystko jakby zależało tylko od ciebie

Ale co w tym niezrozumiałego przy założeniu, że Bóg jest poza czasem?

To tak jak z filmem. Powiedzmy, że oglądasz ze znajomymi nagranie z własnym udziałem sprzed lat, jest scena, jak stoisz w kolejce po lody i Twój znajomy przypomina sobie "Weźmiesz truskawkowe". I zgadza się, na filmie widać, jak prosisz o truskawkowe lody. Wiadomo, że weźmiesz truskawkowe, bo już je wziąłeś, to jest przeszłość. Fakt, że Twój znajomy z pewnością wie, że wybierz truskawkowe, w żaden sposób nie odbiera Ci wolnej woli w tym czasie, jak dokonywałeś wyboru.

Z perspektywy Boga cała Twoja przyszłość jest juz przeszłością.