A co doświadczanie wizji ma wspólnego z sensem życia? Neuronauka wniosła tyle, że jesteśmy w stanie łatwo wyjaśnić, dlaczego komuś wydaje się, że słyszy głos niewykrywalny przez żaden mikrofon, albo widzi kogoś, kogo nie widzi nikt inny. Nie trzeba szukać paranormalnych wyjaśnień, gdy znamy wyjaśnienie "normalne".



Eee... można jeszcze raz, tym razem po polsku?




No właśnie. Gdyby ktoś odrzucił kanon i stworzył swój własny, to tak naprawdę stworzyłby nową religię. I to samo grozi katolikom, którzy wybierają sobie, które objawienia są prawdziwe, a które nie.




To ty pomieszałaś pojęcia. Ja cały czas pytam o uznawanie prawdziwości objawień takich, jak objawienia św. Faustyny. kto o tym decyduje i na jakiej podstawie.




... a jeśli Jezus w objawieniu powiedział coś niespójnego wewnętrznie, to należy to zinterpretować inaczej.


O, to jest dobry przykład. Skąd wiadomo, że objawienia Marii Franciszki nie były prawdziwe?

Podejrzewam, że jej motywacją było to, by podzielić się z innymi tym, co uważała za prawdę. A za prawdę uważała, że Jezus udzieli szczególnych łask tym, którzy odmawiają Koronkę. Więc powiedz mi teraz: czy objawienia św. Faustyny są zgodne z nauczaniem Kościoła, czy nie? Czy może są zgodne dopiro wtedy, gdy się je odpowiednio zinterpretuje? (czyt. zmodyfikuje)



Ale to jest właśnie to, z czym mam problem. Św. Faustyna podała modlitwę, i podała cel modlitwy. My przyjmujemy modlitwę, ale cel modyfikujemy, bo inaczej byłoby to niezgodne z nauką Kościoła. Przy takim podejściu z każdego objawienia, choćby najbardziej absurdalnego, da się zrobić objawienie spójne z nauczaniem Kościoła.

Ma i pisałam o tym. Inaczej nie dochodziłoby do zaleceń Kościoła, by to ignorować.

I jak to neuronauka robi?

Podałam metodę różnicowania. Idź na oddział psychiatryczny i poszukaj proroka. Tam mamy ich najwięcej i nikt nie chce wierzyć w ich przesłania. Lekarze za to widzą inaczej a te ich przesłania puszczają mimo uszu. Dlaczego księża też im nie wierzą?

Człowiek jest wolny. Z wolności wypływa odpowiedzialność, więc ich decyzja, ich odpowiedzialność.

Nie . Pomieszałaś Biblię z charyzmatem i to jego fragmentem.

Rozeznać, by odnaleźć prawdę. Ignorować, gdy pojawi się sporadycznie. Podpowiedzieć wizytę u psychiatry, gdy ksiądz posiada podstawy wiedzy w tym zakresie i dostrzega możliwość choroby.

Po owocach poznacie. To podstwowy sposób rozeznania. Oczywiście założenie jest stałe: cały depozyt wiary umieszczono w Kościele katolickim.

Nie wiem na czym polega problem od strony katolika. Nie widzę żadnego. Wszystko spójne. Nie mogę jednak nikomu zabronić mieć zdania odrębnego w wyciąganiu wniosków wskazujących na nieznajomość tematu.
To twój problem a nie mój, więc powinnaś go sama rozwiązać. Pytanie zasadnicze brzmi: masz na pewno wolę by szukać prawdy? Skoro nie należysz do Trynitarzy, to chyba wybrałaś już apostazję? Wcześniej nie rozumiejąc wybrałaś inną religię? A jeśli zrozumialaś to w jakim celu pytasz?
Braki w wiedzy podstwowej widzę (biologicznej też), ale na tym forum się prezentuje swoje zdanie a nie misjonarzuje.
Jaki problem może mieć niechrześcijanka z jakąś katolicką świętą?
Z mojej strony. EOT

Np. tak: https://zwierciadlo.pl/zwierciadlo-ogol ... -pana-boga

No ale to jest właśnie to pytanie, które ci zadałam. Dlaczego?

No ok. Ale nikt nie mówi, że Kościół nic nie narzuca, i że każdy katolik może sobie wierzyć w jakiekolwiek księgi chce. Dlaczego więc w przypadku objawień katolikom daje się taką wolność?

Gdzie to zrobiłam w i jaki sposób?

Czyli podstawowym sposobem uznania objawienia za fałszywe jest zauważenie sprzeczności między jego treścią a nauczaniem Kościoła, ok. A co, gdyby Bóg zesłał nam objawienie, żeby skorygować jakiś błąd w nauczaniu KK?

Jakie złe owoce przyniosło objawienie Marii Franciszki? Przyznam, że pierwszy raz słyszę o mariatywizmie, i czytając o jego założeniach nie widzę jakichś szczególnych sprzeczności z tym, czego nauczał Jezus. A trudno mi sobie wyobrazić, że Jezus mówiąc o owocach miał na myśli "utrzymanie prymatu dogmatów Kościoła Katolickiego".

Oczywiście, że jest to spójne. Kiedy odrzucasz niespójności, a zostawiasz spójności, to pozostaje ci sama spójność, to naturalne. Ale mi chodzi o sam proces, w którym się to dokonuje. Jest z gruntu nieuczciwy, bo w ten sposób nawet z Koranu dałoby się stworzyć Słowo Boże.

Ciekawe podejście do rozmów na forum dyskusyjnym.

Cały czas jestem katoliczką, bo sakrament chrztu jest niezbywalny. Ale od czytania Biblii pomieszało mi się w głowie, i zaczęłam zadawać sobie pytania. Nie potrafię na nie sama sobie odpowiedzieć, więc zadaję je innym. Bo to, że nie potrafię znaleźć sensownej odpowiedzi, nie musi oznaczać, że jej nie ma, prawda?

Według ciebie odrzucanie katolickich dogmatów automatycznie uniemożliwia mi bycie chrześcijanką?

Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie. J 14,6

... i przez wiarę w nieomylność doktryny Kościoła Katolickiego na czele z papieżem. Merss, 13.09.19

I nie mam żadnego problemu z żadną katolicką świętą. Mój problem został zawarty w pierwszym poście tego wątku, to ty zrobiłaś niepotrzebny offtop na temat mnie samej.

Nie. Odrzucenie Trójcy Świętej. Bóg chrześcijan to nie ten, ktorego sama sobie w profilu wymalowalaś.
Dołączył(a): So, 7 wrz 2019, 14:09
Posty: 9
Płeć: kobieta
wyznanie: wierzę w Jezusa ale nie uznaję Trójcy i/lub Biblii
Oznacza to apostazję, bo to odcięcie się od Kościoła tych, którzy wierzą w Trójcę Świętą. Dlatego wylecialaś z wątkiem z górnego działu i nie masz prawa tam pisać.

To o neuranaukach było nie na temat. Jeśli nie masz problemów to nie stwarzaj ich sztucznie. Ośmieszasz się, tyle że ośmieszenie św. Faustyny i przy okazji KK co praktykowalaś na owym innym forum tutaj się nie udało. Wyszło niedouczenie we wszystkim czego się tknęłaś. Nigdy tak nie traktuję osób, które mają rzeczywiste problemy i są szczere w tym co robią. Oszuści są traktowani tak jak na to zasługują. Konwenansami tego nie zakryją, bo nie potrafią.
Spróbuj gierek jak na tym innym forum a będziesz miala mnie w pobliżu. Nie będę miła. Zachowasz się poprawnie, nawet nie zobaczysz, że istnieję.

Wygląda na to, że wcześni wyznawcy Jezusa nie byli wcale chrześcijanami, bo nie wierzyli w żadną Trójcę. Nawet apostołowie nie dostaliby prawa do pisania na forum dla chrześcijan, to bardzo znaczące.

W jaki sposób wspomnienie o neuronauce może być nie na temat, skoro wspomniałam o tym już w pierwszym poście mojego własnego wątku? Tak, jestem niedouczona, gdybym nie była, to nie musiałabym zadawać takich pytań. Ale odpowiedzi nie dostałam. Dowiedziałam się tylko, że ty jesteś ode mnie mądrzejsza, ale się ze mną tą mądrością nie podzielisz, bo jestem oszustką.

I dlaczego moje posty cały czas są moderowane? Mam osiągnąć jakiś limit, czy jak to działa?

Bardzo interesująca teza. Masz na to jakieś dowody?

Kravia. Jeśli odpowiadam na pytania to widzę, czy ktoś to rozumie czy też nie. Zwykle taki nieuk dalej pyta o to samo i dalej się mądruje. Mam go upewnić, że jak weźmie na tapetę neuronauki to powali wszystkich na kolana? Bo na tym żaden katolik znać się nie może, bo gdyby się znał to by przestał wierzyć? Jest wątek na forum dotyczący tej kwestii, ale wygodniej przejść od razu do atakowania bez ładu i składu.
Napisalam ci, idź na oddzial psychiatryczny i tam zobaczysz wszystkich proroków z objawieniami. Można to różnicować skoro się różnicuje? Masz odpowiedź.

Bada Kościół to co pozostanie po tym co psychiatrzy określą jako zdrowie psychiczne. Pisałam to czy nie? Procedury dotyczą więc ludzi zdrowych psychicznie. Przyjęłaś do wiadomości? Kompletnie cię to nie interesuje. I znów chcesz zabłysnąć cytując Dzienniczek, tyle że nie masz wiedzy pozwalającej umieścić ten tekst w kontekście. Dalej wiesz swoje, bo jest napisane, czyli czytasz jak ignorant i tym się chwalisz. Potem kolejne zapytanie i kwestionowanie Biblii, gdzie napisano o tym co będzie przedmiotem Sądu. I znów jakiś cytacik z Dzienniczka dotyczący innej sprawy. A po wyjaśnieniu pojawia się bełkot. Wszystko ci lata osobno i z tych pojednyczych zdań budujesz opinie nie mające odniesienia do spraw jak wyglądają. Krórko mówiąc: nie po to pytasz, by coś przyjąć. A logika kreatywna jest twoją silną stroną. Zachwalasz swoją niewiedzę a zawiniona głupota natrafią zwykle na opór. Jest rozpoznawalana tak samo jak szybko są ustalane objawy wytwórcze i diagnozowane schorzenie.


Byłaś katoliczką i sama się wyautowałaś z Kościoła. Masz piętno chrztu, czyli szansę, by rozum wrócił. Nic więcej. Taka szansa to może być i takie forum. Ono jest trudne, więc może i inne. Kiedyś zobaczysz na Sądzie jak cię Bóg prowadził a sobie pokpiwałaś. Żaden chrzest nie pomoże.
Judasz też był uczniem Jezusa. Jezus go nie uszczęśliwił na siłę. To nie jest bowiem miłosierdzie.

A gdzie ja próbowałam powalić wszystkich na kolana? To ty mi to wmawiasz.

Wiem, że się różnicuje. Pytam, według jakich kryteriów.

Ciągle czekam na odpowiedź: jak odróżnić regularne widzenie/słyszenie ludzi, których nikt inny nie widzi/nie słyszy, które jest objawem chorobowym, od takiego, które nie jest?

I co ja mam ci odpowiedzieć na taki wysyp zarzutów bez konkretnego odniesienia? Zrozumiałam z tego tylko tyle, że twoim zdaniem na niczym się nie znam, ale się tym chwalę. I do tego nie umiem rozumować logicznie. Ok, przyjmuję do wiadomości, że masz taką opinię na mój temat. Liczę więc, że odtąd nie będziesz już brać udziału w dyskusjach ze mną, bo to przecież bez sensu.


Może założę później nowy wątek na ten temat, bo tutaj i tak już wystarczająco odpłynęliśmy od tematu.

Nie zakładaj nowego. Odpowiedz w już istniejącym temacie.

Wykonując stosowne badania pod kątem zdrowia psychicznego.

Nie rozumiesz problemu. Regularne słyszenie głosów, których nikt nie słyszy, to jest właśnie objaw chorobowy. To jest z definicji zaburzenie, bo zdrowa osoba nie doświadcza czegoś takiego.

Ależ doskonale to rozumiem. Właśnie dlatego wizjonerów poddaje się badaniom psychiatrycznym, których celem jest sprawdzenie, że jest on zdrowy i ma rzeczywiste wizje, a nie urojenia wynikające z choroby psychicznej.

No ale jak sprawdza się te "rzeczywiste wizje"? Czym one się różnią od wizji nierzeczywistych? Czy w ogóle istnieje w psychiatrii termin "halucynacje niechorobowe"?

Z wikipedii: Halucynacje (omamy) (łac.: (h)al(l)ucinatio = majaczenie lub (h)al(l)ucinari = bredzić, majaczyć, śnić) – spostrzeżenia zmysłowe pojawiające się bez wystąpienia zewnętrznego bodźca i niebędące zarazem zniekształceniem istniejących bodźców zewnętrznych.

Halucynacje dzielą się na: słuchowe, wzrokowe, węchowe, smakowe oraz somatyczne.

Omamy zalicza się do tak zwanych objawów pozytywnych, gdyż stanowią wyraźne odchylenie od normalnych procesów poznawczych, w przeciwieństwie do objawów negatywnych, które wyrażają brak lub obniżenie normalnych reakcji u chorego.

Proponuję udanie się na jakieś forum dla psychiatrów i tam dopytanie o to, jak się dokonuje diagnozy osoby pod kątem choroby psychicznej. Ew. udanie się do psychiatry (wizyta nie wymaga skierowania) i dopytanie się go w tym zakresie.

Brat Albert dostał diagnozę "schizofrenia użyteczna społecznie" , co wcale nie przeszkodziło w jego beatyfikacji. Ten przykład pokazuje, że wszelkie kryteria są płynne.