merss,

Dlaczego w Piśmie Świętym poświęcono tak mało uwagi komuś tak ważnemu? Przyjmując to co piszesz, można by nawet stwierdzić, że została ona całkowicie pominięta. Jak myślisz dlaczego tak się stało?

Jeszcze mniej napisano o Józefie. Czasem wystarczy podać haki. Na nich wszystko powiesisz. Katolicy wieszają, protestanci czynią wszystko, by umniejszyć Jej rolę. To jednak niezwykle emocjonalne, więc zastanawiałam się nad tym umniejszaniem Jej roli i przypisywaniem Jej tego czego katolicy nie przypisują. Nie dociera. Ona zawsze wskazuje na Jezusa.
Mamy piękny tekst biblijny o potomstwie niewiasty i diabła. To podzial ludzkości. Mało? Kiedy to wypowiedział też Pan Jezus o tym podziale po raz kolejny: jak mu potomkowie Abrahama zarzucili, że jest bękartem. Obrażenie Maryi to obrażenie Boga i vice versa. Usłyszeli od Jezusa, że są dziećmi diabła. Mocne, no nie? W każdym fragmencie mamy dualistyczny podział ludzkości: dzieci niewiasty/Boga i diabła. Masz i jej pozycję. Nie musisz zliczać liczby wersetów, ale dobrze się przyjrzeć tym co o Niej mówią.
Ciekawa jest też Apokalipsa i tam też wskazana jest Jej rola. Tu dopiero rodzi w bólach. Co to oznacza? Jezusa nie rodziła w bólach. Jako służąca też występuje, bo cóż innego robiła u Elżbiety. Pomagała jej w codziennych czynnościach i cichutko się ulotniła, gdy goście mogli schodzić się z gratulacjami po urodzeniu Jana. To, że ktoś jest w tle, nie oznacza mniejszego znaczenia. Obecność Anioła zmiażdżyłaby nas, po niej spłynęło. Logicznie dopytała, bo nie rozumiala. Po prostu ikona świętości. Schodzimy z tematu.

Nie została pominięta. Jako kobieta nie mogła działać w Kościele w sensie apostolskim, nie mogła być biskupem, dlatego więcej jest np. o Apostole Pawle. Ale weź pod rozwagę, że o niektórych Apostołach jest mniej niż o Matce Pana. A przecież oni działali, odegrali wielką rolę w zbawianiu różnych części świata. Czy Ona zrobiła mniej? Urodzić Syna Bożego i wychować Go - to mało? Trzeba też zrozumieć, że piszący Ewangelie nie mogli eksponować kobiety, bo tamto społeczeństwo widziało rolę kobiet inaczej niż nasze. A przecież chodziło o to, żeby ludy nawracały się do Chrystusa.

Gdyby Ewa w Raju nie zgrzeszyła, byłaby dla ludzkości Królową-Matką. Nie da się temu zaprzeczyć. Ludzkość byłaby jej winna odpowiednią cześć. Nie byłaby to jednak cześć należna Bogu. Podobnie Kościół głosi cześć dla Maryi, lecz nie jest to cześć boska. Do tego należy dodać fakt, że Maryja zrodziła wcielone Słowo, które było Bogiem. W ten sposób stała się nie tylko, jak Ewa, Matką ludzkości, ale Matką Boga i zarazem Matką ludzkości odnowionej w tymże Bogu-Słowie. O ileż większa cześć jej się należy niż należałaby się Królowej-Matce Ewie. A jednak nie może to być cześć boska – i to właśnie głosi Kościół. Trzeba tu rozróżnić naukę Kościoła i niedouczenie ludu (katolicyzm ludowy). Jan Paweł II w katechezie z 22 października 1997 powiedział:

“Cześć, jaką wierni otaczają Maryję, choć przewyższa kult innych świętych, ustępuje z kolei kultowi uwielbienia zastrzeżonemu dla Boga i istotnie się od niego różni. Słowo „uwielbienie” oznacza formę kultu, który człowiek oddaje Bogu, uznając Go za Stwórcę i Pana wszechświata. Oświecony przez Boże objawienie, chrześcijanin wielbi Ojca „w Duchu i prawdzie” (J 4,23). Wraz z Ojcem wielbi Chrystusa, wcielone Słowo, wołając za apostołem Tomaszem: „Pan mój i Bóg mój!” (J 20,28). Tym samym aktem uwielbienia obejmuje też Ducha Świętego, który „z Ojcem i Synem odbiera uwielbienie i chwałę”, jak mówi Symbol Nicejsko-Konstantynopolitański2.
Wierni przyzywają Maryję jako „Matkę Bożą” i kontemplują w Niej najwyższą godność nadaną jakiejkolwiek istocie stworzonej, ale nie oddają Jej takiego samego kultu jak Osobom boskim. Istnieje nieskończona różnica między kultem maryjnym a kultem oddawanym Trójcy i wcielonemu Słowu.
Wynika stąd, że także język, którym chrześcijańska wspólnota zwraca się do Maryi, choć przypomina czasem język kultu oddawanego Bogu, ma zupełnie inny walor i znaczenie. Podobnie miłość, jaką wierzący darzą Maryję, różni się od tej, którą winni są Bogu: Boga należy miłować ponad wszystko, całym sercem, całą duszą i całym umysłem (por. Mt 22,37), natomiast uczucie wiążące chrześcijan z Maryją jest przeniesieniem na płaszczyznę duchową miłości dzieci do matki.”

https://www.youtube.com/watch?v=bMHaIu2npCo Na co zwrócić uwagę w zauważalnym rozwodnieniu wiary?

Katolicy wierzą tak jak podaje Biblia, a w Biblii, jest uzasadnienie dogmatu wieczystego dziewictwa Matki Pana Jezusa Chrystusa. Wystarczy przeczytać Kiedy Maryja rozważała pozdrowienia Bożego wysłańca, on powiedział Jej o Bożym postanowieniu wybrania Jej na Matkę Mesjasza. Na to Maryja stawia krótkie, decydujące pytanie: „Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?” (Łk 1, 34)..Przecież Maryja była już zaręczona i według żydowskiego Prawa traktowana na równi z żoną, nawet jeśli jeszcze nie zamieszkała z mężem i nie podjęła małżeńskiej wspólnoty.Maryja złożyła Bogu ślub czystości, i zaręczyła się, aby mieć kogoś, kto by czuwał nad Jej dziewictwem. Dziewictwo Niepokalanej jest wynikiem Jej świadomej i przemyślanej decyzji, którą podjęła bardzo wcześnie pod natchnieniem Ducha Świętego.
________________________________




A kiedy według Ciebie ci ludzcy autorzy dodali wiele rzeczy o których w Piśmie słowa nie było? Możesz podać datę?

Nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz, ze wiara w Pana Jezusa to jest ślepą wiarą? „Zmartwychwstanie Pana Jezusa jest jednym z najbardziej potwierdzonych faktów w historii”

Lepiej niż bitwa pod Grunwaldem, II Wojna Światowa albo wejście Polski do Unii Europejskiej?
Jakie źródła o tym donoszą i na jakiej podstawie uważasz je za jedne z najsilniejszych w historii?

Donoszą o tym Ewangelie, które potwierdziły odkrycia archeologiczne. Nie ma takiego archeologicznego odkrycia, które zaprzeczyłoby choćby jednemu zdaniu z Biblii – napisał prof. Nelson Glueck, zapewne największy izraelski archeolog. Dzięki wykopaliskom znamy miliony szczegółów. Samych tylko miejsc wspomnianych w Biblii odkryto już około 30 tysięcy! Nie znaleziono niczego sprzecznego z jej zapisem.



A najbardziej wiarygodnym źródłem to jest to że: Jezus nadal żyje i króluje, i ma większą władzę, jak w tedy gdy chodził po ziemi. A jeszcze tak na marginesie, to byłoby to niemożliwe, aby [autorzy Ewangelii] tak mocno trwali w ogłaszaniu prawd, które opisywali, gdyby nie widzieli rzeczywiście Jezusa wskrzeszonego z martwych, i gdyby nie traktowali tego faktu z taką sama pewnością, jak jakiegokolwiek innego faktu"

Czyli tak jak myślałem

A jak myślisz, czy za 2000 lat jeżeli Świat będzie jeszcze istniał, będzie ktoś pamiętał o bitwie pod Grunwaldem, II Wojnie Światowej, czy wejściu Polski do Uni Europejskiej?

Lajkonik, typy takie jak Harpunnik aka Boro mają już taki stan umysłu, że jak nie ma filmiku ze Zmartwychwstania Jezusa Chrystua na youtubie, to dla nich takie zdarzenie nie mogło istnieć.

Oczywiście, że tak. Jest na ten temat cała masa źródeł. Bez porównania więcej niż na temat wielu wydarzeń z przed ponad 2000 lat o których pamiętamy.

Nie istnieją żadne historyczne źródła poza ewangeliami, które świadczyłyby o zmartwychwstaniu. Jak bardzo trzeba być stronniczym, żeby uznać praktycznie wcale nie udokumentowane wydarzenia za jedno z najlepiej udokumentowanych?

Wierzę w zmartwychwstanie Chrystusa, Wespecjanie, ale to nie oznacza, że łykam na ten temat każdą bzdurę.

Musisz iśc do sądu i przekonać sędziów, prokuraturę, palestrę, że instytucja świadka to przeżytek, bo ty tak mówisz.

Istnieje całkiem sporo tekstów poza Ewangeliami uznanymi za natchnione.

Czy istnieją jakieś prawdziwe źródła historyczne na ten temat?