Kościół w sumie też oficjalnie nie twierdzi, jakoby homoseksualizm był chorobą, bardziej nazywa ją nienaturalną orientacją, wobec czego jest to kwestia prywatnej opinii (tak długo, dopóki jawnie nie jest sprzeciwieniem się Kościołowi). Ja ten wątek zostawię, bo są argumenty za i przeciw (to co wiem, to to, że są zdania twierdzące, że skreślenie homoseksualizmu z listy chorób wynikało z pobudek politycznych, ale nie zagłębiałam się w to).

Pary heteroseksualne są bezpłodne z przyczyn wtórnych (choroba etc.). Homoseksualny związek nie może począć dziecka z przyczyn pierwotnych (to jest biologicznie niemożliwe w żadnym przypadku).

Natomiast są fragmenty takie:
Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość! - Kpł 18, 22
Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen. Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie. A ponieważ nie uznali za słuszne zachować prawdziwe poznanie Boga, wydał ich Bóg na pastwę na nic niezdatnego rozumu, tak że czynili to, co się nie godzi. - Rz 1, 25 - 28
Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego. - 1 Kor 6, 9 - 10

Słowo normalny ma kilka znaczeń:

https://pl.wiktionary.org/wiki/normalny

Są takie kwestie wiary, które mają dla Ciebie sens tylko wtedy, gdy jesteś wierzący. Dlatego nie przekonasz każdego ateisty. To, co jest ważne, to dbać o rozwój duchowości, dociekanie, dlaczego jest tak, a nie inaczej.

Zdarza się, że w heteroseksualne związki małżeńskie wstępują osoby, które mają orientację homoseksualną. W takich związkach mogą się narodzić dzieci. Z czasem rodzic/rodzice deklarują swoją preferowaną orientację, rozwodzą się i stwarzają związki homoseksualne. Siłą rzeczy, dzieci ze związku heteroseksualnego są wystawione na wpływ środowiska homoseksualistów. Zdarza się też, że osoby homoseksualne starają się począć dziecko z osobą przeciwnej płci nawet nie będąc w małżeństwie heteroseksualnym, po to by zapewnić sobie potomstwo i mieć możność je wychowywać. Badanie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20642872 wskazuje na to, że dzieci wychowywane w rodzinach homoseksualnych same w większym stopniu wykazują orientację homoseksualną. Chyba każdy widzi, że gdyby pociągnąć wnioskowanie na podstawie badania do ekstremum, rodziny homoseksualne mogłyby doprowadzić do spadku zaludnienia ziemi. Ciekawe, kto jest takim wielkim przeciwnikiem człowieka, jego obecności na ziemi, jego zagłady?

Rozumiem, że dziecko jako przedmiot może dotyczyć zarówno związków hetero jak i homo. Jedni ludzie bardziej pojmują nauki ścisłe inni humanistyczne, jeszcze inni mają zdolności manualne inni intelektualne a jeszcze inni jedne i drugie, albo ani jednych ani drugich. Ale do związku dwojga ludzi, nagle nadają się wszyscy tak samo. Stąd uprzedmiotowienie dziecka przez tych rodziców, którzy dziecka nigdy nie powinni posiadać, bez względu na opcję erotyczną.

Niezupełnie, ale taką sobie przypisaleś rolę na tym forum. Tyle, że to powszechnie podnoszony argument, który zresztą - sam to pokazaleś - nim nie jest w takich dyskusjach.
U podłoża zrówniania praw adopcyjnych par homo - i heteroseksualnych leżą zupełnie inne założenia. Nie ma nawet możliwości wyrażenia swej wiary, bo zniknięcie z obszaru UK katolickich ośrodków adopcyjnych było wymuszeniem na nich dzialalności wbrew wyznawanym od wieków wartościom. Prawo stanęło nad etyką i zaanektowało sumienia. Skutecznie to 'zagrożenie' wartościami ustępującej cywilizacji usunięto. Chcesz mieć dziecko nieokreślonej płci? Sąd przychylił się do takiego żądania adwokata matki argumentując, że to mamy między nogami nie może określać naszej tożsamości.
Żaden więc argument nie przekona, jeśli poruszamy się w obrębie inaczej rozumianych pojęć. Kakofonia. Tak należalo odczytać mój poprzedni post i to napisałam. Wyłapaleś szczegół. Na tej samej zasadzie można zarzucać ośrodkom adopcyjnym, że umieszczono dziecko w patologii hereroseksualistow, nie odnosząc się zupełnie do badania rodzców jednopłciowych. A statystycznie sprawy sa znane. Statystyka jednak do konkretnej sytuacji ma się nijak. Tak więc działnie moralne a adoptowanie dziecka nim jest opiera się o rozpoznanie sytuacji nie tylko o prawo, ale i naciski decydentów.

Jak rozumiem, @Tomo4224 szukasz danych do argumnetacji. Trochę tu na forum jest, zajrzyj:
Przegląd danych:
https://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.p ... 92#p898192

Dzieci w homozwiązkach https://www.gosc.pl/doc/1179050.Dzieci- ... kach-fakty
Konkretne dane na temat dzieci wychowywanych przez homoseksualistów i problemów jakie mają podałem w poście viewtopic.php?p=1104049#p1104049
W tym samym poście na temat par homoseksualnych

Na temat homoseksualizmu
biblijnie viewtopic.php?p=1103745#p1103745

Homoseksualizm i pedofilia
https://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.p ... 83#p897683
viewtopic.php?p=898594#p898594

Inne dane
https://dyskusje.katolik.pl/viewtopic.p ... 01#p897801
https://www.lifesitenews.com/news/top-g ... ay-disease
https://www.cdc.gov/hiv/statistics/over ... lance.html
https://www.cdc.gov/hiv/pdf/statistics_ ... vol_14.pdf

Bo jak dotąd od doktryn katolickich do laickich, nie pozwala się ludziom, by decydowali autonomicznie o swoim losie. Przeciwnie wpajane są przeróżne ideologie jako jedyne prawdziwe.



W jaki sposób wyrażać swoją wiarę, jeśli indoktrynacja kościoła, czy ośrodków laickich jest powszechna. Człowiek podpadający w jedną z takich indoktrynacji nie wyraża swojej wiary, tylko to co mu wpojono czy wdrukowano.



Etyka już pokazała swoje miejsce, gdzie za kradzież jednej kury, ryby do wykarmienia kilkunastoosobowej rodziny, była jedna kara, stryczek. Etyka, czyli sposób postępowania był jasny, nie wolno kraść. Nad prawej nikt szczególnie się nie zastanawiał. Jasne, że można czepiać się prawa, ale po takich wyczynach jak wyżej, ludzi szermujących etyką. Trudno się dziwić, że w pewnym momenicie etyka wydała się co najmniej podejrzana



I bardzo dobrze. Im więcej odrębnych pojęć tym mniejsza możliwość nieporozumień. Problem jednak w tym, że od ponad dwóch tysięcy lat wpojono, że tak samo rozumiene pojęcia są podstawą do porozumienia. Historia pokazuje, że nie za bardzo takie rozumowanie się sprawdzało i sprawdza.

Co ci wpojono blednego?
Mozesz to konkret nie okreslic i uargumentowac dlaczego to co ci wpojono jest zle lub n iewlasciwe?
Jesli ktos jest np. naturysta to powinien miec prawo chdzic do restauracji bez jakiegokolwiek ubrania?
Jak pewnie wiesz naturyzm jest legalny, wiec wydawalo by sie tak samo jak homoseksualizm byc akceptowany w kazdych warunkach sytuacjach i okolicznosciach wiec naturysci powinni miec prawo chodzic do kina na golasa? A moze nawet na obrady sejmu, czy do kosciola?
Czy moze powinny byc jakies granice indywidualnych tendencji-sklonnosci czy orientacji?