Masz rację, dyskusje z nim jest pozbawiona sensu, gdyż ignoruje on wszystkie fakty, które przeczą temu, co sobie wymyślił.

A z jakiego powodu to inna liga? Dlaczego te "drapieżnie wilki" nie mogły pojawić się także przy przepisywaniu Biblii?

Po pierwsze, dowody biblijne zostały już przedstawione.
Po drugie, ignorowanie przekazów starochrześcijańskich w imię XX wiecznych wymysłów Świadków Jehowy nie świadczy o poważnym podejściu do tematu.

Jak widać nic do Ciebie nie dociera. Aby Twój skutek był faktycznie możliwy, musiałbyś dowieść, że "gwożdże" to nie synekdocha. Zamykanie uszu i oczu na ten fakt nic ci nie da.
Ja też mogę, gdyż oprócz własnego widzimisię, nie masz żadnych dowodów, że w J 20,25 nie użyto synekdochy.

I na tym kończę z tobą dyskusję, bo jak widać, nie przyjmujesz do wiadomości niczego, co zaprzecza twoim wymysłom

Wiedza, to najlepszy sposób na pozbycie się wrażeń.

Błąd.To ty wyszedłeś z tezą, że w J 20,25 użyto synekdoche, i to na tobie spoczywa obowiązek udowodnienia że tak własnie jest.A jako że nie potrafisz tego udowodnić, pozostaje to tylko i wyłącznie twoje opinia, nie potwierdzona żadnymi argumentami oprócz twojego chciejstwa.

Przypominam tylko, że to Ty pierwszy postulowałeś koncept z gwoździami. Moje twierdzenie było jedynie kontropcją do Twojego wniosku. Po drugie, dowodzić możemy jedynie na bazie przesłanek, które tylko uprawopadabniają taką czy inna wersję. Do samej rzeczywistości nie jesteśmy w stanie dotrzeć, ponieważ egzekucja Jezusa jest już tylko faktem historycznym. Drugim ograniczeniem jest sama intencja autora, którą możemy odtworzyć jedynie przy pomocy srodków pośrednich, czyli takich jakie tutaj zaprezentowaliśmy. Dlatego Twoja pewność jest obiektywnie rzecz ujmując, klasycznym chciejstwem, napędzanym krytycznym stosunkiem do niewygodnej alternatywy.

Daj spokój Sajmon, troll oczywiście każe Ci udowadniać rzeczy oczywiste. Za chwilę każe CI udowodnić że nie stosowano podczas Ukrzyżowania karabinów maszynowych (i będzie krzyczał "nie udowodniłeś").
Wystarczy spojrzeć na wątek, w którym co trzeba, zostało powiedziane. Propaganda trollowa na koniec (w stylu "w ostatnim słowie powiem ze mam rację") niczego nie zmienia - kto chce, przeczyta wątek.
Dlatego:

Zobaczmy w takim razie jakie trollowisko urządza user Barney.
Podaje cytat ( ni z grochy ni z pietruchy),który ma rzekomo obalać moją tezę.(Jak wyżej) Kpina na resorach. Nigdy nie zaprzeczałem takiej formie kary jak w tym opisie. Klasyczne TROLLOWANIE!!

Pojedzmy dalej:
Jak widać troll Barney nie ma kompletnie pojęcia, że ukrzyżowanie to termin stosowany we frazeologii naukowej, który obejmuje również
"palowanie". Widać to chociażby w Przewodniku po Biblii " Vocatio" pod ryciną ukazującą skazańca na Palu gdzie widnieje napis "ukrzyżowanie". Zestawienie cytatów które podaje Barney są zupełnie w innej formule, czego ten TROLL nie zauważa, albo nie chce zuważać. Można tutaj cytować jeszcze inne publikacje naukowe, ale to i tak nic nie da, bo jego jedynym argumentem przeciwko mnie, są manipulacje. Czytelnik który nie ma wiedzy w tym zakresie, może zwyczajnie dać się oszukać .
Wyciągnięty cytat z jakiegoś kontekstu dowodzący uczczenia krzyża I nie wiadomo czy były to belki oryginału, czy nie. (bo przecież zwrot: :"na którym on zawisł" może dotyczyć zarówno typu, jak i egzemplarza).Czy retoryczną synekdochę można tutaj wykluczyć, skoro taka forma przekazu była jedną z opcji stosowanych przez ówczesnych autorów? Nie można. Drugą opcja: Występujący tutaj wariant "belki krzyża" można swobodnie wstąpić opcją "belki pala" jeżeli uwzględni się fakt, że adoracja dotyczyła wielu chrzescijan i samego typu narzędzia w kontekście frazeologii naukowej, która nie jest przecież wykluczona w tym wariancie translatorskim.
Komediopisarz piszący grubo ponad 100 lat po ukrzyżowaniu Chrystusa Z jakich źródeł korzystał Plautas (opisując dźwiganie patibulum), tego nie wiadomo. Nikt nie przeczy temu, że było ono elementem krzyża, ale czy ten konkretny cytat, może stanowić bezpośredni dowód narzędzia kaźni Syna Bożego ? Nie może. Sama Biblia podaje również, że odstępstwo po śmierci apostołów miało się zmatrealiziwać co może rzutować na dane z których korzystał Plutas.
Ten fragment można odczytać przez pryzmat "synekdochy". Skutek jest taki jak opisałem w poprzednich postach.
Klasyczny żart przez analogię. Ne ma żadnego znaczenia w kontekście dowodzenia ukrzyżowania Jezusa. Nawet brak jakichkolwiek informacjii dotyczącym pozycji wyciągnietych ramion: Reasumując: Wszystkie świadectwa które przedstawił Troll Barney nie uzyskały wystarczającej kwalifikacji bezspornego dowodu. Skutek jest taki: Barney uprawia klasyczne chciejstwo, podobnie jak jego forumowy kolega Sajmon.

Abstrahując od trollowania Maxika (każdy niech sam oceni skalę matactwa jakie uprawia) warto w tym wątku poczynić obserwację szerszą: otóż próba zmiany krzyża na pal podjęta w XX wieku przez Świadków Jehowy nie jest jedyną akcją przeciw krzyżowi, jaka została podjęta.

Oprócz powyższego, próbowano zrobić wszystko, by zniszczyć (zawarty już w Nowym Testamencie i potwierdzony przez pisma wczesnochrześcijańskie) kult krzyża chrystusowego (a nawet wszelki do niego czacunek).

Elementem tych działań była kampania pod przewrotnym hasłem "nie należy czcić narzędzia śmierci, czy czcilibyście szubienicę" - zupełnie ignorujący nowotestamentową pochwałę właśnie "hańby krzyża" przez którą Jezus nas zbawił.

Kolejnym krokiem było przedstawianie pochodzenia tego symbolu jako rzekomego symbolu fallicznego (tak, jakby nie było wiadomo, że znalazł się w chrześcijaństwie dlatego - i wyłącznie dlatego - że na nim Jezus nas zbawił.

To wszystko sprawia, że Świadkowie Jehowy (i im podobni) kwalifikują się do kategorii przepowiedzianej w Nowym Testamencie:
"Wielu bowiem postępuje jak wrogowie krzyża Chrystusowego, o których często wam mówiłem, a teraz mówię z płaczem" (Flp 3,18).

Uzasadnienie krzyża każdy widzi.

A teraz Pismo:

Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek” (Wj 20,4)

Nie zwracajcie się do bałwanów i nie sporządzajcie sobie bogów odlewanych z metalu. Ja, Jahwe, jestem Bogiem waszym” (Kpł 19,4); 

,,Przeklęty mąż, który zrobi podobiznę rzeźbioną lub laną, obrzydliwość dla Jahwe” (Pwt 27,15)

,Bóg jest duchem, a ci, którzy mu cześć oddają winni mu ją oddawać w duchu i w prawdzie” (J 4,24).

Chrześcijańskim znakiem zbawienia i nadziei jest nowe życie w zmartwychwstałym Chrystusie (por. Mt 5,16; 7,20; Rz 6,3-6; Ga 5,22-23), czyli ,,wiara, która jest czynna w miłości” (Ga 5,6) oraz przestrzeganie przykazań Bożych (1Kor 7:19)

I wszystko w temacie.

Owszem. Skończ temat i nie kompromituj się więcej. Naprawdę, Chyba pracujesz nad tym byśmy uważali protestantów za upośledzonych umysłowo

To nie tak. Psychomanipulacje wchodzą bardzo głęboko, aż po nieświadome fundamenty myślenia. Człowiek zaczyna inaczej analizować i dopóki nie zaburza mu to spójności myślenia, nie podważy błędnych interpretacji. ŚJ, którzy nawet odeszli z sekty, często pozostają wolnymi strzelcami. Nie zakwestionują więc tego pala. Został im mocno wbity do głowy.
I jeszcze jedno: argumentacja i rozmowa to nie walka, by pokonać przeciwnika. To nie jest Boże myślenie. Opisuje to Paweł w 11 rozdziale Dziejów. Mamy jeść z inaczej myślącym, a nie ich zjadać.

W tym wątku są świetni apolegeci katoliccy i nie obawiaj się. Poradzą sobie korzystając z przekazów biblijnych. Źle interpretowane fragmenty odsłonią jako falsz.

Temat był już wielokrotnie wałkowany na forum.
Jak już Barneya pytasz to może zapoznaj się z jego argumentami (zgodnymi z nauką katolicką) na temat
http://analizy.biz/marek1962/obrazy.pdf

Mimo że przychylam się do do kilku pierwszych zdań które napisałaś (bardzo dojrzałe podejście), to jednak z ostatnim nie mogę się zgodzić. Wynika to z faktu, że klucz egzegetyczny który posiadają "świetni apologeci katoliccy" nie może odsłonić fałszu interpretowanych fragmentów, a jedynie ich punkt widzenia w oparciu o zastosowane kryteria. Nie można zamienić poszlak w prawdę absolutną. Dlatego śmierć Chrystusa na palu jest podobnie umocowania jak śmierć Jezusa na krzyżu. Jedyną różnicą na korzyść opcji nr 1 jest zarówno tadycja żydowska oraz fragmenty Pisma które marginalizuje optyka katolicka. Właściwe i obiektywne oszacowanie jest utrudnione przez monopol Tradycji katolickiej, której przekaz jak do tej pory nie miał konkurencji.

A jest taka opcja, że dłonie lub nadgarstki Jezusa były przybite dwoma gwoźdźmi do pala, żeby ciało lepiej się trzymało? Dwoma gwoźdźmi, ale niekoniecznie dwa gwoździe przez dwie ręce, tylko jeden gwóźdź przez jedną rękę a drugi przez drugą. Ręce niebyły nałożone na siebie, tylko były obok siebie. Tylko wtedy pal musiałby być szeroki (gruby) na dwie ręce.

Jeżeli Jezus zmarł na krzyżu, to czemu miała służyć ta wystająca część do góry ponad poprzeczną belkę? Chodziło o to, żeby było miejsce na zawieszenie tego napisu? Jeżeli tak, to Jezus umarł na krzyżu, a złoczyńcy na T.