Więc niech wstaje rano, biega, pomaga babciom, mimo że mógłby zamiast tego grać na xboxie. Niech nie je fastfoodów, tylko zdrowo się odżywia. Z tych czynności będzie przynajmniej pożytek.
Ale hamowanie na siłę swoich naturalnych instynktów to po prostu zboczenie.

hmm... czyżbyś postulował wolność gwałcenia? przecież to taki naturalny istynkt gwałciciela żeby sobie ulżyć...
w sumie cała nasza cywilizacja powstała poprzez POWSTRZYMYWANIE naturalnych instynktów... np. oszczędzanie to powstrzymywanie naturalnego instynktu zaspokojenia zachcianki teraz itd
tak samo hamujemy naturalny instynkt gniewu, agresji, pożądania itd.

To niech sobie ulży w sposób niekrzywdzący nikogo.
Pisałem wyraźnie, że niekrzywdzenie jest tu kluczowe - wtedy nie ma sensu nie zaspokajać swoich instynktów.


Akurat największy napęd rozwoju to właśnie zachcianki i agresja. Dlatego są wynalazki, które nas wyręczają oraz najnowsze uzbrojenie.

Ja tam słyszałem, że lenistwo jest motorem postępu z agresją to raczej nie ma wiele wspólnego, z zachciankami raczej też nie. A to że wojna doprowadza do wielu wynalazków nie jest chyba argumentem za wolnością prowadzenia wojen... bo to przecież krzywdzi wielu.

Z zachciankami lenistwo ma akurat bardzo wiele wspólnego. To wręcz najpopularniejsza zachcianka.


Nie jest - ale jednak niepowstrzymywanie popędów prowadzi do wynalazków.

Jeżeli ludzkość powstrzymywałaby popędy i zachcianki, to mieszkalibyśmy nadal w jaskiniach.

Irbisol
Niby jakich wynalazków?
Narozrabiasz to wynajdą broń którą ciebie ktoś zabije.
Takie są wynalazki z braku popędów powstałe.
Bez popędów i tego typu wynalazków można spokojnie żyć.
Czyżbyś uważał że nie?

witoldm: Powiedz to ludziom niepełnosprawnym czy chorym na choroby przewlekłe, dla których postęp i wynalazki - w tym przypadku z związane z medycyną - są niezbędne do funkcjonowania, a i bez wielu innych, wydawałoby się, całkiem drobnych ich funkcjonowanie byłoby dużo trudniejsze? Pomyśl ile wynalazków potrzebnych było by osobom z dysfunkcjami ruchowymi umożliwić przynajmniej częściowe poruszanie się?
Przy okazji sprawdź sobie średnią wieku na przestrzeni ostatnich 300-400 lat - takie dane są bardzo łatwo dostępne, a przecież wyliczono też średnie wieku dla ludzi żyjących duuuuużo wcześniej. Myślisz, że te 5000 lat temu dużo ludzi w twoim wieku jeszcze żyło?
W jaskini też przecież człowiek może żyć. Bez współczesnej wiedzy medycznej i technologii, bez której sama ta wiedza zwyczajnie jest sztuką dla sztuki. Bez dostępu do sieci wodociągowej, kanalizacji, prądu. Da się, a jakże, ludzie żyli. Tylko skąd brały się takie współczynniki umieralności, zwłaszcza noworodków, kobiet w połogu, starców (przy czym starość przychodziła jednak wcześniej niż teraz)?

No tak - ja się odniosłem do wpisu jego treści, czyżbyś chciała kwestionować to co napisałem?
No a to co piszesz o pomocnej roli wynalazków, to nie ma nic wspólnego z występkami ludzi.
Jest konieczność jest i wynalazek i żaden iny tu argument nie wchodzi w grę.

No chyba że uważasz że jest konieczność by kobieta w stanie błogosławionym nie była pod szczególną ochroną oraz jej dziecko, tylko trzeba poddać się występkom.
A jeśli wszystko pójdzie niedobrze i dziecko będzie miało wady rozwoju, to wtedy będzie cennym powodem, do określonego rodzaju wynalazku.
Powiedz to wtedy temu dziecku, o ile zdołasz to wyjaśnić.

Jeśli o mnie chodzi można przenieść, czy wydzielić wątek.

witoldm: Oczywiście, że kwestionuję to co napisałeś, bo napisałeś totalną bzdurę. Nie wiem czy wynika ona z zaślepienia, czy nieznajomości historii, na to już sobie odpowiedz sam.
Nie ma "tych" wynalazków, które pochodzą od "złych popędów" i "tamtych" wynalazków, które "pojawiły się" (z niczego zapewne) i są pomocne.
Zastosowania prawie każdej technologii mogą być różne i totalnie sprzeczne z zamierzeniami jej wynalazcy. Sztandarowym przykładem jest tu Alfred Nobel, nieprawdaż?

A na ten przykład olbrzymi rozwój technologii protez, bez wiedzy i technik, które powstały dzięki przemysłowi zbrojeniowemu i związanemu strice z prowadzeniem wojen byłby bardzo marny i najbardziej zaawansowaną protezą byłaby nadal zapewne drewniana noga i żeliwny hak.

Przyjmuje to wyjaśnienie bo to temat gdzie trzeba analizować sprawy szczegółowo.
A to już nie sprawa nas tu na forum.
Są różne miejsca gdzie zapotrzebowanie na wynalazki jest realizowane, czy takie czy inne one będą.
Ogólne wnioski mogą być mylne.
Co wynika z dyskusji i to wystarczy by mieć dystans do każdej sprawy.
Można mówić o potencjałach takiej czy innej sprawy, uzupełniając ją w opisy.
Tylko wtedy lepiej nie zapominać że nie mówimy o faktach, a mówimy o potencjałach.
No że coś jest możliwe ze względu na tak naświetlony problem.

Powyższe uzasadnienie wiary ma sens, jeśli jednocześnie akceptowane jest prawo wyłączonego środka. Tzn. że między jedną a drugą trzecią czy n- tą drogą nie ma innych dróg.
A co jeśli między jedną drogą a drugą są inne drogi, tych dróg jest nieskończenie wiele. Jak wtedy mówić o różnicowaniu świata, stawianiu granic, spójności, naturze ?

To dość proste, przynajmniej w religijnej perspektywie. Nie lękajcie się. Bóg jest miłością! Bóg z definicji jest absolutną miłością, absolutnym dobrem, inaczej nie byłby Bogiem. No a czego może pragnąć absolutna miłość, dobro, jeszcze więcej miłości. No ale skoro już jest absolutna miłość, to rozwiązaniem jest stworzenie bytów które są zdolne do dążenia do miłości, dobra. Z tak zarysowanej perspektywy wynika kilka faktów / jest już z górki. Absolut pierwszy chce, i jest jeden. Człowiek może zapośredniczać siebie o Boga i podnosić swoje bycie na poziom Absolutu, ludzi może być nieskończenie wielu. W przyjętej perspektywie najważniejsza jest indywidualne chcenie, Absolut chce jeszcze więcej absolutu, ofiarując siebie człowiekowi, człowiek może chcieć być na miarę absolutu ofiarując siebie (porzucając, wybierając, wyrzekając się, itd.). Mamy więc wyłączny środek (Absolut, miłość, dobro, itp., które można potraktować jako synonimy) i nieskończenie wiele dróg (droga indywidualnych ludzi) prowadzących do (lub mogących prowadzić do) Absolutu. Z drugiej strony nieskończonego Absolutu (rozumianego symbolicznie jako dobro, miłość) może być nieskończenie więcej niż już jest. Takie boskie perpetuum mobile.

Bóg jest miłością tzn. że Bóg i miłość to, to samo?
Tylko po co wtedy się powtarzać i pisać dwa razy to samo.
Wtedy wcale nie piszesz o Bogu czy miłości ale identyczności a chyba nie o to chodzi.

Może z tak pojmowanej religijności jest to proste, ale wątpię, czy poprawne.

Jeśli jest nieskończenie wiele dróg, to trudno mówić o jakimkolwiek rdzeniu czy jednym środku. Należałoby się zdecydować, jeśli mowa o jednym rdzeniu, to dróg może być wiele, ale skończona ilość. Jeśli natomiast dróg jest nieskończenie wiele, to nie ma jakiegokolwiek jednego rdzenia. Należałoby się zdecydować, za którą opcją się opowiadasz, bo łącząc nieskończoność z jednym rdzeniem, z całym szacunkiem, wypowiadasz brednie.