Nic nie zmieni prawdy, że [syn] sam oświadczył, że pewnej rzeczy nie wie. Jeżeli wie, to gdy powiedział, że nie wie, to powiedział nieprawdę. Jeżeli nie wie, to nie wie, przez co trudno przypisać mu wszechwiedzę. "O tym dniu i godzinie...wie tylko ojciec". Ja nie wiem. Powiedział prawdę, czy nie? Jeśli wie, to nie znam powodu, żeby posądzać go o mówienie nieprawdy, że nie wie. Jeżeli powiedział prawdę, że nie wie, to trudno twierdzić, że jest inaczej [wtedy na pewno].
Jeżeli w istocie ograniczało go jego człowieczeństwo, to narzucone mu granice świadczą przeciw jego "wszechwiedzy" i posiadaniu innych atrybutów [ho theos]. To, że:wyniszczył samego siebie i przyjął postać sługi, stając się podobnym do człowieka. A gdy zjawił się w ludzkiej postaci, upokorzył się... Filip.2:6-7 ks.S.Kowalski. To ujawnia prawdę, że zmiana stanu z duchowego na materialny sama w sobie jest poniżeniem. To inny stan od tego, gdy "bytował w postaci theos". W jego postaci, nie jako theos.To jest jako "duch".
Nic jednak nie zmieni prawdy, że sam powiedział, że nie, n i e zna dnia i godziny końca. On nie, inni nie. T y l k o ojciec. Ten zna, On jeden zna na pewno. Ja "nie". Tak powiedział ten o którym wiemy, że:"nieprawość nie była znaleziona w wargach jego" Mal.2:6
Tak to założenie równości syna z ojcem, wymaga odczytywania prostych wypowiedzi odwrotnie niż wynika z wypowiedzi. Ktoś mówi, że nie zna dnia i godziny. To samo w sobie, bez żadnych interpretacji ujawnia, że nie zna. Jeżeli wie wszystko, to nieprawdopodobne jest, że nie zna"dnia i godziny". No chyba, że zna, tylko mówi, że nie. Nie mówi jednak wtedy prawdy. Ten, który sam o sobie powiedział, że urodził się by dać jej świadectwo. Najprościej jest przyjąć prawdomówność tego, który powiedział, że nie zna dnia i godziny. Nie, że tak naprawdę znał. Nie, że utrzymywał:"znam, ale nie powiem". Ewentualnie jeśli samo w sobie ograniczało go człowieczeństwo, to wtedy, gdy chodził po ziemi, zajmował pozycję niższą od Ojca. O czym jestem przekonany.

Źle jesteś przekonany. Jako katolik powinieneś wiedzieć że gdy Pan Jezus chodził po ziemi, to był w pełni Bogiem, i był w pełni człowiekiem. To potwierdza KKK.

KKK 464 Jedyne i całkowicie wyjątkowe wydarzenie Wcielenia Syna Bożego nie oznacza, że Jezus Chrystus jest częściowo Bogiem i częściowo człowiekiem, ani że jest ono wynikiem niejasnego pomieszania tego, co Boskie, i tego, co ludzkie. Syn Boży stał się prawdziwie człowiekiem, pozostając prawdziwie Bogiem. Jezus Chrystus jest prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem. Kościół musiał bronić tej prawdy wiary i wyjaśniać ją w pierwszych wiekach, odpowiadając na herezje, które ją fałszowały.

Jeżeli jesteś katolikiem , to słuchaj tego co mówi Kościół. A Kościół mówi : 20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia. 21 Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani Duchem Świętym mówili Boga święci ludzie. 2 P, 1:20-21.



„Wszystko przekazał Mi Ojciec mój (...), ani Ojca nikt nie zna, tylko Syn i ten, komu Syn zechce objawić” (Mt 11:27). Wszystko, więc i wszechwiedzę (patrz też Mt 9:4, 12:25, Mk 2:8).

„Teraz wiemy, że wszystko wiesz...” (J 16:30; por. to samo określenie o Ojcu w 1J 3:20).

„Panie, Ty wszystko wiesz, Ty wiesz, że Cię kocham” (J 21:17).

„Dla tych zaś, którzy są powołani (...) jest Chrystusem, mocą Bożą i mądrością Bożą” (1Kor 1:24).

„W Nim wszystkie skarby mądrości i wiedzy są ukryte” (Kol 2:3; por. Kol 2:9 - „cała Pełnia”, Mdr 8:3n.).

Cały Robertson. Rozmawiamy tu już o sprawie od kilku stron, wiele z Biblii pokazano - ale mu wszystko jedno, w ogóle się do tego nie odnosi - tylko po to by wtłoczyć tu swoje jehowickie rozumienie.

Barney - dokładnie przeanalizowałem Twoje posty i zauważyłem, że wyjaśnienie, które stosujesz wydaje się być bardzo ale to bardzo naciągane byle już na siłę wykazać, ze Jezus wcale nie do końca miał na myśli to co powiedział. Z tego co napisałeś wynika, że Jezus celowo nie powiedział Żydom całej prawdy aby nie mieszać im w głowach. Ale z drugiej strony Jezus posługiwał się prostą mową gdyż mówił do prostych ludzi więc to co mówił mogło być dosłowne i może faktycznie tylko Bóg Ojciec zna tą datę?

Nie chcę być niemiły z tego powodu zaniecham dyskusji z kimś kto uważa, że pisze prawdę, ponieważ się pod nią podpisuje. A nic nie zmieni sytuacji, że jedna osoba mówi o sobie, że ani ona, ani nikt poza jednym [ojcem], nie zna dnia i godziny. I tak, gdyby istniało zdanie:"nikt poza mną i ojcem, nie zna dnia i godziny" wskazywałoby na posiadanie przez obu, tej samej wiedzy, czy takiej samej, tak samo wielkiej wiedzy w kwestii "dnia i godziny końca świata". Jeden, któremu przypisujecie posiadanie wszechwiedzy, stwierdza, że nie wie, tego, co wie inny. Już na zdrowy rozum wypowiedź ta wskazuje na wyższość tego, który wie, nad tym, który nie wie. Normalnie, gdyby ktokolwiek chciał podkreślić, czy tylko zaznaczyć, że posiada taką samą wiedzę jak uchodzący za większego, oznajmiłby: "oboje znamy dzień końca". Ja i mój ojciec. Tutaj jednak mamy wypowiedź, że o "owym dniu" nie wiedzą posłańcy z nieba, nawet wysłany z nieba syn, zna to jedynie jedna osoba. I tą osobą nie jest syn. Jest nią ojciec. Samo w sobie świadczy to na rzecz niższości n i e znającego, n a d znającym. Teraz musicie jednak szukać usprawiedliwienia wywodu, który nasuwa się z samej wypowiedzi. Jest inaczej niż powiedział. Ewentualnie znaleźć tego powodu. Jako człowiek zajmował pomniejszą, ponieważ był człowiekiem. Tylko, że nim był.
Nic jednak nie przemawia za równością obu osób. Na pewno nie cuda, które czynił, nie zmartwychwstanie, i nie wywyższenie. Jedno jedyne kazanie wygłoszone w dniu pięćdziesiątnicy to ujawnia. I tak w Dz.Ap.2:22-36 ,że ten , którego zabili:...był tym człowiekiem, którego theos [Ojciec] posłał i na d o w ó d tego wyposażył go w niezwykłą moc czynienia cudów wer.22 WP
Jeden swoją moc czynienia cudów zawdzięcza drugiemu.Według B.T. wyd V, to sam theos [Ojciec] "przez niego dokonywał wśród was".
Jego zmartwychwstanie nie wskazuje na równość Ojcu ponieważ, chociaż to żydzi go ukrzyżowali, to theos [Ojciec] "wskrzesił go, zerwawszy więzy śmierci B.T wyd. V.
"Theos jednak zdjął z niego więzy śmierci i przywrócił mu życie..." WP
Wywyższenie również , nie wskazuje na ich równość, ponieważ to theos [Ojciec] przywrócił go do życia i mocą s w o j ą wywyższył go" WP
Tak naprawdę został "wyniesiony na prawicę", ponieważ to [Ojciec] "mocą swoją wywyższył go".
Jedno jedynie kazanie ukazuje jedną osobą, jako posiadającą wszystko co miał innej. I rozumiem, że propagujecie ideę ich równości. O tej jednak nigdzie nie czytamy, a jedyny werset, który używa tego słowa, jest jak wykazałem nadużywany.

Te wersety miały być do Ciebie, pomyliłem nick, i potraktowałem Robertsona
jako Ciebie. .


„Wszystko przekazał Mi Ojciec mój (...), ani Ojca nikt nie zna, tylko Syn i ten, komu Syn zechce objawić” (Mt 11:27). Wszystko, więc i wszechwiedzę (patrz też Mt 9:4, 12:25, Mk 2:8).

„Teraz wiemy, że wszystko wiesz...” (J 16:30; por. to samo określenie o Ojcu w 1J 3:20).

„Panie, Ty wszystko wiesz, Ty wiesz, że Cię kocham” (J 21:17).

„W Nim wszystkie skarby mądrości i wiedzy są ukryte” (Kol 2:3; por. Kol 2:9 - „cała Pełnia”, Mdr 8:3n.).

9 Odpowiedział mu Jezus: «Filipie, tak długo jestem z wami, a jeszcze Mnie nie poznałeś? Kto Mnie zobaczył, zobaczył także i Ojca. Dlaczego więc mówisz: "Pokaż nam Ojca?" 10 Czy nie wierzysz, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? Słów tych, które wam mówię, nie wypowiadam od siebie. Ojciec, który trwa we Mnie, On sam dokonuje tych3 dzieł. 11 Wierzcie Mi, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie. Jeżeli zaś nie - wierzcie przynajmniej ze względu na same dzieła! J, 14:9-11.

Mozna więc dojśc do wniosku, że Jezus przebywając na ziemie sam dobrowolnie wyzbył sie części wszechwiedzy, a i wszechmocy.
No bo przecież nie rozmnażał chleba przy każdym posiłku tylko jako ciesla pracował na niego jak każdy człowiek. Nie chodził nagminnie po wodzie, tylko jak każdy smiertelnik korzystał z łodzi...itd, itp.
Tak samo też dla dobra człowieka "Postanowił" nie wiedziec o "owym dniu, ani godzinie" i najwyraźniej ta własnie wiedza nie wchodziła w zakres Objawienia. Krótko mówiąc. - Nie chciał ludziom tej daty oznajmić.

Z Dziejów Apostolskich .

1 Pierwszą Księgę2 napisałem, Teofilu2, o wszystkim, co Jezus czynił i czego nauczał od początku 2 aż do dnia, w którym udzielił przez Ducha Świętego3 poleceń Apostołom, których sobie wybrał, a potem został wzięty do nieba. 3 Im też po swojej męce dał wiele dowodów, że żyje: ukazywał się im przez czterdzieści dni i mówił o królestwie Bożym. 4 A podczas wspólnego posiłku4 kazał im nie odchodzić z Jerozolimy, ale oczekiwać obietnicy Ojca:

«Słyszeliście o niej ode Mnie - [mówił] - 5 Jan chrzcił wodą, ale wy wkrótce zostaniecie ochrzczeni5 Duchem Świętym». 6 Zapytywali Go zebrani: Panie, czy w tym czasie przywrócisz królestwo Izraela? 7 Odpowiedział im: Nie wasza to rzecz znać czasy i chwile, które Ojciec ustalił swoją władzą, 8 ale gdy Duch Święty zstąpi na was, otrzymacie Jego moc i będziecie moimi świadkami6 w Jerozolimie i w całej Judei, i w Samarii, i aż po krańce ziemi.

Dlatego, że jest zgodne z całą resztą Biblii a nie z Twoją interpretacją jednego wersetu?
Jezus w tym wersecie nie wypowiadał się w ogóle na ten temat; dlaczego miałby rozszerzać temat? Wypowiedź była o końcu świata, a nie o strukturze Trójcy Swietej, w dodatku jeszcze wówczas nie objawionej. Niczego nie zatajał - po prostu w ogóle nie wypowiadał sie w tym miejscu na ten temat.
Po pierwsze, różnie bylo z tą "prostą mową" (patrz Mt 13:13)
Po drugie, to było dosłowne - po prostu mówił na inny temat. Nie oczekujmy, że w każdej wypowiedzi wypowie się Jezus o wszystkim

Robertson: po prostu wypada się odnieść do tego, co pisano w wątku, a nie wchodzić w środek i wyjeżdżać z już wyjaśnionymi tezami.
Co do tego co napisałeś: jako Świadek Jehowy abstrahujesz od tego, ze II Osoba Boska przyszła na Ziemię w postaci ludzkiej, wyrzekając się NA KRÓTKO atrybutów boskich:
Flp 2:6-8 pau "On, mając naturę Boga, nie uznał za stosowne korzystać ze swojej równości z Bogiem, lecz ogołocił siebie samego, przyjmując naturę sługi i stając się podobnym do ludzi. A z zewnętrznego wyglądu uznany za człowieka, (8) uniżył siebie samego, stając się posłusznym aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu."

Jak widzisz, List do Filipan nawet mówi jakie były ramy czasowe tego uniżenia - pomiędzy przyjściem na Ziemię, a śmiercią na Krzyżu.

Tylko, proszę, tym razem oszczędź nam - w celu zdeprecjonowania tego fragmentu - wistów w rodzaju "a ksiądz X napisał" - zwłaszcza, że nie zgadzasz się z wnioskami jakie ów ksiądz X wyciąga co do boskości Jezusa, a wyciągasz tylko utylitarnie jakiś wyrwany z kontekstu fragment.

Tak jak syn kota jest kotem, syn małpy jest małpą, a syn człowieka jest człowiekiem, tak syn Boga jest Bogiem.

Nawet starożytni i to niechrześcijanie już to wiedzieli, np. wszyscy synowie bogów hellenistycznych również byli bogami. Weźmy chociażby Heraklesa. Herakles nie mógł nie być bogiem, skoro był synem Zeusa.

I tak jak Herakles był bogiem-człowiekiem, tak samo Jezus jest Bogiem-człowiekiem.
Jezus nie mógłby być Synem Bożym, gdyby nie był Bogiem, tak jak każdy z nas nie mógłby być synem człowieczym, gdybyśmy nie byli ludźmi.

Błąd merytoryczny. Herakles był półbogiem, a nie Bogiem i człowiekiem równocześnie.

Błąd to jest w tym, że nie ma żadnych bogów ani półbogów, oprócz Boga jedynego .

Słuchaj, Izraelu, Pan jest naszym Bogiem -- Panem jedynym!” (Pwt 6:4).

„Ja jestem Pan, i nie ma innego. Poza Mną nie ma Boga” (Iz 45:5).

„Nie ma na świecie ani żadnych bożków, ani żadnego boga, prócz Boga jedynego” (1 Kor 8:4).

"Kto zaś z ludzi zna to, co ludzkie, jeżeli nie duch, który jest w człowieku? Podobnie i tego, co Boskie, nie zna nikt, tylko Duch Boży." (1 Kor 2,11).

I teraz stosując taki tok myślenia jaki stosujesz do Mk 13,32 musiał byś konsekwentnie zanegować również wszechwiedzę Ojca.Tutaj też padają słowa "tylko Duch" tak jak w Mk 13,32 "tylko Ojciec" oraz również Ojciec nie jest wymieniony, jak w Mk 13,32 Duch.

Idąc tym tokiem myślenia jaki tutaj prezentujesz, wpada się w pułapkę, bo w ten sam sposób można udowodnić brak wszechwiedzy Boga Ojca co wykazałem powyżej odnośnie Ducha Świętego.W Piśmie można znaleźć także wersety mówiące o tym, że jest coś, co wie tylko Duch Święty (o czym pisałem wcześniej) i coś, co wie tylko Syn:

"A Jego oczy jak płomień ognia, a na Jego głowie liczne diademy. Ma także napisane Imię, którego nikt nie zna, tylko On sam." (Ap 19,12).

I tutaj również mamy identyczną konstrukcję jak w Mk 13,32 i 1 Kor 2,11.Tutaj także padają słowa "tylko On sam" tak jak w Mk 13,32 "tylko Ojciec" i 1 Kor 2,11 "tylko Duch".

Być może to ma związek z Trójcą Świętą. Gdyby traktować tak że "Bóg to calość składająca się z trzech elementów" to nie byłoby tajemnicy Trójcy.
Bo :
Ojciec to cały Bóg, tak samo Syn i Duch.

Ostanie spostrzeżenie odnośnie równości [trzech osób theos] sprzeczne jest z wypowiedzią jednej z nich, że nie posiada na pewne zagadnienie wiedzy. Ona tego nie wie. Nikt poza jedną osobą, która z zasady wie wszystko. I ta wszyscy uznajemy, że wszystko wie. Innej przypisujecie posiadanie wszystkich atrybutów, tej jednej [ojca], której wszechwiedza nie wzbudza wątpliwości. Jedna publicznie oznajmia, że pewnej rzeczy n i e wie."Dnia i godziny nikt nie zna poza ojcem". Nikt to nikt.Teraz musicie wyjaśnić, powód nieprawdy tej wypowiedzi. Ewentualnie przyznać, że nie "zna dnia i godziny" ponieważ wtedy jej nie znał. Nie zmienia to jednak prawdy posiadanie niewiedzy w tym temacie, i zakresie. Jeżeli wtedy nie wiedział ponieważ był niższy. Zapytam co wskazuje, że zaczął być równy.
Odpowiadam: nic. Nawet jego "wywyższenie" nie zrównało go z ojcem. Nie mówiąc, że odbyło się za pomocą "mocy ojca".patrz. Dz.Ap.2:33+36.
Czytamy:"Został wywyższony na miejsce po prawej ręce[ojca]". Przekład Odzyskania.
Jeden, który mógł zrobił coś dla innego. I nie będę powtarzał, że to już samo z siebie ukazuje wyższość dawcy daru, nad odbiorcą wyróżnienia."Nigdzie nie jest nazwany "równy ojcu". I nigdy sam [syn] nie wypowiedział takiego zdania. Utożsamiał się z ojcem przedstawiając siebie jako jego obraz. To pewne. Jak i to, że jest nazwany "obrazem ojca". Jego "cieniem" itp. Nie jest jednak przedstawiany jako ten, który jest równy we wszystkim ojcu. Nigdzie nie ma takiego wersetu. Wy jednak wbrew jego oświadczeniu:"nie wiem" przypisujecie mu wszechwiedzę.Zadam pytanie, czy podobnie jak [ojciec] został nazwany [hypostatis] tj."Najwyższy". Czy został przedstawiony jako najwyższy w sensie "elativus" tj. jako stopień absolutnie najwyższy?
Tak czy nie?

Byli tacy przed potopem i mieli dzieci z kobietami.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Nefilim
Jest takie pojmowanie, że Bóg bezpośrednio spłodził Syna boga.
Podobne to, nie?