Pisałam już, że Żydzi czcili Boga miłosiernego. Mamy to np w Psalmach. Jednocześnie mamy też psalmy złorzeczące, które jednak pod warstwą emocjonalną mają inny obraz Boga. Widzieli więc dwie odsłony Boga: Jego sprawiedliwość i miłosierdzie. Nawet Hiob woła, że Bóg dał i Bóg wziął; niech imię Boga będzie błogosławione. Na czym polegał 'zakład' między Bogiem i szatanem: jeśli człowiekowi zabierzesz to co mu dałeś to on odwróci się od tego Boga, poszuka sobie innych możliwości. Hiob jednak ufał Bogu, nie rozumiał, ale ufał. Co zrozumiał z tej próby? Zrozumiał swe miejsce w szeregu: widzę tylko do najbliższego zakrętu, tylko Bóg widzi więcej. Nie zmienił więc swego miejsca. On zrozumiał, że wcześniej mniej rozumiał. Nie wybrał innej religii.

Pisałaś wielokrotnie o swym urazie do KK. Zmieniłaś jednak zawierzenie. Przestałaś ufać, bo jak twierdzisz wbijano ci w głowę Boga surowego.
Nie przyjmujesz jednak do wiadomości, że to nie była teologia katolicka, bo od zawsze przymiotami Boga są miłosierdzie i sprawiedliwość; tylko w Nim łączą się bez wykluczania. Chodzi o akcenty w głoszeniu przez księży. To już predyspozycje indywidualne. Osoba ze skłonnością do depresji, obniżenia nastroju będzie widziała świat w ciemnych barwach i taką barwą też pomaluje Boga. Będą dominowały kazania o surowym Bogu. Osoba, która miała surowego ojca też ukształtuje w sobie taki ponury obraz Boga. Odbierze taki przekaz bardzo mocno osoba o takich samych doświadczeniach, bo szczęśliwe dziecko to zignoruje, dopyta najbliższych. Jeśli ktoś mi pisze o surowym Bogu to ja doszukuję się przedzałożenia: ktoś tak odbiera świat a nie zły świat mu przekazał Kościół. Jeśli miałaś takie przedzałożenie to tak odbierałaś, ignorując poszukiwania czy to prawda i gdzie leży prawda. TY miałaś taki obowiązek, by zanim opuścisz Kościół upewnić się jaką naukę głosi a nie jak ja to odbierałam. Nie widziałaś ludzi na świeczniku, którzy pozostali w Kościele? Nie widziałaś, bo problem był w tobie a nie na zewnątrz.
Nie można wierzyć w okrutnego Boga, więc odeszłaś z KK fałszywie go oskarżając o złe nauczanie. Nie dociera do ciebie, że to chochoł, którego sobie uplotłaś. Za te pomówienia wyrzucono cię nawet z działów chrześcijańskich. Tego też nie zrozumiałaś, nadal emanowałaś żalem. Wymyśliłaś sobie Boga, w którego jesteś w stanie uwierzyć. Ten Bóg daje ci poczucie bezpieczeństwa. Pisałam to wielokrotnie: nie interesuje ciebie prawda, ale czujesz, że teraz jesteś spełniona i nie dasz sobie tej radości odebrać. Mylisz więc prawdę z tym co czujesz. Dlaczego to groźne? Samopoczucie i oskarżenia innych o popełnianie błędów (instytucja Kościoła została postawiona w stan oskarżenia) są pokusami i prowadzą do iluzji, czyli człowiek chce przebywać w matrixie. Hiob miał przy sobie oskarżyciela, który mu podpowiadał jaki to zły jest Bóg, ale nie dał się na to złapać jak rajska Ewa, bo znał swe miejsce i dopuszczał możliwość własnej pomyłki. Brak rozumienia swego nieszczęścia nie przekuł na zmianę zawierzenia. Ty się wyautowałaś z Kościoła i zły duch osiągnął co chciał: oderwał od wspólnoty i pozostawił samej sobie. Wspólnota mogła ci podpowiedzieć, że źle myślisz, ale gdybyś to zakwestionowała to poczułabyś, ze ktoś cię poniża. Teraz jest bardzo trudno. Im będziesz starsza tym trudniej. Natura broni swej spójności mocno.

Mojej przyjaciółce w rodzinie zmarło dziecko, noworodek urodził się martwy. Z płaczem wyrzucała: co Bogu przeszkadzało to dziecko! Nie mogła się modlić, ale Bogu ten brak modlitwy powtarzała. W końcu zapytała mnie: powiedz mi dlaczego księża tak nie mówią jak ty? Ona jest ewidentnie z większą aktywnością prawej kory przedczołowej, więc nie wrzuci: a co to za różnica kto to mówi skoro usłyszała. Bo jest antyklerykalna i przydziela innym obowiązki?
Nie jest dla mnie ważne jak mnie uczyli na religii, bo niczego się nie nauczyłam. Z innej jednak strony dowiedziałam się, że jestem zobligowana do samokształcenia przez całe życie. Nie zwalę winy na innych, bo wiem, że to mechanizmy obronne w zaburzeniach. Mam świadomość, że za zawinioną niewiedzę Bóg wystawi mi rachunek sprawiedliwości. A miłosierdziem obejmie to co mnie umyka, bo widzę to jako powinność.
Kiedy winni są inni to człowiek powinien rozpocząć proces naprawy siebie.
Zastanawiam się czasem nad ostatnim egzaminem: czy zareaguję jak Hiob czy postawię w stan oskarżenia węża. Temu służą ziemskie próby i najbardziej dziwne egzaminy, którym jesteśmy poddawani: należała ci się nauka jakiej potrzebowałaś? Potrzebowałaś serca i uznałaś (fałszywie), że ci go nie dano. Zaczęła się lawina oskarżeń; KK źle naucza, niektóre księgi z kanonu są fałszywe, prowadzi wojny niesprawiedliwe....To twój problem rozumienia i picia wody z popękanych cystern.

Merss,

Brak Woli zrozumienia?

&&&&&&&

Gregor,



Gdybyś nie pisał tak dużo NIEPRAWDY, pisząc przy tym zdania oznajmujące, bez dodatku słów sugerujących wątpliwości, może nie byłoby potrzeby pisać "epistołów na 2 metry ekranu"?
Bierzesz pod uwagę, że długość wiadomości jest skorelowana z zachowaniem i uczciwością adresata?

Ale, że piszesz tak dużo nieprawdy to odbija się to w długości kontra-postów?
To, że:
1) robisz "strajk włoski"
2) odsyłasz do szukania starych wypowiedzi zamiast cytować
3) dajesz same sigla
4) albo wręcz nie podajesz wcale siglów, tylko mam zgadywać gdzie pośród setek, tysięcy stron znajduje się cytat o którym mówisz
5) trzeba dopytywać się kilka razy o coś bo "odpowiadasz jakbyś nie chciał odpowiedzieć"
... też ma wpływ na ilość tekstu?

Sabotujesz regularnie własne rozmowy, żeby nie mogły osiągnąć celu?
Utrudniasz rozmowy umyślnie złośliwie by zniechęcić do rozmowy? A potem wklejasz radosne emotki.
Jakiego typu osoba się cieszy z osiągnięcia niezgody?

By spowolnić tok rozmowy, bądź ją zatrzymać zanim wyjdzie jak jesteś nieuczciwy?
To jest ten poziom rozmowy, który jest dla Ciebie wysoki?

Ponieważ, żeby pokazać jak konsekwentnie szerzysz NIEPRAWDĘ, mącisz podatnym na "pewność w fałszu" pisząc zdania wyrażające pewność,
warto wskazać jak piszesz
nieprawdę za nieprawdą,
zdanie po zdaniu,
wiadomość po wiadomości.
I jest tego tak dużo.
Tak dużo nieprawdy.
Jak to godzisz z "Chrześcijaństwem"?

Naucz się pokory,
zacznij pisać więcej zdań prawdziwych,
a mniej fałszywych,
to może będzie mniej "epistołów na 2 metry".



Tutaj jest źródło Twojej "Sola Scriptury"?

Poszukajmy:

@@@@@@@
Wyjścia 24 [II Mojż.24]
4 Spisał więc Mojżesz wszystkie słowa Pana. Nazajutrz wcześnie rano zbudował ołtarz u stóp góry i postawił dwanaście stel, stosownie do liczby dwunastu pokoleń Izraela.
5 Potem polecił młodzieńcom izraelskim złożyć Panu ofiarę całopalną i ofiarę biesiadną z cielców.
6 Mojżesz zaś wziął połowę krwi i wylał ją do czar, a drugą połową krwi skropił ołtarz.
7 Wtedy wziął Księgę Przymierza i czytał ją głośno ludowi.
I oświadczyli: «Wszystko, co powiedział Pan, uczynimy i będziemy posłuszni».
8 Mojżesz wziął krew i pokropił nią lud, mówiąc:
«Oto krew przymierza, które Pan zawarł z wami na podstawie wszystkich tych słów»
@@@@@@@

I gdzie ta Sola Scriptura (TYLKO Pismo)?
Znowu "urojenia TYLKOści"?
Gdzie jest w tym fragmencie napisane, że od tego momentu liczy się TYLKO to co na Piśmie?

Galatów 5
4 Zerwaliście więzy z Chrystusem;
wszyscy, którzy szukacie
usprawiedliwienia w Prawie,
wypadliście z łaski.

Galatów 3
16 Otóż to właśnie Abrahamowi i jego potomstwu dano obietnice.
I nie mówi [Pismo]: "i potomkom", co wskazywałoby na wielu, ale [wskazano] na jednego:
i potomkowi twojemu, którym jest Chrystus.
17 A chcę przez to powiedzieć:
testamentu, uprzednio przez Boga prawnie ustanowionego,
Prawo, które powstało
czterysta trzydzieści lat później,
nie może obalić tak,
by unieważnić obietnicę.
18 Bo gdyby dziedzictwo pochodziło z Prawa,
tym samym nie mogłoby pochodzić z obietnicy.
A tymczasem przez obietnicę Bóg okazał łaskę Abrahamowi.
19 Na cóż więc Prawo?
Zostało ono dodane ze względu na wykroczenia aż do przyjścia Potomka, któremu udzielono obietnicy;
(...)
21 A czy może Prawo to
sprzeciwia się obietnicom Bożym?
Żadną miarą!
Gdyby mianowicie dane było Prawo, mające moc udzielania życia, wówczas rzeczywiście usprawiedliwienie płynęłoby z Prawa.
22 Lecz Pismo poddało wszystko pod [władzę] grzechu, aby obietnica dostała się na drodze wiary w Jezusa Chrystusa tym, którzy wierzą.
23 Do czasu przyjścia wiary byliśmy poddani pod straż Prawa i trzymani w zamknięciu aż do objawienia się wiary.
24 Tym sposobem Prawo stało się dla nas wychowawcą, [który miał prowadzić] ku Chrystusowi, abyśmy z wiary uzyskali usprawiedliwienie.
25 Gdy jednak wiara nadeszła, już nie jesteśmy poddani wychowawcy
26 Wszyscy bowiem dzięki tej wierze jesteście synami Bożymi - w Chrystusie Jezusie.
27 Bo wy wszyscy, którzy
zostaliście ochrzczeni w Chrystusie,
przyoblekliście się w Chrystusa.
(...)
wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie.
29 Jeżeli zaś należycie do Chrystusa,
to jesteście też potomstwem Abrahama
i zgodnie z obietnicą - dziedzicami.

Hebrajczyków 7
11 Gdyby więc doskonałość została osiągnięta przez kapłaństwo lewickie, lud bowiem otrzymał Prawo, oparte na nim,
to po co było potrzeba ustanawiać jeszcze innego kapłana na wzór Melchizedeka, a nie na wzór Aarona ?
12 Ze zmianą bowiem kapłaństwa musi też nastąpić zmiana Prawa.
(...)
18 Zostaje przeto usunięte poprzednie Prawo z powodu swej słabości i nieużyteczności.
19 Prawo nie dawało niczemu pełnej doskonałości, było jednak wprowadzeniem tylko lepszej nadziei, przez którą zbliżamy się do Boga.
(...)
22 O tyle też Jezus stał się poręczycielem lepszego przymierza.

Lepszego przymierza?
To są DWA PRZYMIERZA?
Nie TYLKO jedno?

Rzymian 7
6 Teraz zaś straciło moc nad nami Prawo, gdy umarliśmy temu, co trzymało nas w jarzmie, tak, że możemy pełnić służbę w nowym duchu, a nie według przestarzałej litery.

Czyli GDYBY tu było ustanowienie Sola Scriptura,
to jest to "przestarzała litera" i straciła moc?



@@@@@@@
Powtórzonego Prawa 31 [V Mojż. 31]
24 Gdy Mojżesz zakończył całkowicie pisanie tego Prawa w księdze,
25 rozkazał lewitom noszącym Arkę Przymierza Pańskiego:
26 «Weźcie tę Księgę Prawa i połóżcie ją obok Arki Przymierza Pana, Boga waszego,
a niech tam będzie przeciwko wam jako świadek.
27 Ja bowiem znam wasz upór i twardy kark.
Oto jak długo żyję z wami,
opornie postępowaliście względem Pana.
@@@@@@@

Galatów 2
przez wypełnianie Prawa za pomocą uczynków nikt nie osiągnie usprawiedliwienia.
(...)
Jeżeli zaś usprawiedliwienie dokonuje się przez Prawo, to Chrystus umarł na darmo.

Rzymian 4
13 Albowiem nie od [wypełnienia] Prawa
została uzależniona obietnica
dana Abrahamowi i jego potomstwu,
że będzie dziedzicem świata,
ale od usprawiedliwienia z wiary.
14 Jeżeli bowiem dziedzicami stają się ci,
którzy się opierają na Prawie,
to wiara straciła znaczenie,
a obietnica pozostała bez skutku.

Rzymian 3
19 A wiemy, że wszystko, co mówi Prawo,
mówi do tych, którzy podlegają Prawu.
I stąd każde usta muszą zamilknąć i cały świat musi się uznać winnym wobec Boga,
20 jako że
z uczynków Prawa
żaden człowiek nie może
dostąpić usprawiedliwienia
w Jego oczach.
Przez Prawo bowiem jest
tylko większa znajomość grzechu.

Tutaj słowo TYLKO realnie występuje w tekście.

Rzymian 9
31 a Izrael, który zabiegał o Prawo usprawiedliwiające,
do celu Prawa nie doszedł.
32 Dlaczego?
Ponieważ zabiegał o usprawiedliwienie nie z wiary,
lecz - jakby to było możliwe - z uczynków.
Potknęli się o kamień obrazy,

Rzymian 11
7 Cóż zatem?
Izrael nie osiągnął tego,
czego skwapliwie szukał;
osiągnęli jednak wybrani.
Inni zaś pogrążyli się w zatwardziałości,
jak jest napisane:
Dał im Bóg
1) ducha odurzenia;
2) takie oczy, by nie mogli widzieć,
3) i takie uszy, by nie mogli słyszeć,
aż po dzień dzisiejszy.

Gdzie Bóg osądził Izrael na podstawie Księgi Przymierza?



Chyba Ty?
Skoro Sola Scriptura to gdzie dowód
przy użyciu TYLKO Biblii,
że Biblia jest natchniona?



Jeżeli Sola Scriptura, to JAK mają poznać Boga Ci co nie mieli Pism? Adam i Ewa mieli Pisma?

A jeżeli były w pewnym czasie tylko Stare Pisma, w których twierdzisz, że Bóg wprowadza ludzi w błąd.



No to zobaczmy prawdomówność:

Gregor:
"Mojżeszowi objawił się,
jeśli można tak powiedzieć,
cały Bóg jako jeden,
a nie któraś z Osób
i dlatego trynitarna natura
nie została w tym momencie
objawiona Mojżeszowi ."

Gregor:
"Pan Bóg
nie wytłumaczył Mojżeszowi,
że jest trynitarnej natury."

Gregor:
"Objawił się Mojżeszowi jako jedna osoba, a nie kilka."

Gregor:
"JHWH
nie objawił się jako trynitarna Osoba
Mojżeszowi,
a skoro tak to
objawił się jako jedna Osoba
- tak uważam na podstawie znaczenia tego stwierdzenia."

Gregor:
"Tak widzę, że
w stwierdzeniu JHWH
Bóg objawił się Mojżeszowi
jako jedność/jedna osoba."

Bóg OSZUKAŁ Mojżesza i Abrahama "pokazując jasno",
że jest w "jednej Osobie" choć jest w Trzech Osobach?



To Ojciec nie może POSŁAĆ
swojego Syna i Ducha Świętego?



Ale tam jest napisane:
Wyjścia 3
2 Wtedy ukazał mu się Anioł Pański
w płomieniu ognia,
ze środka krzewu.

TYLKO Anioł się ukazał?
I co ten Anioł tam robił w tej scenie poza ukazaniem się?
Po co się pojawił, jeżeli nic nie robił, nic nie mówił?
A Bóg się nie ukazał?
To jak "zawołał <Bóg do> niego ze środka krzewu:", jeżeli tam był TYLKO Anioł?

Co ma do rzeczy tu, że "Bogiem było Słowo"?



Źródło.



A Sola Scriptura na urlopie?
Wskaż mi jeden tekst jednego Ojca Kościoła,
którego treści ufasz.

I te teksty były w księgarniach do zakupu?
Gdzie miałbym się udać w pierwszych wiekach, żeby poczytać Biblię albo pisma Ojców Kościoła?
Z księgarni?
Kserówki krążyły?
Może z internetu dało się ściągnąć?



A mogli nie dysponować?
Gdzie w Biblii jest napisane, że takimi tabliczkami dysponowali?
Sola Scriptura znowu na urlopie?
"Tryb Hipokryzji włączony"?

Gregor:
"Prawdę, a nie półprawdę mam w Biblii."

Lustro:
1) Biorąc pod uwagę
2) relację Boga z Abrahamem i Mojżeszem
3) mogli dysponować
4) informacją, że Bóg jest w Trójcy.



Albo przekaz ustny?
Albo "objawienie prywatne"?

Ale Ty już WIESZ, że to MUSIAŁ BYĆ tekst?
Gdzie masz to w Biblii?
Sola Scriptura na urlopie?



https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Poczet_papie%C5%BCy





W pierwszych wiekach podaj mi jeden przykład "takiego" z tych kto nie jest z Linii Papieża Franciszka, a:
1) przekładał Biblię
2) był wędrownym kaznodzieją
3) był księdzem





70% / 30% = 2,33

Co najmniej ponad 2x więcej osób,
którym się udało to trudne zadanie?

No tak, czyż to nie w oczywisty sposób wynika z tego, że:

Gregor:
"Wg mnie o natchnieniu Biblii
świadczy fakt, że
nie jest wewnętrznie sprzeczna
i od początku do końca przedstawia
jeden - spójny przekaz o Bożym zbawieniu
mimo, że była pisana:
1. w ciągu 1500 lat
2. spisana przez ponad 40 ludzi z różnych środowisk:
królów, przywódców politycznych, dowódców wojskowych, wieśniaków, rybaków, celników, poetów, uczonych, pasterzy
3. pisana w różnych miejscach: na pustyni, w więzieniu, w górach, pałacach królewskich, podczas podróży, na wygnaniu
4. pisana na 3 kontynentach: Azji, Afryce, Europie
5. proroctwa zawarte w Biblii stanowią ok. 30% tekstu, a te które się wypełniły, wypełniły się z dokładnością 100% mimo, że były wypowiadane/spisane kilkaset lub nawet kilka tysięcy lat wcześniej i dotyczyły zarówno pojedynczych osób jak i całych narodów."

To jest Twoja podstawa wierzenia w Biblię?

Gdzie jest "od początku do końca jeden spójny przekaz",
JEŻELI najpierw Bóg udawał setkami lat,
że nie jest w Trójcy
i podstawił ludziom Prawo,
które nie usprawiedliwia?



W którym miejscu?

Twierdzisz, że:
"Rzymianie/poganie umieli trzeźwo myśleć i wyciągać wnioski z życia."

No to czas na dowód.
Oczywiście przy użyciu "TYLKO Biblii"?

Gdzie jest napisane w Biblii, że "Rzymianie/poganie umieli trzeźwo myśleć i wyciągać wnioski z życia."?

Ja wskazałem Tobie przykład, że Rzymianie "trzeźwo myśląc i wyciągając wnioski z życia" skazali Jezusa na śmierć, itd.?

Masz też Konstantyna Wielkiego. Rzymianin?
Umiał trzeźwo myśleć i wyciągać wnioski z życia?

Mamy też Kościół RZYMSKO Katolicki?
Umieją trzeźwo myśleć i wyciągać wnioski z życia?

Kaligula?
Neron?
Tyberiusz?

Którzy Rzymianie są Twoimi autorytetami?
Podasz choć jednego?
Tyle, że może lepiej spośród "Rzymskich prostaczków"?



TS7: "Po co przedstawiasz podstawy swojego przekonania?
W jakim innym celu jak by przekonać?"
Gregor: "Służy zrozumieniu przez czytających/adwersarzy."
Gregor: "Choćby po to, aby nauczyć się szanować odmienne poglądy."

Przestawiasz podstawy swojego przekonania, aby nauczyć szanować odmienne poglądy, ale nauczycielem nie jesteś?
To ktoś kto uczy to nie nauczyciel?



Ale jak się to robi?
Oczekujesz czegoś od innych ale nie opisujesz czym to jest?
Powtórka:
1) Chrześcijanin powinien okazywać szczególne względy i uznanie dla fałszywych poglądów? Kłamstw?
2) Chrześcijanin powinien okazywać, że fałszywe poglądy i kłamstwa są wartościowe i ważne?
3) Co powinien człowiek zrobić aby "uznać Twoje prawo" do posiadania poglądów Protestanckich?

Jeżeli żadna z tych definicji "szacunku", które wkleiłem nie jest tą o którą Ci chodzi to wskaż tą o którą Tobie chodzi.
Bo jak mam wiedzieć na czym polega ten "szacunek do fałszywych poglądów i kłamstw", którego oczekujesz?
Warto abym wiedział czy nie oczekujesz rzeczy niezgodnych z wiarą Chrześcijańską?

A może okazujesz szacunek do osoby
poprzez brak szacunku do nieprawdy,
którą pisze?
A okazując szacunek do nieprawdy,
działasz na szkodę zbłądzonego?



Jw.
Co to znaczy "szanować fałszywe poglądy"?
Jak to się robi?



To Twoje wierzenia są pogańskie?
Oczekujesz, że będę czytać wszystkie listy Św. Pawła i zgadywać o co Tobie chodzi bo nie łaska zacytować?
Zważywszy, że błędnie interpretujesz Biblię to mógłbym też szukać długo na darmo.
Czy robisz to złośliwie?

Może o takie fragmenty Tobie chodzi:?
Rzymian 13
2 Kto więc przeciwstawia się władzy - przeciwstawia się porządkowi Bożemu.
Ci zaś, którzy się przeciwstawili, ściągną na siebie wyrok potępienia.

Galatów 5
7 Biegliście tak wspaniale! Kto przeszkodził wam trwać przy prawdzie?
8 Wpływ ten nie pochodzi od Tego, który was powołuje.
9 Trochę kwasu ma moc zakwasić całe ciasto.
10 Mam co do was przekonanie w Panu, że innego zdania niż ja nie będziecie. A na tym, który sieje między wami zamęt, zaciąży wyrok potępienia, kimkolwiek by on był.

Mogę Jezusa cytować nawet:
Mateusz 18
17 Jeśli i tych nie usłucha, donieś Kościołowi!
A jeśli nawet Kościoła nie usłucha,
niech ci będzie jak
poganin i celnik!

Jak należy traktować "poganina i celnika" według Jezusa?
Jest to gdzieś "jasno" napisane w Biblii?



Już tak Cię "siepią słowa?", że zaczynasz ad personam takiego gatunku?

Efezjan 6
17 Weźcie też (...) miecz Ducha, to jest słowo Boże








https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dykasteria_Nauki_Wiary



"Pięć zasad protestantyzmu –
podstawowe zasady teologii protestanckiej wyrażone w języku łacińskim w formie haseł:
1) Sola scriptura („Tylko Pismo”),
2) Sola fide („Tylko wiara”),
3) Sola gratia („Tylko łaska”),
4) Solus Christus („Tylko Chrystus”),
5) Soli Deo gloria ("Tylko Bogu chwała").

Pojawiły się one w XVI wieku podczas reformacji i do dziś pozostają podstawą teologiczną protestantyzmu. Podsumowują one zasadnicze różnice teologiczne z katolicyzmem i wskazują na podstawowe zasady, jakie powinien wyznawać chrześcijanin, aby osiągnąć zbawienie. Uznawanie powyższych zasad jest podstawowym wyznacznikiem uznania danego wyznania chrześcijańskiego za protestanckie.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Pi%C4%9 ... estantyzmu

Której z tych pięciu zasad nie uznajesz?



Wadliwie Biblijny?
Może siebie najpierw ewangelizuj byś mówił prawdę, zamiast szukać sporów?

Co dodaje Ci "ewangeliczność" do "protestantyzmu"?



Więc co z definicją "szanować poglądy"?
Bóg nie jest w stanie ich naruszyć?



Co Ty okazujesz wymyślając takie zdania i pisząc je do mnie?
Tobie jakiś "duch" podpowiada pomysły by palić Biblię?

Dlaczego palić Biblię Katolicką, która została "samowolnie przywłaszczona" i powyrywano z Niej kartki?

™™™™™™™
Deuterokanoniczne

Apokryfy...

Tak fundamentaliści nazywają 7 ksiąg w Bibliach katolickich, których nie mają Biblie protestanckie. Katolicy nazywają je 'Deuterokanonikami'. Są to, Baruch, Judyta, Sirach, Tobit, Mądrość oraz 1 i 2 Machabeusze. Zawierają one również części Daniela i Estery. Istnieje wiele innych ksiąg, zwanych przez katolików Apokryfami, które nie są uznawane za natchnione. Uważam, że protestanci po prostu wrzucili te 7 ksiąg do jednego garnka i nazwali je wszystkie Apokryfami.

Problem...

Niekatolicy upierają się, że 'Sobór Trydencki' dodał te siedem ksiąg, aby zwiększyć całkowitą liczbę ksiąg do 73. Wskazują na fakt, że "Sobór Jamniański" usunął te księgi z Biblii w latach 90-95 n.e., więc od tej daty nigdy nie było ich w "Biblii".

Rozwiązanie...

Absolutna racja, jeśli chodzi o drugą część problemu. 'Sobór Jamniański' rzeczywiście usunął te 7 ksiąg. Faktem jest, że Jamnia nie była soborem chrześcijańskim, ale żydowskim, zwołanym specjalnie w celu przeciwdziałania chrześcijaństwu. Zgodnie ze swoją praktyką przedstawiania tylko półprawd, niekatoliccy krytycy nie wspominają o tym fakcie. Apostołowie i ogólnie chrześcijanie używali greckiej "Septuaginty", zwanej również LXX, jako swojej Biblii w pierwszym wieku. Zdenerwowało to Żydów, więc postanowili zwołać radę, która miała zająć się tą sprawą. Należy pamiętać, że żydowska świątynia została całkowicie zniszczona przez Rzymian w 70 r. n.e., a żydowscy kapłani zostali zabici. Teraz obawiali się, że chrześcijaństwo ich wyprzedzi. Septuaginta to tłumaczenie Starego Testamentu na język grecki z hebrajskiego, które Żydzi ukończyli w Aleksandrii w II wieku p.n.e., i miała wszystkie 46 ksiąg, w tym Deuterokanoniczne. Żydzi postanowili zrewidować kanon Starego Testamentu i chcieli usunąć odniesienia, które byłyby przydatne dla chrześcijan.

Ustalili 4 kryteria, które musiały spełniać wszystkie księgi, aby zostały włączone.
1. Księgi musiały być zgodne z Pięcioksięgiem (pierwsze 5 ksiąg).
2. Księgi musiały być napisane w języku hebrajskim.
3. Księgi musiały być napisane w Palestynie.
4. Księgi musiały być napisane przed 400 rokiem p.n.e..

Siedem ksiąg nie spełniało wszystkich 4 kryteriów ustanowionych przez Żydów...
Baruch nie został napisany w Palestynie. Zdyskwalifikowane przez powód 3.
Sirach i 1Maccabees zostały napisane po 400 roku p.n.e.. Zdyskwalifikowane przez powód 4.
Tobit oraz części Daniela i Estery zostały napisane w języku aramejskim i poza Palestyną.
Zdyskwalifikowane z powodów 2 i 3.
Judyta została napisana w języku aramejskim. Zdyskwalifikowana przez powód 2.
Mądrość została napisana w języku greckim. Zdyskwalifikowana przez powód 2.
2Makabeusze został napisany po 400 r. p.n.e. i w języku greckim. Zdyskwalifikowany z powodów 2 i 4.


Chrześcijanie nadal używali Septuaginty. W 397 roku kanon Starego Testamentu zawierający wszystkie 46 ksiąg został sformalizowany wraz z 27 natchnionymi księgami Nowego Testamentu na Soborze w Kartaginie. Św. Jerome ukończył w 405 r. łacińskie tłumaczenie całej Biblii, zwane "Wulgatą", które można znaleźć do dziś. Zawierał on zawsze wszystkie 73 księgi. Wszystkie chrześcijańskie Biblie przez następne 1100 lat miały wszystkie 73 księgi. Marcin Luter, około 1521 roku zdecydował się usunąć 7 ksiąg Deuterokanonicznych ze Starego Testamentu i umieścić je w załączniku, ponieważ zawierały one odrzucone przez niego nauki Kościoła Katolickiego, takie jak czyściec. Jako wymówki użył, że zostały już usunięte w Jamnii i nigdy nie powinny być uznane za natchnione. Tak, ale nie zapominaj, że na Jamni zrobili to Żydzi, a nie chrześcijanie. Z własnej inicjatywy Luter usunął 7 ksiąg, które były w użyciu jeszcze przed pierwszym dniem chrześcijaństwa. Pozwól, że zapytam: jeśli zostały one "dodane" na Soborze Trydenckim w 1545 roku, to jak Luter mógł je usunąć jakieś 20 lat wcześniej, jeśli ich tam nie było?

Sobór Trydencki został zwołany w 1545 roku w odpowiedzi na reformację protestancką. Jedną z rzeczy, których dokonano na Soborze Trydenckim było "potwierdzenie, że 7 spornych ksiąg było rzeczywiście natchnionych i nadal będą włączone do kanonu Starego Testamentu". Nie dodali ich. Jedynie potwierdzili, że powinny się tam znaleźć. Wszystkie chrześcijańskie Biblie przez pierwsze 1500 lat chrześcijaństwa miały 46 ksiąg w Starym Testamencie, i wszystkie katolickie Biblie dzisiaj nadal je mają. Zauważyłem, że nawet niektóre Biblie Króla Jakuba mają je teraz. Dlaczego tak jest?

Historia kanonów Starego Testamentu może być potwierdzona poprzez sprawdzenie zapisów soborów w Hipponie, Kartaginie i Trydencie. Są one łatwo dostępne, podobnie jak łacińska Wulgata św. Jerome'a i Septuaginta.

Chrześcijaństwo obowiązywało przez 35-65 lat, zanim zwołano Żydowską Radę w Jamni. Jako taka, Rada Żydowska nie miała absolutnie żadnej władzy nad chrześcijaństwem. Przypuśćmy, że w następnym miesiącu tego roku, Żydzi postanowili zwołać radę w celu usunięcia Izajasza i Jeremiasza ze Starego Testamentu, a następnie głosowali, aby to zrobić. Czy protestanci również usunęliby te księgi z Biblii Króla Jakuba? Wydawałoby się, że już ustanowili precedens. Dlaczego protestanci akceptują orzeczenie żydowskiej Rady w Jamni, a jednocześnie odrzucają orzeczenie chrześcijańskiej Rady w Kartaginie dotyczące kanonu Starego Testamentu? Jeszcze dalej, dlaczego akceptują kanon Nowego Testamentu, który został ustalony na tym samym chrześcijańskim soborze?

Protestanci wielokrotnie mówili, że nie ma dowodów na to, że księgi deuterokanoniczne są natchnione, ponieważ żadna z nich nie jest przywoływana w Nowym Testamencie. Jest to absolutna nieprawda, gdyż istnieje kilka odniesień do "Deuterów", a także co najmniej dwa z apokryfów, które znalazłem...

Odniesienia biblijne (NT) do ksiąg apokryficznych:
(...)

™™™™™™™

Źródło:
https://web.archive.org/web/20120322010 ... deuter.htm

Czego nie zrozumiałam?

... u Nich.

Masz na myśli
Ga 1,8-9 "Ale choćbyśmy sami czy nawet anioł z nieba głosił wam coś innego, niż myśmy wam głosili, niech będzie wyklęty! (9) Jak poprzednio stwierdziliśmy, tak i teraz powtarzam: Gdyby wam ktoś głosił ewangelię inną od tej, którą otrzymaliście, niech będzie wyklęty!"?
To nie było o "pogańskich wierzeniach". To było o heretykach, którzy głoszą inną naukę niż Kościół. Ale to przypisanie do "pogańskich wierzeń" to ciekawy przykład wyparcia z Twojej strony..
Ciekawy tekst w ustach kogoś wyrosłego na gałęzi tych odstępstw, które doprowadziły do spalenia 90% "czarownic" (niestety, resztę rzeczywiście spaliła Inkwizycja, więc nie mamy się z czego cieszyć - ale warto byś zachował choć minimum przyzwoitości).

A "cały Bóg" to wg ciebie trzy osoby Boskie razem czy jedna osoba ?

Wg jakiego wzorca określasz, że piszę zdania nieprawdziwe?

Nie zawsze w Biblii masz podane na tacy. Czasem trzeba się zastanowić/pomyśleć - polecam. Dla mnie tym momentem jest wers 4 i 7:
4.Wtedy Mojżesz spisał wszystkie słowa Pana
7. Następnie wziął Księgę Przymierza i głośno przeczytał ludowi, ten zaś rzekł: Wszystko, co powiedział Pan, uczynimy i będziemy posłuszni.
Wszystko co Pan Bóg skierował do Izraela otrzymali ostatecznie na piśmie i zadeklarowali, że temu będą posłuszni. Żadne słowo Pana Boga, wg którego Izrael miał postępować, nie zostało pozostawione do ustnego przekazu.
Dla mnie od tego momentu obowiązuje Sola scriptura.

Sola scriptura to zasada, a nie prawo.
Mówi, że najwyższym autorytetem w sprawach wiary jest spisane Słowo Boga - Biblia.

Ty tak serio czy żartujesz?
Sola scriptura obowiązuje dopiero od konkretnego momentu.
To jak Pan Bóg dawał się poznawać ludziom bez pisma to indywidualna sprawa między Panem Bogiem, a człowiekiem.

Np. na pustyni [Ez.20.16-17]:16. Ponieważ wzgardzili moimi prawami i nie postępowali według moich przykazań, i bezcześcili moje sabaty, gdyż chodzili za miłymi ich sercu bałwanami.17. Lecz moje oko zlitowało się nad nimi i nie wytępiłem ich; i nie wytraciłem ich doszczętnie na pustyni.

Wypełnianie się proroctw.

Pan Bóg nie był zobowiązany objawiać Mojżeszowi kwestii swojej trynitarnej natury. Brak tego objawienia nie jest kłamstwem. Pan Jezus również nie objawiał wszystkiego swoim uczniom [Jana 16.12].

Rozmawiał z Mojżeszem. W niejednym przypadku Anioł Pański (hebr. malak Jahwe) to osobiście sam Jahwe. To co mówił Anioł Pański świadczy o tym kim był.

Napisałem, że mogli. To sugestia a nie przekonanie i wskazałem Ci jej podstawę.

Włączony tryb myślenia (polecam) i korzystania z informacji odnośnie odkryć archeologicznych obejmujących okres życia biblijnych Patriarchów. Takie fakty tylko wzmacniają rzetelność tekstów biblijnych.

I kto tu mówi nieprawdę?
Niczego takiego nigdzie nie stwierdziłem.
Może zacznij być uczciwy w tym co piszesz?

Mimo wszystko - spokojnych świąt życzę.

Ciekawe jednak jest to, że piszesz takie rzeczy należąc do Kościoła, który uformował się jako odrębny byt w stosunku do Kościoła założonego przez Jezusa.
Jest to o tyle ciekawe, że ten fakt jest jasno przedstawiony w oficjalnym dokumencie Twojego Kościoła.
Zastanawiam się czy tego nie wiesz, czy właśnie zatarłeś to w swojej świadomości?

Oj ulało Ci się... - pomogło?

TS7 jest katolikiem, więc z jego podwórka przywołałem Sanctum Officium.

Tak czy owak
mimo różnic spokojnych świąt Ci życzę i Twojej rodzinie też.

A co to znaczy razem:
- trzymają się za ręce?
- zacierają się między nimi różnice?
sahcim nasz aparat pojęciowy nie jest w stanie wytłumaczyć Jednego Boga, choć są trzy Osoby.
W jakiej relacji do siebie są trzy Osoby gdy Pan Bóg przedstawia się jako Jeden nikt z nas tego nie wie.

spokojnych świąt życzę

To nie oznacza, że każde głupstwo jakie o Nim powiesz, jest usprawiedliwione
To oczywiste kłamstwo. Ale musisz tak zakładać, bo inaczej wyszłoby że jesteś odstępcą.
To nie ja zacząłem ten temat. Więc jeśli komuś się "ulało" to Tobie. Ale myślę, że po prostu napisałeś to - zupełnie bez związku z tematem - z braku argumentów merytorycznych.

"Uwielbiam", kiedy ktoś najpierw pluje, a zaraz potem, żeby poprawić sobie wuzerunek po tym pluciu, składa życzenia albo pisze "z chrześcijańskim pozdrowieniem".
Obłuda.

Jak mi odpowiesz co znaczy "cały Bóg" to ja ci powiem co znaczy trzy osoby razem...
Ale ja nie prosiłem cię żebyś mi odpowiedział jak jeden Bóg może być trzema Osobami, tylko czy ten "cały Bóg" to wg ciebie trzy osoby Boskie razem czy "całym Bogiem" jest jedna Osoba ??

Twoja organizacja kościelna jako odrębny byt założony przez ludzi to fakt przedstawiony w oficjalnym dokumencie Twojego Kościoła.
Z tego faktu, że nie zażądałeś abym przytoczył tekst z tego dokumentu wnioskuję, że znasz go tylko zwyczajnie rżniesz głupa. No chyba, jak wcześniej napisałem, nie byłeś tego świadomy - teraz już wiesz.

Oczywiście możesz gardzić moimi życzeniami - dla mnie to bez znaczenia.

Wykręty nie pomogą. Nigdy Ci nie pomogły - jeszcze nie zauważyłeś, że mają wartość tylko w Twoich własnych oczach?

Cały Bóg to trzy Osoby jako jedna Osoba.

Cały Bóg - Jedna Osoba to: Ojciec w Synu, Syn w Ojcu, a to w Duchu Św.

Jaką wartość mają oficjalne dokumenty Twojego Kościoła jeśli są niewygodne dla Ciebie? Dajesz temu świadectwo.
Twoja ucieczka przed prawdą dotyczącą Twojej organizacji kościelnej nie zmieni tego faktu, że to odrębny byt założony przez ludzi.
Masz to zapisane czarno na białym.
I jak widać nie jesteś w stanie publicznie się z tym zmierzyć.