Na tym polega tajemnica/fenomen Pana Boga.
Nie ma sensu kruszyć o to kopii.
Wierzę, że kiedyś poznam twarzą w twarz, tak jak czekał na to Ap.Paweł.
Czego Ci też życzę.

z chrzescijańskim pozdrowieniem

No jaaasne...bo to przecież nie ty Gregorze ale Pan Bóg to sobie tak wymyślił, że żadna z osób stanowiąca "całego Boga" nie uczestniczyła przy objawieniu się Mojżeszowi...ty nam tylko ujawniłeś tą Jego tajemnicę/fenomen... ;)
Jak by to powiedział Barney: a nie mów... :D

Barney sugerował, aby zakończyć tą dyskusję, gdyż wg Niego to spór o pietruszkę.
A Ty o czym chcesz dale rozmawiać?
Ja ze swojej strony powiedziałem już wszystko w tym temacie i nie mam nic więcej do dodania. Na wszystkie uwagi odpowiedziałem.
Nie widzę potrzeby krecenia się w kółko.
Ty ją widzisz?

Chcę rozmawiać o tym skąd masz taką wiedzę, że stwierdziłeś iż żadna z osób stanowiących jednego Boga nie uczestniczyła w objawieniu się Mojżeszowi...??

To prawda, że to spór o pietruszkę, ale sugerowałem zakończenie z zupełnie innego powodu: mianowicie z tego, iż niezależnie od argumentów nie jesteś w stanie przyznać racji adwersarzowi i będziesz w kółko tylko powtarzał już obalone tezy, licząc, że "przegadasz" rozmówców.

Gregor,



1. Gdzie w Biblii są cytaty dowodzące Sola Scriptura?
2. Możliwe jest udowodnić Biblię samą Biblią?



Przykładowa grafika dla demonstracji:



Chodzi o to, że nie było "jednej Biblii", tylko ona była "w konstrukcji"? W różnych okresach brakowało wielu Ksiąg? Im dawniej tym było ich mniej w obiegu?
Kiedyś było ZERO KSIĄG?

Ty twierdzisz, że Bóg wprowadził Abrahama i Mojżesza w błąd, nie mówiąc im o tym, że jest w Trzech Osobach?
Za to ujawniając się "akcydentalnie" w sposób, który spowodował, że Mojżesz i Abraham zrozumieli błędnie, że jest "Bogiem Monoteistycznym w jednej Osobie"?

Bóg wprowadził ich w błąd?
A jednak piszesz:
Gregor: "Uważam, że Biblia jest precyzyjna"

Jest precyzyjna w demonstrowaniu fałszu Twoim zdaniem?
Przez ile setek/tysięcy lat, ogólna ludzkość była Twoim zdaniem wprowadzona w błąd razem z Mojżeszem, że Bóg jest w jednej Osobie?

Jeżeli tak, to skąd wiesz, że
tak jak Izrael był "wprowadzany w błąd" setkami i tysiącami lat,
teraz nie jest wprowadzany w błąd "Twój Kościół"?
Może na "Chrześcijaństwo" Bóg też "zastawił pułapkę"?

Izajasz 5
14 On będzie kamieniem obrazy
i skałą potknięcia się
dla obu domów Izraela;
pułapką i sidłem
dla mieszkańców Jeruzalem.
15 Wielu z nich się potknie, upadnie i rozbije,
będą usidleni i w niewolę wzięci».

Mateusz 16
18 Otóż i Ja tobie powiadam:
Ty jesteś Piotr [czyli Skała],
i na tej Skale zbuduję Kościół mój,
a bramy piekielne go nie przemogą.

Może to też o Piotrze mowa?

÷÷÷÷÷÷÷
Wyjścia 3
2 Wtedy ukazał mu się Anioł Pański w płomieniu ognia, ze środka krzewu.

{ Anioł się ukazał, a nie Bóg? }

[Mojżesz] widział, jak krzew płonął ogniem, a nie spłonął od niego.
3 Wtedy Mojżesz powiedział do siebie: «Podejdę, żeby się przyjrzeć temu niezwykłemu zjawisku. Dlaczego krzew się nie spala?»
4 Gdy zaś Pan ujrzał, że [Mojżesz] podchodził, żeby się przyjrzeć,
zawołał <Bóg do> niego ze środka krzewu:
«Mojżeszu, Mojżeszu!»
On zaś odpowiedział: «Oto jestem».
5 Rzekł mu [Bóg]:
«Nie zbliżaj się tu!
Zdejm sandały z nóg, gdyż miejsce, na którym stoisz, jest ziemią świętą».
6 Powiedział jeszcze Pan:
«Jestem Bogiem ojca twego,
Bogiem Abrahama,
Bogiem Izaaka
i Bogiem Jakuba».
Mojżesz zasłonił twarz, bał się bowiem zwrócić oczy na Boga.

{ Dodatek: Dlaczego bał się zwrócić oczy na Boga?

Powiedział jeszcze Pan? (która Osoba Boska to "Pan"?)
A wcześniej mówił "nie zbliżaj się tu"?
Tu, czyli do krzewu?
Czyli do "Anioła"?
To Bóg i Anioł siedzieli w tym ogniu jednocześnie czy co tu się dzieje?
I w końcu to mówił Anioł czy Bóg?
÷÷÷÷÷÷÷



To Ty powiedz w jakich okresach historii ludzie byli w stanie masowo zaczytywać się Biblią z osobistych egzemplarzy przed wynalezieniem druku.



Kto poza kapłanami z linii Papieża Franciszka czytał?
Skąd inni mieli w posiadaniu egzemplarz Biblii?
Sprzedawali w księgarniach?
Ile kosztował jeden egzemplarz względem dostępnych środków większości ludzi?



W Egipcie jak byli w niewoli "430 lat" jakie mieli Pisma dostępne?
W którym momencie historii Izrael dostał Pisma?

A sam Jakub/Izrael jakie Pisma miał?
Jakim fragmentem kanonu dysponował?

A Abraham jakim fragmentem kanonu dysponował?
A Noe jakim fragmentem kanonu dysponował?



Ale "TYLKO Biblia"?
Jak udowodnisz Sola Scriptura?
Biblią udowodnisz, że "Biblia jest podstawą."?



Np. tu umieli trzeźwo myśleć i wyciągać wnioski z życia?





Liczy się też człowiek, który pisał.
"Rozum ma umiejętność pisania i mówienia. Nie TYLKO pisania."
Apostoł może mieć informacje, których nie zapisał, a przekazał ustnie.
Wykluczasz taka sytuację?
Gdzie w Biblii jest dowód na to, że Apostołowie napisali wszystko na Piśmie i żadnej rzeczy nie przekazali TYLKO ustnie?



Czym się różnią te "dywagacje" od Twoich "dywagacji"?

Czy byli ludzie w historii ludzkości, którzy przeżyli całe swoje życie nie dostając jednej kartki Pisma?
Czym Ci ludzie się kierowali do Boga?



szacunek
1. cześć
szczególne względy i uznanie okazywane komuś lub czemuś

Chrześcijanin powinien okazywać szczególne względy i uznanie dla fałszywych poglądów? Kłamstw?

szanować
1. rodziców
okazywać komuś to, że się go uznaje za wartościowego lub ważnego

Chrześcijanin powinien okazywać, że fałszywe poglądy i kłamstwa są wartościowe i ważne?

szanować
3. czyjeś poglądy
uznawać czyjeś prawo do czegoś i postępować tak, aby tego nie naruszyć lub tej osoby nie urazić

I to robisz od 7 lat czy ilu?
Od 7+ lat uczysz ludzi aby "uznawali Twoje prawo" do posiadania poglądów Protestanckich i aby tego "nie naruszać" lub Ciebie "nie urazić"?
Wysłałeś 3500+ postów aby uczyć tego ludzi?
I jak Ci idzie? Udało się nauczyć ludzi?

Co powinien człowiek zrobić aby "uznać Twoje prawo" do posiadania poglądów Protestanckich?
Na czym polega "naruszanie" Twoich poglądów Protestanckich?
Na czym polega "urażenie" Twoich Protestanckich poglądów?
Warto abyś to opisał aby było wiadomo o co walczysz tyle lat?



Nie wiem na jakim "poziomie wiarygodności" co jest uznawane. Jeszcze mało się tym zajmowałem.

Na początku masz takie coś:




A jak Ty odróżniasz, że Biblia to prawda objawiona?



Tak prostych słowach, że to co możesz powiedzieć to:
Gregor: "Na tym polega tajemnica/fenomen Pana Boga."
?

TS7: "Czegóż Ci brak?"
Gregor: "Poznania istoty Pana Boga.
Jednak nadejdzie taki czas kiedy ujrzę twarzą w twarz - więc spokojnie czekam, ciesząc się tym poznaniem jakiego mi On udziela w tym życiu."

Na co czekasz jeżeli już Pan Bóg "przestawił siebie w prostych słowach"?



Masz np.:
1 Koryntian 14
29 Prorocy niech przemawiają po dwóch albo po trzech, a inni niech to roztrząsają!

Co tu "roztrząsać"?

¥¥¥¥¥¥¥
(deepL)
1252. diakrinó ►
Konkordancja Strong'a
diakrinó: rozróżniać, oceniać
Słowo oryginalne: διακρίνω
Część mowy: Czasownik
Transliteracja: diakrinó
Pisownia fonetyczna: (dee-ak-ree'-no)
Definicja: rozróżniać, oceniać
Użycie: Oddzielam, odróżniam, rozróżniam jedną rzecz od drugiej; wątpię, waham się, waham się.
HELPS Word-studies

1252 diakrínō (od 1223 /diá, "dokładnie wstecz", co intensyfikuje 2919 /krínō, "sądzić") - właściwie, badać (oceniać) dokładnie - dosłownie, oceniać "wstecz", co może zarówno (pozytywnie) odnosić się do ścisłego rozumowania (deskrypcji), jak i negatywnie "przesadnego sądzenia" (pójścia za daleko, chwiejności). Dopiero kontekst wskazuje, o który sens chodzi.

[1252 (diakrínō) "dosłownie oznacza, 'oddzielić na całej długości lub w całości' (dia, 'asunder', krinō, 'osądzać', od korzenia kri, oznaczającego 'oddzielenie'), następnie, rozróżniać, decydować" (Vine, Unger, White, NT, 125).]
¥¥¥¥¥¥¥

Jak to jest, że jest tyle denominacji "Chrześcijaństwa", jeżeli Biblia jest tak prosta do zrozumienia?



Jak czytasz zdania w Biblii to skutkiem tego jest "wiedza" czy "poznanie"?



A "prostaczki" umieją czytać Biblię?

A Ty jesteś "prostaczkiem" czy "mądry i roztropny"?
Bóg zakrył te rzeczy przed Tobą czy nie?



Bawimy się w "synonimy" znowu?
Nie wiesz o co pytasz?
Co to znaczy "kim jest"?



Gregor przestawił swoje subiektywne dywagacje?
Czym się one różnią od Tomasza?



A wiesz, że jest też taki fragment Kuszenia?:

Mateusz 4
5 Wtedy wziął Go
diabeł
do Miasta Świętego,
postawił na narożniku świątyni
6 i rzekł Mu:
«Jeśli jesteś Synem Bożym,
rzuć się w dół,
jest przecież napisane:
Aniołom swoim rozkaże o tobie,
a na rękach nosić cię będą,
byś przypadkiem nie uraził swej nogi o kamień».



Rodzaju 12
7 Pan, ukazawszy się Abramowi, rzekł:
«Twojemu potomstwu oddaję właśnie tę ziemię».

"Twojemu potomstwu" czyli komu?
Ile będzie tego potomstwa?

Galatów 3
16 Otóż to właśnie Abrahamowi
i jego potomstwu
dano obietnice.
I nie mówi [Pismo]:
"i potomkom",
co wskazywałoby na wielu,
ale [wskazano] na jednego:
i potomkowi twojemu,
którym jest Chrystus.

Po co to tłumaczyć, jeżeli wszystko jest "jasne"?
Tylko Chrystusowi oddaje Bóg "tę ziemię"?
Czy jest to "jasne" w księdze Rodzaju, że chodzi
"TYLKO o Chrystusa"?
A co z resztą ludzi?
Nie dostaną "tej ziemi"?
To "którą ziemię" dostaną inni?

"Tę ziemię" czyli którą?



Zamierzam skorzystać z Twojej rady. Dziękuję.
Tobie też proponuję to samo.



Pisanie Gregora nie spełnia której części tej definicji "filozofii"?

"systematyczne i krytyczne rozważania
na temat podstawowych problemów i idei,
dążące do poznania ich istoty,
a także do całościowego zrozumienia świata.



™™™™™™™
Tomasz z Akwinu:

Pierwiastek, będący początkiem
umysłowej czynności poznawczej
- a zwie się on duszą człowieka -
musi być pierwiastkiem
niecielesnym i samoistniejącym.

Ostatecznie więc:
Dusza ludzka,
którą nazywamy
myślą lub umysłem
jest jakowąś istotą niecielesną i samoistną.
™™™™™™™

Czym się różni "rozum" od "duchowego poznania"?



Po co mam czytać prześladowcę Chrześcijan?
Jak chcesz to przedstaw jeden cytat wartościowy i prawdziwy Twoim zdaniem.



1. Wskaż mi fragmenty w Biblii gdzie jest jasno napisane, że Bóg jest Pierwszą Przyczyną.

2. Jimmy Akin pisze tak:
https://jimmyakin-com.translate.goog/wh ... r_pto=wapp

"Na przykład Pismo Święte nigdy nie odnosi się bezpośrednio do kwestii,
kto powinien być ochrzczony (wierzący lub wierzący i ich dzieci)
ani w jaki sposób ludzie powinni być ochrzczeni (moczenie, polewanie, spryskiwanie lub za pomocą wielu różnych dopuszczalnych metod).
Dlaczego nie odpowiedzieć na te pytania?
Ponieważ została napisana dla ludzi, którzy albo
(a) byli już ochrzczeni i znali odpowiedzi z praktyki Kościoła, albo
(b) byli kandydatami do nawrócenia, którzy mieli poznać odpowiedzi z praktyki Kościoła.
Odpowiedzi na te dwa pytania dotyczące chrztu, które dręczą świat protestancki, są kłopotliwe, ponieważ Pismo Święte nigdy na nie nie odpowiada.
Oczekuje , że ktoś spojrzy na praktykę Kościoła , aby znaleźć odpowiedzi. Zwolennicy sola Scriptura jednak są zmuszeni próbować zmusić Pismo Święte do zrobienia czegoś, jako dokumentu wysokiego kontekstu, do czego nigdy nie było zamierzone."



Na podstawie dalszego ciągu?
Spróbujemy dalej:

¶¶¶¶¶¶¶
Rodzaju 19
1 Owi dwaj aniołowie przybyli do Sodomy wieczorem, kiedy to Lot siedział w bramie Sodomy.
Gdy Lot ich ujrzał, wyszedł naprzeciw nich
i oddawszy im pokłon do ziemi

{ Co z tymi ludźmi jest?
Dlaczego się kłaniają Aniołom do ziemi?
Nie czytał Lot Biblii?
Abraham też nie?

Apokalipsa 22
8 To właśnie ja, Jan,
słyszę i widzę te rzeczy.
A kiedym usłyszał i ujrzał,
upadłem, by oddać pokłon
przed stopami anioła, który mi je ukazał.
9 Na to rzekł do mnie:
«Bacz, byś tego nie czynił,
bo jestem współsługą twoim
i braci twoich, proroków,
i tych, którzy strzegą słów tej księgi.
Bogu samemu złóż pokłon!»

Dlaczego te Anioły nie mówią Abrahamowi czy Lotowi, żeby "baczyli, aby tego nie czynili"?
U Lota już nawet "Boga nie ma, tylko same dwa Anioły"?
I samym Aniołom się kłania Lot?
}

Ale oni mu rzekli: «Nie! Spędzimy noc na dworze».

{ znowu chórkiem? }

12 A potem ci dwaj mężowie rzekli do Lota:

{ znowu chórkiem? }

13 Mamy bowiem zamiar zniszczyć to miasto, ponieważ oskarżenie przeciw niemu do Pana tak się wzmogło, że Pan posłał nas, aby je zniszczyć».

{ Pan posłał dwa Anioły aby zniszczyły miasto? }

18 Ale Lot rzekł do nich: «Nie, panie mój!

{ do nich? Panie mój? }

21 Odpowiedział mu: «Przychylam się i do tej twojej prośby; nie zniszczę więc miasta, o którym mówisz.

{ Pan posłał Anioły, żeby zniszczyły miasto, ale Anioł samowolnie przychylił się do prośby człowieka i podważył polecenie Boga? }

22 Szybko zatem schroń się w nim, bo nie mogę dokonać zniszczenia, dopóki tam nie wejdziesz».

{ Czyli Anioł dokona zniszczenia? }

24 A wtedy Pan spuścił na Sodomę i Gomorę deszcz siarki i ognia od Pana <z nieba>.
25 I tak zniszczył te miasta oraz całą okolicę wraz ze wszystkimi mieszkańcami miast, a także roślinność.

{ To w końcu Pan dokonał zniszczenia, a nie Anioły?
To kto w końcu miał je zniszczyć, a kto to zrobił?

Pan spuścił deszcz od Pana?
To gdzie w tym rolę miały dwa Anioły? }



To Ty mi powiedz o jakich tajemnicach "w jasny sposób" mówi Biblia w tych fragmentach?



Jeżeli
"wszystko już jest w Biblii"
i "wszystko jest jasne",
to co jeszcze ma do powiedzenia?

Podasz przykład jednej takiej rzeczy którą powiedział, a której nie ma w Biblii?

To są założenia, które skonstruowano na potrzeby walki z ciemnogrodem katolickim. Obszerne wyjaśnienie...

Wyjście z Egiptu miało miejsce ok. roku 1250 pne. Kiedy hebrajscy niewolnicy wyszli z Egiptu nie mieli świętych ksiąg. Kierowało nimi zaufanie wobec Mojżesza, znajomość dekalogu, potrzeba nowego życia; w nowy sposób i w nowych warunkach. Przyszłości nie znali, buntowali się czasem, ale mimo wszystko podjęli jarzmo i szli do przodu. U samych prapoczątków Biblii była świadomość istnienia Boga i Jego obecności w dziejach oraz pamięć o tym. Najczęściej powtarzanym słowem w Biblii jest zahór -> pamiętaj!.
Pamięć to sam fundament i zwornik tożsamości człowieka. Człowiek, który traci pamięć, traci życie, płynie z prądem otoczenia.
Tę pamięć należało karmić, by przetrwała. Nośnikiem pamięci była tradycja. Gdy ludziom odbierze się tradycję – zwyczaje, obrzędy, tradycję rodziną, to im nic nie pozostaje. Nie wiedzą po co żyją. I tak historia stała się teologią, czyli historia nabrała religijnego sensu. Izraelici uznawali, że w życiu nie ma przypadków, są znaki. Tę pamięć przełożono bardzo wcześnie na język liturgii, kultu. Zaczęto to wyjście z Egiptu co roku upamiętniać, o tej porze, w jakiej się wydarzyło.

Mamy więc przekaz ustny - w symbolach, czynach, obrzędach. Na tym etapie nie było jeszcze ksiąg świętych. Były to opowiadania i mówienie jak należy żyć. W odpowiedzi na to pytanie kształtowała się tradycja, która była spoiwem tysięcy ludzi. Były już święta: Pascha, święto Tygodni Szawuot, święto Namiotów Sukkot. Biblii jeszcze nie było. Nośnikiem wiary była tradycja ustna.
Świadectwa Pisma mamy z X-IX w pne. Tak więc 200-300 lat pamięć trwała w przekazie ustnym. Nie zachowały się oryginały pierwszych zapisów opowiadań. W połowie lat 80 XXw. w Jerozolimie, w pobliżu meczetu Menet Omara znaleziono srebrną blaszkę a na niej wypisany tekst błogosławieństwa kapłańskiego, które czytamy w kościele w Nowy Rok - Niech Pan Niech cię Pan błogosławi i strzeże. Niech Pan rozpromieni oblicze swe nad tobą, niech cię obdarzy swą łaską. Niech zwróci ku tobie oblicze swoje i niech cię obdarzy pokojem. (Lb6, 24-26). Nie było ksiąg biblijnych. Były te elementy, kóore złożyły się na teksty jakie znamy dzisiaj.

Mojżesz usłyszał od Boga: Jestem, który jest. Usłyszał, że imieniem Boga jest jego obecność. Tymczasem czytam, że z tych słów dotyczących imienia, czyli tożsamości uczyniono liczbę; to czytanie dowolne w oparciu o własne przedzałożenie. Przedzałożenie zawiera element odrzucenia katolicyzmu. A sprawy Trójcy Świętej nie były przedmiotem sporów nawet na Soborze Jerozolimskim. Inne kwestie uznano za ważniejsze w tamtym czasie. Jezus zapewnił, że to Duch Święty będzie prowadził chrześcijan w głąb rozumienia Objawienia. To oznacza uściślanie na niezmiennym rdzeniu. Rdzeniem jest Bóg.

W takich okolicznościach protestanci popełniają myślowe błędy odwołując się jedynie do Biblii. Traktują ją jak Koran: została podyktowana przez Boga i rozumienie jest niezmienne. Tę niezmienność jednak traktują bardzo luźno. Jak do nich dotrze inne rozumienie to uważają, że Duch Święty nabrał rozumu i podrzucił im inną wersję rozumienia. Na tę okoliczność należy jednak odrzucić tradycję i przyjąć, że Bóg podlega rozwojowi. Tak więc taką koncepcję Boga przyjęto w protestantyzmie luterańskim. W miarę upływu czasu Bóg przekazuje ludziom inną interpretację Biblii. Logika formalna się zawiesza na takim myśleniu, ale myśli ludzkie są wolne od owej logiki. Droga Synodalna Niemiec wpisuje się w te założenia Boga 'w rozwoju'. Pojawiły się też propozycje zawieszenia kapłaństwa, bo czytelność Ducha Świętego przyjmować zaczęto za obowiązek Boga. To Boga uczyniono odpowiedzialnym za głoszenie rozmaitych bajek. One tylko wybrzmiewają na ustach ludzkich. Dlaczego to się składa? Człowiek nie jest wolny. To Bóg wspólny z muzułmanami, gdzie człowiek nie doszukuje się u Boga żadnej logiki, bo On jest potężny i może zmieniać zdanie. Potęga nie chroni Go od błędów, bo zmienia zdanie.
Taki Bóg może spełniać rolę jedynie potrzeby psychicznej słabych ludzi. Ludzie, którzy uważają siebie za silnych są dla siebie bogami ( tu zawieszają punkt odniesienia). Przynajmniej człowiek nie musi biegać po piętrowych wybiegach. Są szczerzy w stosunku do siebie i deklarują jasno to co protestanci starają się ukryć, że punktem odniesienia w ich myśleniu są oni sami.

Chciałabym polecić wspaniałe wykłady dr hab. Marcina Majewskiego.
Poniżej podam link do jednego z nich:
Czym jest człowiek?
https://youtu.be/yskf9zW1Ac0

To proste. Mojżeszowi objawił się, jeśli można tak powiedzieć, cały Bóg jako jeden, a nie któraś z Osób i dlatego trynitarna natura nie została w tym momencie objawiona Mojżeszowi. Stąd Pan Bóg mówi o sobie w I os. l.p.:Jam jest, napatrzyłem się, słyszałem, widziałem, posyłam Cię, będę z tobą, jestem, który jestem, imię moje, JHWH - On istnieje.
To są zwroty, które słyszał Mojżesz. Uważam, że Pan Bóg przemawiał do Mojżesza jako jedność/jeden.

Adwersarz (o kim mowa)?
Z tego co widzę to TS7 chce przegadać, pisząc epistoły na 2 metry ekranu.
Jak na razie to obalona została Twoja poniższa teza, wynikająca z błędnych wyobrażeń nie opartych na tekście Pisma:

Wystarczyły 2 skromne wersety, które Ci przytoczyłem.

Nie wiem czy wiesz, ale to antropologia katolicka. Argumentacja ma charakter biblijny. Tematem wątku jest kwestia zbawienia. Jak wykorzystasz ten wykład, by przejść do sprawy zbawienia?

Uważam, że od tego momentu obowiązuje Sola Scriptura [II Mojż.24.4-7]. Pan Bóg osądzał Izrael tylko i wyłącznie na podstawie Księgi Przymierza [V Mojż.31.24-26].

Co chcesz udowadniać?

Nie widzę związku.

Tak twierdził sahcim, a nie ja.
Czytaj dokładnie wypowiedzi.

Anioł znaczy posłaniec. Pan Bóg skierował słowo do Mojżesza z płonącego krzewu, a wiemy że Bogiem było Słowo.

Nie wiem czy masowo, ale w czasach Pana Jezusa/apostolskich i potem Septuaginta była bardziej dostępna dla zwykłych ludzi niż w średniowieczu.
Poza tym wczesnochrześcijańscy tzw. Ojcowie Kościoła w swoich pismach zawierali bardzo dużo cytatów z NT, więc pośrednio można było poznać treść.

Biorąc pod uwagę starożytną praktykę zapisywania dziejów rodu na tabliczkach glinianych, mogli dysponować spisaną historią Patriarchów i wcześniejszą (dzieje stworzenia) - np. odkrycia archeologiczne w Ebla.
Dlatego też Hebrajczykom i Mojżeszowi nie były obce imiona: Abrahama, Izaaka, Jakuba.

A co to za twór genealogiczny?
Byli tacy w średniowieczu, co przekładali Biblię z łaciny na język narodowy i rozpowszechniali jej tekst poprzez wędrownych kaznodziejów i księży.

Biblia to Słowo Boże, które nie jest tylko literą na papierze, więc raczej trudno nie stwierdzić, że jest podstawą.

Wyrywasz z kontekstu i manipulujesz - szorujesz po dnie.

Nie jestem tu w roli nauczyciela.
To czy ktoś szanuje moje poglądy czy nie, to sprawa jego decyzji.
A Ciebie rzymski katolicyzm niczego nie nauczył w tym temacie?
Może przeczytaj sobie jaką postawę miał Ap. Paweł w kwestii odmiennych poglądów, jak odnosił się do pogańskich wierzeń?
Bliżej Ci do niego czy siepaczy inkwizycji ?


Na niczym - nie mam poglądów protestanckich. Co najwyżej ewngeliczne/biblijne, ale tych też nikt nie jest w stanie urazić czy naruszyć.
Nawet gdybyś na moich oczach spalił "biblię protestancką" nic to nie zmieni. Co najwyżej okazałbyś przez to swoją głupotę.

Odsłuchałam wiele wykładów tego pana. Uważam, że wnoszą dużo zrozumienia i światła wiary. W wielu kwestiach potwierdzają moją wiarę, co mnie umacnia.
Wszystko, co poznajemy od ludzi mądrych daje nam światło i umacnia naszą wiarę.
Jezus nauczał, że ślepa wiara prowadzi w dół, więc w kwestii zbawienia trzeba poznawać, bo to prawda nas wyzwala.
Wiele wykładów oglądałam i się z ich treścią zgadzam.

Pytałam konkretnie: w jaki sposób ten wykład pozwolił ci zrozumieć sprawy zbawienia? Twoja odpowiedź dotyczy sprawy utwierdzania się w wierze, ale nie bardzo wiadomo w jakim kontekście i co to konkretnie oznacza. Piszesz bowiem o poszukiwaniu racji: zgadzasz się z kimś lub nie. Nie ma punktu odniesienia, nie ma azymutu na prawdę. Należy więc przyjąć na podstawie wskazania racji (zgadzam się z wykładowcą), że odnosisz do siebie. Po raz kolejny mamy więc do czynienia z potwierdzeniem, że w tobie wszystko Ok i są ludzie, nawet katolicy, którzy myślą jak ty. To dziś powszechna postawa. To zmiana zawierzenia, więc niebezpieczna w sensie zbawczym.

Co ja widzę w tym wykładzie w aspekcie tematu wątku?
Tu można dojść do Boga od strony antropologii katolickiej, ale i naukowcy korzystający z narzędzi stricte naukowych rozbijają się o tajemnicę. Człowiek jest przedmiotem zainteresowania wielu nauk, zawsze jednak to wycinek człowieka, widzenie redukocjonistyczne. Założeniem jest jednak brak uprzedzeń antropologów i zatrzymywanie się z wnioskami naukowymi na etapie tajemnicy. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z jednością człowieka tak skonstruowaną, że powinien dojść do Boga. Posiada w sobie bowiem boski pierwiastek, który usposabia go do poszukiwań i znalezienie owego garncarza, który podpisał się w sposób nieusuwalny w tej konstrukcji człowieka. W drugim przypadku człowiek szuka głębiej niż w nauce. Skoro nauka wskazuje mu tajemnicę to ludzka ciekawość powinna go doprowadzić w to samo miejsce, jeśli szuka prawdy. Korzystać jednak musi w pogłębionym myśleniu z innych narzędzi. Powinni więc ludzie, którzy nie zasmarowali/zniszczyli obrazu Boga w sobie, dojść w to samo miejsce i rozpoznać Boga. To dobrze wykorzystana wolność, ciekawość i poszukiwanie prawdy o człowieku.

Wiara i rozum są jak dwa skrzydła, na których duch ludzki unosi się ku kontemplacji prawdy. (Jan Paweł II, Encyklika Fides et ratio).
Sama wiara może być bezrozumna i prowadzić na bezdroża. Sam rozum to także za mało, bo nawet najbardziej zaawansowane narzędzia naukowe są bezużyteczne, gdy przedzałożeniem człowieka, czyli okularami czytającymi rzeczywistość jest negacja Boga. Ta negacja zmienia człowieka tak, że ten element boski w sobie zinterpretuje jako boskość i samouwielbienie siebie i przełączy siebie na odbiór innego ducha. Nie odnajdzie Boga nawet w kardynalskich szatach. Nie chodzi tutaj ani o przynależność konfesyjną, ani chciejstwo i śpiewanie Bogu hymnów pochwalnych przy jednoczesnym wybiórczym traktowaniu ksiąg natchnionych.
To nie poziom zgody z tym czy innym teologiem, bo wówczas dopasowujesz ich poglądy do swoich. Poziom prawdy cię nie interesuje, ale szukanie w swojej bańce informacyjnej prawdy. Tymczasem poziom prawdy leży głębiej i ona przyjmuje założenie, że Kanon Pism i ich interpretację złożono w Kościele, a konkretnie w UNK, czyli w Urzędzie. Nawet papież może wypowiadać się mądrze i mniej mądrze, bo taka jest konstrukcja człowieka a on pozostaje nim, nie jest herosem. Dostaje łaskę urzędu, ale łaska może być przyjęta lub odrzucona.

Prawda o człowieku została wyłuskana na początku wykładu; ma on naturalne usposobienie, by zostać zbawionym. Usposobienie jednak to nie pewność zbawienia.

Marss, to prawda, że człowiek może bardziej subiektywnie lub obiektywnie wyrażać swoje poglądy.Jednak omawiamy bardzo ważną kwestię dotyczącą naszej wiary - w kogo w sumie wierzymy I jak postrzegamy swojego Boga. Prawda jest taka, że jakiego Boga wyznajemy, to takiego mamy w swoim sercu i życiu.
Mnie przez 50 lat mojego życia uczono Boga głównie na podstawie opisu z starych pism. Widziałam Boga jako tego karzącego i srogiego. Taki obraz nie skutkuje wyzwalaniem miłości do Boga lecz raczej wyzwala niewolniczy strach. Jezus wydał świadectwo wiary o miłości Ojcowskiej Boga, o miłosierdziu i pragnieniu zbawienia nas.
Gdy pisałam na tym forum, że żródłem naszej wiary jest prawda dana nam przez Syna Bożego Jezusa a nie stare wyobrażenia plemienne ludzi, którzy zakłamali prawdę o Bogu i głosili, że Bóg chciał zniszczyć wszystkich ludzi zsyłając potop, że zesłał plagi egipskie czy kazał zdobywać i mordować, to byłam wielokrotnie krytykowana.
Teraz w wykładach tych słyszę, że w starych pismach jest ujęte dużo mitów i literackich tworów.

Proponuję ci odsłuchać ten wykład w którym są zawarte ważne pytania i odpowiedzi:
https://youtu.be/wVdbOM-rwh4