Co brak Ci odwagi, aby zapoznać się z faktami historycznymi?
Lepiej chować głowę w piasek?

No właśnie zapoznałem się z historią i dlatego wiem, że pleciesz bzdury, bo pierwsze rozłamy miały miejsce już w starożytności.

Oczywiście. Nawet za czasów apostołów powstawały podziały, ale ja mówię o pierwszym rozłamie na skalę kontynentu na początku XI w, który podzieli chrześcijaństwo totalnie i nie da się temu zaprzeczyć.

Widzę, że trudno Ci przyjąć fakty na klatę, ale cóż fakty to fakty.

Gregor napisał:
Hades napisał(a):
Ilez można wałkować - gdzie w NT Jezus mówi o swoim kościele?
Na tej skale zbuduje mój kościół. Nazywaj go sobie jak chcesz - dobrze wiemy o jaki chodzi. Pierwszy powszechny katolicki i apostolski kościół.


Oczywiście, tylko z tą różnicą, że nie jest nim Rzymski Kościół.

A który z paru tysięcy chrześcijańskich???

Czego chcecie od Gregora? Ma rację, tyle że nie rozumie co ta racja znaczy
Skoro pierwsze rozłamy były związane z Kościołem Katolickim, to logika świadczy dobitnie, że to Kościół katolicki jest tym pierwszym, pierwotnym Kościołem.

Owszem, potem powstałe odłamy antykatolickie błyskawicznie zaczęły się dzielić (i robią to do dziś) - i doprawdy, pod względem liczby i częstotliwości podziałów Kościół nie ma szans w stosunku do niekatolików
Każdy z dzisiejszych nie-katolickich odłamów ma w samych korzeniach swojego pochodzenia Kościół (fakt, że większość ma "po drodze" tych odgałęzień kilka, a często kilkanaście).

Kościół "dzierży palmę pierwszeństwa" w podziałach w tym sensie, że każdy z innych kiedyś oddzielił się właśnie od Niego.

Ta logika ignoruje fakty - niestety.
Wiem, że bardzo byś chciał, aby to była prawda, ale niestety nie jest.

Jeśli popatrzymy na pierwotny Kościół przedstawiony w NT i reprezentowany przez różne lokalne kościoły, to nie widać, żeby Ap. Paweł adresował listy do Kościoła katolickiego w Efezie, czy Kościoła katolickiego w Koryncie.




No niestety nie w tym sensie.

Żądza władzy nad chrześcijaństwem, które w tym czasie było jeszcze powszechne , do której dążył Rzym i Konstantynopol, doprowadziły ostatecznie do rozłamu. Żaden z nich nie postąpił ewangelicznie i nie odpuścił. Nie mówiąc o uniżeniu się czy "nadstawieniu policzka".

Od momentu rozłamu chrześcijaństwo przestało być katolickie (powszechne), bo powstały dwie denominacje.
Żadna z nich już nie była powszechna, choć KRK zachował to w swojej nazwie.

I w takim znaczeniu KRK wspólnie z KP dzierży palmę pierwszeństwa w tworzeniu rozłamów.
Potem ( jeszcze przed Lutrem) miały miejsce kolejne rozłamy w samym KRK, które podobnie jak pierwszy, miały swoje podłoże w dążeniu do władzy nad duszami.

I osobiście tak widzę tą kwestię.

OK.
Skoro padlo posadzenie o wladze i wplywy, to rozlamy wypadaja tu raczej jako ci ktorzy chcieli z tej wladzy cos dla siebie uszczknac i pozakladali wlasne koscioly.
Z tego wynika ze raczej w rozlamach chodzi o odebranie chocby czesci wplywow Kosciola dla siebie, na wlasny uzytek, a nie dla zachowaniia samej wiary.

Uważam, że w wielu przypadkach tak właśnie było i w KRK, w KP i w protestantyzmie ( choć akurat Lutrem kierowały inne pobudki).

Moim zdaniem najpotężniejsza forma władzy to władza nad duszami.
Jedni jej pragną, a inni nie chcą się nią dzielić.
I przepis na rozłamy gotowy.

Jakkolwiek by na to nie patrzec to wladze nad duszami ma jedynie Bog.
Inni moga sobie jedynie uzurpowac taka wladze za co poniosa konsekwencje.

Czy rozsądny człowiek będzie pragnął władzy nad duszami, kiedy widzi że to żmudne pouczanie, niepewny efekt, a bywa że zabójczy dla niego samego?
Jeśli widzi władzę nad duszami w kategoriach o których piszesz.
To żaden to pretendent do sprawowania władzy nad duszami.
To taka osoba jest odszczepieńcem wiary w Boga.

Macie rację.

Ci, którzy chcą mieć władzę nad innymi ludźmi tego nie dostrzegają.
Wiemy, że każdy kto grzeszy staje się niewolnikiem grzechu,a przez to niewolnikiem Węża.
A On swoją władzę sprawuje przez swoich duchowych niewolników, którzy kontrolują duchowo innych ludzi.

Wybacz Gregor ale czy ty wiesz co oznacza słowo "katolicki" czy nie? bo jeśli wiesz, to nie rozumiem skąd wiesz, że Ap.Paweł nie adresował swoich Listów do tegoż...

CO w tym dziwnego?


Nie przyszło Ci do głowy, że strona, która miała rację, nie miała prawa "odpuścić"?
Bóg powierzył pewną misję, i nie mamy prawa z niej rezygnować "dla dobrych stosunków".

Natomiast nie porównuj ugrupowań protestanckich i postprotestanckich (i tych postpostpostpostpostpostpostpostpostpostpostpostpostpostprotestanckich...) do sporu wewnątrz Kościoła (bo tym jest nasz rozdział z Prawosławiem).

Obie są częściami Kościoła Powszechnego, choć niestety - i tu masz trochę racji - w podziale.
Tak?
To podaj mi proszę rodowód tej grupy, do której należysz (od kogo się odłączyła itd). Zobaczymy, ile masz "oczek" podziału po drodze...
Oczywiście - każdy rozłam taki jest. Tak właśnie tworzy się owe ponad 30 000 denominacji protestanckich.
Tylko czemu oburzasz się za to na... Kościół katolicki?

Ale czego odpuścić?
Dzierżenia władzy?
[Łk.6.29]: Temu, kto cię uderzy w policzek, nadstaw i drugi, a temu, kto ci zabiera płaszcz, i sukni nie odmawiaj.
To nie jest postawa "nie odpuścić".

A kto tu mówi o rezygnacji z misji Kościoła?
Ja ją rozumiem jako głoszenie Ewangelii i dawanie świadectwa poprzez miłość wzajemną.
Aby to czynić nie trzeba dzierżyć "prymatu" w swoich rękach.




I o tym też pisałem. Uważam, że cały ten mix protestancki powstał właśnie z cielesnej chęci wyróżnienia się od innych.
Dziś w tym mixie nawet ewangeliczna nauka o zbawieniu z łaski przez wiarę, dla niektórych kościołów niej jest już tak oczywista i wymyślają różne bzdety w tym temacie, idąc z duchem czasów (np.Nowopowstający Kościół- Emerging Church).

Dlatego właśnie nie należę formalnie do żadnej denominacji protestanckiej (chociaż tu tak się określiłem).
Oczywiście jestem w konkretnym zborze jednego z kościołów protestanckich formalnie zarejestrowanych w RP, ale nie podpisałem żadnego glejtu przynależności organizacyjnej.

Uważam, że nie ma to żadnego znaczenia w oczach Boga jaką nosisz etykietkę kościelną.
Ważne jest tylko to czy jesteś dzieckiem Bożym, a reszta to ludzkie zbędne ozdobniki.


Nie oburzam się na KRK, po prostu przytaczałem przykłady pierwszych rozłamów i ich autorów.

Dzisiejszy stan obserwowalny chrześcijaństwa w świecie, to wg mnie potężne antyświadectwo tego, po czym ten świat miał poznać uczniów Chrystusa.
Dlatego uważam, że widzialne chrześcijaństwo ( wszystkie denominacje) nie ma nic wspólnego z prawdziwym Kościołem - duchową budowlą, gdyż nie każdy protestant, prawosławny czy katolik, który mówi Panie, Panie wejdzie do Królestwa Bożego.

Gregor, tu nie chodzi o etykietke do jakiego Kosciola nalezysz, tylko o waznosc, a raczej prawdziwosc Eucharystii.
Chybba wiesz jakie w ST byly warunki jakie musial spelniac Kaplan?
I jakie obecniie w KRK, a jakie warunki spelnia u Protestantow?
Poza tym czy zastanawiales sie czym dokladnie jest Hostia? Ktorej zreszta u Protestantow nie ma.
Czy wiesz tez co oznacza czerwona lampka przy Tabernakulum?

A tak przy okazji, to przykro mi zawsze jest gdy pracuje we Francji, gdyz maja tam mase kosciolow, a tylko w nielicznych pali sie czerwonna lampka przy Tabernakulum. Pozostale koscioly to jedynie atrakcja historyczna, turystyczna.