Zgoda.
To teraz pomóż mi wyjaśnić to wujowi, bo on dalej nadinterpretuje werset z Mt. i uważa że wynika z niego że Jezus uniżył w nim Piotra i nazwał go jakoś magicznie kamykiem. Nigdzie indziej tego nie robił tylko w ewangeli Mateusza.
A dlaczego Mateusz 10x używa w ewangelii wyrazu lithos gdy ma na myśli kamyk a Piotra - Petros. Bo miał na myśli jego imię nie skałę. A że jego imię to skała w koine greek skała - rzeczownik rodzaj męski to Petros a rodz żeński Petra. Stąd gra słów. Wystarczy w sumie czytać przypisy do ew. MT np w Biblii Warszawskiej. Gdzie jest to wyjaśnione - może pobieżnie - ale jest.

Problem, moim zdaniem,wcale nie leży w interpretacji słów Jezusa.

Leży w przejętym przez KK od cesarstwa rzymskiego sposobu sprawowanie władzy w tym wypadku nad duszami.
Analogia papieża do cesarza jest aż nazbyt widoczna.

Została nawet przejęta pogańska nazwa Pontifex Maximus, oznaczająca najwyższego kapłana; dosł. najwyższego budowniczego mostów.
No i oczywiście sama nazwa KRK bezpośrednio nawiązuje do pogańskiego imperium i systemu władzy.


Wystarczy więc spojrzeć na historię chrześcijaństwa, aby dostrzec, że cała sprawa z Piotrem jest naciągana.
Chodziło po prostu o władzę nad chrześcijaństwem, którą Rzym chciał sprawować, a na przeszkodzie stał mu w pewnym okresie Konstantynopol.
Żądza władzy KRK i Konstantynopola doprowadziła więc do pierwszego rozłamu w chrześcijaństwie i to na długo przed Lutrem.

Taka interpretacja słów Jezusa o Piotrze jest więc tylko ideologiczną historią mającą ludziom zamydlić oczy i nie mająca podstaw biblijnych.

Niezwykle istotne jest gdzie znajdują się uczniowie wraz z Chrystusem w rozdziale 16 Mateusza.
Jest napisane, w okolicach Cezarei. To właśnie w Cezareii zostali ochrzczeni pierwsi chrześcijanie z pogan.
Tam właśnie w Cezareii, został założony pierwszy kościół chrześcijan zrzeszających pogan, którzy dali się ochrzcic.
To właśnie w okolicach Cezareii, Jezus wypowiedział te znamienne słowa do Piotra.
Przypadek? Nie sądzę.

Jezus to - Petros =kamień.
Piotr to - Petra =skała. Lub Kefas jak kto woli z aramejskiego, Kefas = skała.

"Na tej skale zbuduje Kościół mój " Mat. 16-18.
Piotr jest skała i pierwszym księciem Apostołów jak go z dawna nazywali, pierwszym papieżem.

Jezus jest kamieniem, bo jest kamieniem węgielnym pod tą skała dającej początek Kościołowi.
O tym że Jezus jest Petros - Kamieniem, mówi sam Piotr w Dziejach 4:8-12.
Petra - Skała jest Apostoł Piotr, jeszcze raz przypominam, słowa wypowiedziane i znamienne w okolicach Cezareii gdzie już po śmierci Jezusa zostali ochrzczeni pierwsi poganie dając początek Kościołowi na całym świecie.

Ta wasza?
Pisze tam dosc klarownie nie trzeba nic interpretowac tys jest Skala, co tu interpretowac? Zgadza sie to z ewangelia Jana - poczatki. Zwraca sie do niego po imieniu Tys jest Gregor! I na tym gregorze cos zbuduje.(gdzie gregor =skala) tak brxmi w aramejskim - ze dam glupi przyklad jeszcze raz.

Na wzor czego budowana jest hierarchia w KRK nie ma tu zadnego znaczenia.
Nie chodzi przecie jak piszesz o kontrole nad duszami - lecz pilnowaniem aby prawdy Biblijne nie byly manipulowane przez kazdego co umie czytac.
Tu trzeba wiecej wiedzy niz znajomosc jednego jezyka I pyszne widzi mi sie daleko nas nie zaprowadzi. Sola scriptura to okropna bzdura - jak widzisz tlumaczenie roznia sie miedzy soba - tu nie wolno slowo w slowo! Moze gdybysmy mieli oryginalny tekst - I bylby pisany w naszym ojczystym jezyku - moze wtedy jakos lepiej. Inaczej Bron Boze!!!!

Nie ma to jak budować całą teologię na jednym wersecie.

Przez całą Biblię natomiast przewija się obraz Boga i Jezusa jako skały - skały zbawienia.
Każdy kto na Nim buduje ostoi się, co Jezus wyraźnie powiedział w przypowieści o budowie domu na skale i piasku.
Ap. Piotr doskonale o tym wiedział i budował Kościół na Chrystusie, a nie na sobie samym.

Poza tym pierwsi chrześcijanie, którzy tworzyli kościół w Jerozolimie inaczej postrzegali znaczenie Piotra niż KRK stara się to pokazać.
Widać to wyraźnie w wypowiedzi Ap. Pawła:
[Gal 2.9]: Otóż, gdy poznali okazaną mi łaskę, Jakub i Kefas, i Jan, którzy są uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na dowód wspólnoty, abyśmy poszli do pogan, a oni do obrzezanych;

Komentarz zbyteczny.

Ale każdy ma prawo do własnego zdania.

Komentarz jak najbardziej potrzebny.
Otoz popelniasz podstawowy blad, bo filary musza stac na solidnym fundamencie, a fundamentem jest Sw. Piotr (jego wiara) postawiony na Kamieniu Wegielnym Jezusa.

Ale skąd ty wyciągasz takie wnioski ?
Czyli św. Piotr stoi sam na sobie, bo jest i filarem i fundamentem ? Św. Piotr jest jednym z filarów i stanowi część fundamentu, jako jeden z apostołów następną część stanowią prorocy.
Pan Jezus jest określany jako fundament 1Kor 3:11 bw "Albowiem fundamentu innego nikt nie może założyć oprócz tego, który jest założony, a którym jest Jezus Chrystus."

Fundamentem są określani również apostołowie i prorocy: Ef 2:20 bw "zbudowani na fundamencie apostołów i proroków, którego kamieniem węgielnym jest sam Chrystus Jezus," I zwracam uwagę na kluczową sprawę jest mowa o apostołach i prorokach, a wiec liczba mnoga. Ty natomiast piszesz o jednym apostole.
Ok. możecie sobie mówić, iż KRK jest zbudowany na jednym apostole ( św. PIotrze, pomijam czy to prawda), ale wierzący są zbudowania na fundamencie nie tylko apostołów ( a zatem nie apostoła) ale i na fundamencie proroków. Nie wiem jak wam wychodzi KRK, bo mi nijak nie wychodzi.

Możesz pokazać tę drugą część wypowiedzi ?

Pierw zapoznaj sie ze znaczeniami i zaleznosciamii miedzy kamiieniem wegielnym, fundamentem, filarami, sklepieniiamii, oknami, przyporami, itp. elementami budowli.

I gruntem, na którym jest zbudowana budowla. Piotr jest tą skałą, czyli gruntem, na którym Chrystus zbudował Kościół.

Obawiam się, że nadinterpretacja tego spornego tekstu wynika np. z takiej wypowiedzi :
Nadinterpretacja polega na zamianie wyrażenia Pisma " tej skale" na ww. wyrażenie " na nim". To, że Kościół ma być zbudowany na "tej skale" nie oznacza, że jest mowa o osobie Piotra. Juz samo założenie, że chodzi o zbudowanie Kościoła na człowieku jest moim zdaniem błędne, co historia papiestwa wykazała. Jeszcze raz napiszę Kościół składa się z ludzi, ale to nie znaczy, że jest zbudowany na człowieku i to na jednym człowieku ( również w znaczeniu na kolejnych papieżach). Sporny werset wcale nie daje jednoznacznej odpowiedzi, iż chodzi o człowieka.

Mateusz używając wyrazu lithos i wyrazu petros ( zakładając, iż chodzi o spójnik "i" w spornym wersecie) chciał nam pokazać grę słów, bo lithos nie kojarzy nam się częścią skały, ale już zestawienie słów " Petros - odłamek skalny" i "petra - skała" już tak.
Aleś wymyślił ! Jeśli św. Mateusz nie miał na myśli używając określenia "Petros" skały, to w ogóle nie ma sprawy, po prostu napisał " ty jesteś Piotr, a na tej skale". Czyli w ogóle nie na nim.

Jeszcze raz. Wytłumacz mi, dlaczego Piotra nie możemy określić terminem skała, czyli petra ? To, że określamy mężczyznę słowem, które jest rodzaju żeńskiego nie jest jakimś błędem ( np. określimy kolegę, że on jest pszczoła, mucha itp.). Ponadto dlaczego Pana Jezusa, Chrystusa można określić terminem "petra" ale już św. Piotra nie ?

Hola hola kolego!
Rusz makówką
Zastąp niefortunne Petros - Kefa i masz sensowne po polsku zdanie.
Ty jesteś SKAŁa!
Jeszcze raz: Tys jest Kefa (arm. Skała, grecki petros), ..... itd.

Dlatego Anglicy tłumacza to bardziej klarownie w Bibli po angielsku:

And I also say to thee, that thou art Peter, and on this rock I will build my church, and the gates of Hades shall not prevail against it.

Rozumiesz???
Nie chodzi tu o rzeczownik skała lub kamien lecz imię Kefa!
Nie ma żadnych wątpliwości - na dodatek dalej czytamy Tobie daje klucze.
Wszystko jest logiczne i proste.
Teraz jeśli Papiez daje ekskomunikę na Konstantynopol - oddziela go od Kościoła - ma tą moc od samego Jezusa. Co rozdzieli na ziemi - będzie rozdzielone w niebie. Tu nie ma żartów.


Filarem Kościoła jest oczywiście Bóg. Filarami może być każdy apostoł jednak klucze otrzymał Piotr w sensie papiestwa i nie ma o czym tutaj dyskutować. Chyba że piszemy własną Biblie na potrzeby protestantów. Albo żyjemy zgodnie w Bożą wolą - albo błądzimy w ciemnościach. Wolą Jezusa było aby Piotr był zwierzchnikiem wczesnego kościoła. Wcześni chrześcijanie nie mieli z tym żadnego problemu bracie.
Apostołowie tez - co widać wyraźnie np w Dziejach Apostolskich.
Problem miał dopiero Konstantynopol no i póżniej Luter.
W zasadzie reszta chrzescjan nie ma z tym żadnego problemu - bo toz to wola Jezusa Chrystusa.

Dlatego że Pan Jezus to nie Kefas (to nie jego imię), Piotr za to jak najbardziej.

Nie zrozumiałeś.
Napisałeś coś takiego:
To jeśli miał na myśli jego imię, a nie skałę, to tłumaczenie powinno wyglądąć tak jak w ww. jęz. angielskim - ty jesteś Piotr, a na tej skale ... . Zatem w ogóle odchodzimy od znaczenia imienia Piotra. Jeśli nie miał na myśli - o czym sam napisałeś w ww. cytacie - to ten brak związku imienia Piotr ze skałą, nie przybliża nas do twojego rozumienia. Wręcz przeciwnie, Piotr to imię, a skała to coś innego.
Dopiero analiza imienia Piotr ( co ono oznacza, a zatem odwoływanie się do jego znaczenia w jęz. aramejskim, greckim) pozwala ww. angielskie tłumaczenie uznać za nieoddające problemu, bo problem jest ! Być może jest to tłumaczenie protestanckie.

Z jednym się zgadzam, żartów nie ma.
Jeśłi nie ma wątpliwości, to co my tutaj robimy ? Biskup ma prawo nałożyc ekskomunikę na pojedyńczych ludzi, którzy z takich czy innych powodów na nią zasługują. NIe ma prawa nakładać ekskomuniki na nieznanych mu ludzi, których w życiu nie widział na oczy, i o których nic nie wie. Rzecz następna : tak, klucze dostał PIotr, ale dlaczego ma to oznaczać, że klucze dostali papieże po nim ? Obietnica dotyczy PIotra, a nie innych. Dalej - prawo związywani i rozwiązywania dotyczy nie tylko św. PIotra, dotyczy uczniów Mat 18:18 bw "(18) Zaprawdę powiadam wam: Cokolwiek byście związali na ziemi, będzie związane i w niebie; i cokolwiek byście rozwiązali na ziemi, będzie rozwiązane i w niebie." Z ww. wersetów nie wychodzi papiestwo, jakby tego nie czytać I rzecz ostatnia pytałem już ciebie na czym polega ww. określenia związywania i rozwiązywania. Coś się ruszyło w temacie ? Bo jeśli chcesz się posługiwać tym argumentem, to wypadałoby wiedzieć co ono oznacza. A od razu mówię, nie jest prosto.
Jak widzisz jednak jest o czym.


Pierwsi chrzescijanie nie mieli problemu ze zwierzchnictwem św. PIotra ( w znaczeniu prymatu papieskiego), bo czegoś takiego po prostu nie było, o czym świadczy ww. tekst Słowa: Ga 2:9 bw "otóż, gdy poznali okazaną mi łaskę, Jakub i Kefas, i Jan, którzy są uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na dowód wspólnoty, abyśmy poszli do pogan, a oni do obrzezanych;"
Sam przed chwilą napisałeś, że papież ekskomunikował tych co nie uznają jego prymatu, także daruj sobie tego brata

Ja nie twierdziłem, że Pan Jezus to Kefas, ja cię pytam, dlaczego Pana Jezusa, CHrystusa można nazwać "petra" chociaż to słowo rodzaju żeńskiego, a Piotra już nie można ( tylko musi być Petros, bo to słowo rodzaju męskiego, a petra żeńskeigo) ? Być może to kwestia jęz. greckiego, ale skoro się tym argumentem posługujesz, to wykaż to, nie przepisuj od innych !

Ależ jest, gdyż to co tu napisałeś to tylko zwykła propaganda rozmijająca się z faktami biblijnymi.
Może zamiast powtarzać taką tezę o kluczach, warto zastanowić się co one oznaczają w ujęciu biblijnym, a nie katolickim?

W tym kontekście Jezus wypowiedział ciekawe zdanie do Żydów:
[Łk.11.52]: Biada wam zakonoznawcy, że pochwyciliście klucz poznania; sami nie weszliście, a tym, którzy chcieli wejść, zabroniliście.

Oni również posiadali stosowny klucz, ale w związku z tym nie ogłosili powstania urzędu papieża

Jak widać rzeczony klucz czy klucze odnoszą się do zupełnie czegoś innego.
Chodzi o poznanie Boga, które jest kluczem do zbawienia i Królestwa Bożego.

O tym właśnie mówił Jezus do Żydów i do Piotra, a nie o papiestwie.
Ale to wyczytasz z szerszego kontekstu, a nie z jednego wersetu, na podstawie którego można zbudować dowolną doktrynę nie mającą jednak z prawdą nic wspólnego.