Słowa : "Sola Scriptura" nie wystepują w PŚ, oraz słowa: "teza o rzekomej wystarczalności przekazu biblijnego" też nie występują w PŚ. Dlatego mam pewność, że Twoja koncepcja Sola Scriptura z całą pewnością nie występuje w Piśmie Świętym

Maxik. Gnostycy na podstawie Pisma Świętego udowadniali, że ponad JHWH istnieje wyższy Bóg (nieosobowy). Według nich JHWH miał początek i nie ma prawa panować nad człowiekiem. Była więc ich interpretacja Pisma kontra interpretacja prawowierna. Dlatego biskup Ireneusz z Lyonu, uczeń Polikarpa, ucznia ap. Jana, tłumaczył im, że błądzą. Ireneusz tłumaczył im, że błądzą, a argumentował tak: błądzicie, bo nam uczniowie apostołów przekazali bezpośrednio, co głosili apostołowie. I teraz, to co Ireneusz usłyszał od uczniów apostołów nazywa się Przekaz. Przekazem nazywa to, co sam usłyszał od Prezbiterów, jak ich określa. Przyjęło się słowo Tradycja, ale właściwym słowem jest Przekaz. Przekaz to jest to, dzięki czemu wiemy, która interpretacja Pisma jest jedyna i właściwa. Właściwą interpretację znamy dzięki np. temu Ireneuszowi. Tak więc fundamentem wiary jest Biblia, ale interpretowana z pomocą nauczycielską tego pierwotnego Przekazu. Protestanci natomiast chcą, żeby sama Biblia. Czyli chcą postawić gnostycką interpretację Pisma na równi z nauką Polikarpa, ucznia Jana, od którego uczył się Ireneusz.

Do dziś przetrwały pisma Ireneusza z Lyonu. Radzę uczyć się od niego i zapomnieć o baśni "tylko Pismo". Owszem, "tylko Pismo" - w sensie że tylko Pismo jest fundamentem, a nie że można je interpretować w oderwaniu np. od Ireneusza. To właśnie głosi Kk.

Bez związku z przedmiotowym tematem.
Tylko Pismo z Ireneuszem? Tego to ja jeszcze nie słyszałem Duch Święty wieje tam gdzie chce, tak więc zapomnij że nie można. Chcecie wszystkich wcisnąć w gorset waszych ciasnych przekonań monopolizując sferę interakcji z Bogiem, tak? Zwyczajnie nie przystoi Jotefie.

Co jest bardziej wiarygodne: gość, który słuchał nauki uczniow Apostołów, przy czym mówił w języku i żył w kulturze w których napisano Nowy Testament, czy wymysł jakiegoś gościa z XV wieku?

I to wymysł, który sam siebie deprecjonuje: zasada głosząca "tylko Biblia" której nie ma w Biblii to groteska.
W każdym razie Mrożek by tego nie wymyślił...

A jakaś koncepcja sola scriptura występuje?
Mamy zatem jasność: Sola scriptura jest zasadą niebiblijną.

Miarą matactwa, które usiłujesz uskuteczniać jest Twoja sugestia, jakoby teza "tylko Biblia" nie oznaczała "tylko Biblia". ALe to Twój problem. Problemem zaś sekt protestanckich jest niebiblijność "sola scriptura".

Czym innym jest zasada biblijna z Biblii, a czy innym jest protestancka zasada biblijna. W pierwszym wariancie nie występuje warunek, w drugim występuje. Ty optujesz za opcją nr 1, ktora nie jest przedmiotowo związana z Sola Scriptura. Nie możesz tego nijak pojąć. Z drugiej strony podejrzewam, że jest to działanie celowe, bo moźliwe że zdążyłeś się już zoorientować, że to co piszę faktycznie obala Twoje konkluzje:-)

Baju, baju, będzie wiosna. Protestanci, z którymi rozmawiałem, z lepszym uporem twierdzili, że jest to zasada pochodząca z Biblii. Ty też tak twierdziłeś, a teraz, kiedy okazało się, że nie jesteś w stanie wskazać miejsc w Piśmie Świętym, w których ją zapisano, udajesz Greka i twierdzisz, że jest inaczej.

Dokładnie to tłumaczę Ci od początku tego wątku; "protestanckie zasady biblijne" nie mają nic wspólnego z Biblią.

Coś wam się pozajączkowało Pytaliście wprost: gdzie jest napisane że tylko Pismo stanowi jedyny autorytet .Czy ja kiedykolwiek wskazałem taki cytat? Nie. Dowodziłem w oparciu o tryb implicite, a nie explicite Jezeli zakres przesłanek do wniosku w obu przypadkach jest różny, to i teza waszego adwersarza pozostaje nienaruszona. Dlatego o sprzecznościach w "Soli" możecie sobie zwyczajnie zapomnieć.

Tezy podobnej nie ma w Piśmie ani implicite, ani explicite.
W ogóle jej tam nie ma - czego byś tu nie powywijał.
Nic dziwnego, że wymyślenie jej zajęło nowinkarzom ponad 15 wieków

Rozjechałeś się Gdyby jej w ogóle nie było, to nie miałbyś się do czego odnosić. Sam tym poswiadczyłeś, że jednak istnieje Dzięki Barneyu

Ale co istnieje?
W waszych wymysłach to i owszem istnieje, ale w Biblii jej nie ma. Co udowodniono wielokrotnie na tym forum.

Wobec tego cofnijmy się w czasie do 28 kwietnia 2019 roku, kiedy to o 6:57 napisałeś o zasadzie sola scriptura:

Jeżeli zaś pochodzi z Biblii, to wskaż fragmenty Pisma Świętego, które o niej mówią zamiast zasłaniać się bajeczkami "ja dowodzę w oparciu o tryb domniemania z kontekstu" (już pomijam fakt, że także w tym trybie trzeba oprzeć się na konkretnych fragmentach, które powinieneś wskazać).

Pozwolisz że wyłożę "dla słabszych".
Otóż napisałem:

1. Cytuj:

   Tezy podobnej nie ma w Piśmie ani implicite, ani explicite.
   W ogóle jej tam nie ma - czego byś tu nie powywijał.

Jak widzisz, napisałem że tezy "sola scriptura" nie ma w Piśmie (co zresztą przyznałeś). NIE napisałem że "nie istnieje" tylko że nie ma jej w Piśmie - zaznaczyłem to w drugim zdaniu słowem "tam".
[*]Następnie napisałem: - co nie stoi - jak Ci się wydawało - w sprzeczności z poprzednimi zdaniami[/list]

Jak widać, to nie ja się "rozjechałem" tylko Ty masz problemy z czytaniem "drukowanego" ze zrozumieniem

Nic dziwnego, że nie potrafisz wyciągać prawidłowych wniosków z Biblii, skoro przeczytanie i zrozumienie 3 zdań sprawia Ci taka trudność.

Polecam https://www.mjakmama24.pl/edukacja/pomo ... -K12Z.html

Oczywiście że udowodniono, tylko że na gruncie odmiennych przesłanek. Przy takim uchybieniu formalnym, sam wniosek musi nieść za sobą inna treść. Nikt z Was nie wskazał również sprzeczności logicznych, co już samo w sobie stanowi asumpt do odrzucenia waszych dywagacji. Trzymanie się przeze mnie sztywnych reguł dowodzenia wykazało absurd waszych zarzutów.
Iznowu to samo. "Pochodzenie z Pisma" nie jest ekwiwalentem: "jest napisane w Piśmie". Próbujesz cały czas wciskać moje formuły w ciasny gorset swoich założeń. Sama natura syntezy:" Protestancka zasada Sola Scriptura" zakłada po pierwsze źródło do którego się odnosi, a po drugie egzegetyczny model dowodzenia (omawiany wielokrotnie). Żadne kryterium oparte na trybie implicite nie wymusza bezposredniego wskazania treści postulowanej. Na tej zasadzie opiera się gro waszych nauk, ale jakoś nie uznajecie ich za bezasadne. Ciekawe prawda?