Czemu nie ma w Biblii "sola scriptura"?

Nie. Dlaczego nie ma w ogóle.Nie. Nie ma. Inaczej już byś zacytował
Jest za to jej zaprzeczenie.
Odpowiedz na pytanie.

Gdzie powyższa teza ("Wszystko co istotne do zbawienia masz skondensowane tylko w Biblii ") jest w Biblii?
Bez związku z pytaniem.

Nie pajacuj, tylko odpowiedz: gdzie tak napisano w Biblii,jakoby "Wszystko co istotne do zbawienia masz skondensowane tylko w Biblii"?

O! Dzisiejsze czytanie podsuwa mi coś o sukcesji apostolskiej:
(Dz 20,17-18a.28-32.36)
Paweł, posławszy z Miletu do Efezu, wezwał starszych Kościoła. A gdy do niego przybyli, przemówił do nich: Uważajcie na samych siebie i na całe stado, nad którym Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście kierowali Kościołem Boga, który On nabył własną krwią. Wiem, że po moim odejściu wejdą między was wilki drapieżne, nie oszczędzając stada. Także spośród was samych powstaną ludzie, którzy głosić będą przewrotne nauki, aby pociągnąć za sobą uczniów. Dlatego czuwajcie, pamiętając, że przez trzy lata we dnie i w nocy nie przestawałem ze łzami upominać każdego z was. A teraz polecam was Bogu i słowu Jego łaski władnemu zbudować i dać dziedzictwo ze wszystkimi świętymi. Po tych słowach upadł na kolana i modlił się razem ze wszystkimi.

Przykro mi, ale nie. Fakty są takie, jakie wskazałem. Opinią jest przekonanie, że ta zasada to "powrót do korzeni czystości wiary i do świadectwa Pisma o samym sobie" . Zwłaszcza, że Biblia nie podaje tego, które księgi są spisane z natchnienia Ducha Świętego.

A tak w ogóle, to nie reprezentujesz zdania w ogóle, tylko piszesz z perspektywy KK. Zapomniałeś? Dlatego w wielu kwestiach istnieje zbierzność poglądów, a w wielu nie Proste jak drut. Zapomniałeś?
Przesłanki do wniosku podałem w poprzednim wpisie.Teza imlpicite nie musi spełniać rygorów o które prosisz. Jeżeli tego nie rozumiesz, to nic na to nie poradzę. Widocznie twoja optyka jest tak skonfigurowana że nie ma w niej miejsca na takie postulaty. Szkoda tylko, że tej samej zasady
nie potrafisz zatosować do nauk w ktore sam wierzysz. Pamiętasz zarodki? No, to już wiesz
Odpowiedziałem na górze Używanie brzydkich słów nie przystoi, tym bardziej, że odgrywasz rolę przysłowiowego kotła
A mi przypomina ludzi Tradycji którzy dodali do Pisma "przewrotne nauki"
Nie, to nie jest opinia, tylko fakt. Protestanci odwołują się do Pisma, które nieformalnie istniało jeszcze przed unormowaniami KK, co de facto oznacza odniesienie do samych korzeni na które powołuje sie również Kościół. Czystość wiary może się opierać tylko na naukach natchnionych. Ale co tu dużo rozprawiać. Wiadome jest, że KK podał warunki, doprowadzając tym samym do sformalizowania "Soli", która w fazie zarodkowej istniała już w Biblii

Szkoda że zamiast odpowiedzieć, gledzisz nie na temat.
Nadal czekam na konkretne, biblijne odpowiedzi:

• Czemu nie ma w Biblii "sola scriptura" (a jesli jest, prosze o cytat)?
• gdzie napisano w Biblii,jakoby "Wszystko co istotne do zbawienia masz skondensowane tylko w Biblii"?

To kluczowe pytania.

Posłuchaj uważnie jeszcze raz. Kluczem do zrozumienia zdania: "protestancka Sola Scriptura znajduje się w Biblii" jest jego odkodowanie. I teraz: przymiotnik "protestancka" stanowi w tym przypadku determinant, przez który należy odczytać drugi człon zdania, czyli: "znajduje się w Biblii" .W takim układzie nie możesz żądać od nas, abyśmy wskazali Ci bezpośredni fragment z Pisma, ponieważ to żądanie wyklucza nasze pośrednictwo. Zadając wciąż te same pytania zakładasz optykę, która nie jest wpisana w ramy tej formuły. Dlatego zwyczajnie i po prostu polemizujesz nie tyle z protestantami, co ze swoimi wyobrażeniami. Próbuje Ci to wyłożyć już od dłuższego czasu, ale jak widać bezskutecznie. Drugie pytanie które zadałeś, możesz sobie odkodować tym samym kluczem.

I kolejna porcja bełkotu mająca odwrócić uwagę od zadanych pytań. Masz coś merytorycznego, czyli odpowiedź na zadane pytania, do napisania?

Nikomu Jeszce się nie udało udowodnić że Biblia naucza sola scriptura ani sola fide. Nie oczekuje że Maxik to zrobi

Sprawa jest zupełnie prosta:

• Albo sola scriptura jest w Biblii, albo nie. Pisałeś że jest, zatem pokaż, gdzie.
• Albo teza, że cała treść Objawienia potrzebna do zbawienia jest zapisana w Biblii, albo nie. Jeżeli jest, pokaż gdzie. Jeżeli nie ma, to teza ta jest sprzeczna z zasadą sola scriptura (nie mówiąc już o tym, że w ogóle nie ma żadnych podstaw, nawet pozabiblijnych).

Bardzo fajny przykład którego zawsze używam do zobrazowania pewnych niezrozumiałych tez, znajduje się w z samej naturze światła, którą można opisać za pomocą fal i cząstek. Warunkiem koniecznym do uzyskania tej dwoistej konkluzji, jest użycie takiego instrumentarium, które pozwoli wygenerować dwa pożądane wyniki. Ale żeby przeprowadzić taki eksperyment niezbędne jest zrezygnowanie z gorsetu dwuwartościowej logiki, która blokuje całą procedurę. Sam fakt zastosowania przez Ciebie tego trybu, widoczny jest na poziomie pytania, które bazuje tylko na dwóch skrajnych wartościach, czyli: jest/nie jest w Piśmie. Gdyby zastosować tak ciasny model dowodzenia do natury światła, to okazało by się, że można je opisywać tylko w jeden możliwy sposób, co w swietle faktów eksperymentalnych jest zwyczanie bezzasadne. Nie inaczej jest w przypadku Sola Scriptura, która ugruntowana jest na bazie określonych przesłanek, odnoszących się do samego Pisma, ale bez wymogu stosowania formuły explicite. Gdybyś chciał jednak wykazać sprzeczność w tym zakresie, to musiałbyś najpierw przyjąć te same przesłanki, co automatycznie wykluczałoby możliwość udowodnienia tego, o czym cały czas prawisz. Jakiekolwiek dalsze pytania z waszej strony, które nie uwzględnią powyższej argumentacji nie mają zwyczajnie sensu, ponieważ niczego produktywnego do dalszej dyskusji nie wniosą. Konkludując: o żadnych sprzecznościach w nauce protestanckiej nie może być mowy, dlatego że przyjęcie innych przesłanek (niż te o których cały czas pisałem) do wniosku, automatycznie wyklucza waszą procedurę z jakichkolwiek racjonalnych podstaw.

Zamiast ględzić nie na temat, odpowiedz:

• Albo sola scriptura jest w Biblii, albo nie. Pisałeś że jest, zatem pokaż, gdzie.
• Albo teza, że cała treść Objawienia potrzebna do zbawienia jest zapisana w Biblii, albo nie. Jeżeli jest, pokaż gdzie. Jeżeli nie ma, to teza ta jest sprzeczna z zasadą sola scriptura (nie mówiąc już o tym, że w ogóle nie ma żadnych podstaw, nawet pozabiblijnych).

Czy nie jest ciekawe, że (po raz kolejny) "niebiblijny" katolik posługuje się w dyskusji Pismem Świętym i prosi o odpowiedzi z tegoż Pisma, zaś "wielce biblijny" niekatolik (który nie tylko twierdzi że wierzy Biblii, ale nawet że "tylko Biblii") opowiada jakieś dyrdymały bez odniesienia do Biblii?

Odniesienia do Biblii były, tylko nie czytałeś ich ze zrozumieniem, czego skutkiem jest obalenie Twoich fałszywych tez. Oczywiście teraz już musisz iść w zaparte, bo sytuacja wymknęla się spod kontroli, a publika wciąż patrzy

Nie ściemniaj. Nie podałeś biblijnych cytatów na żadną z tych dwu tez, tylko cały czas się wijesz, opowiadasz dyrdymały nie na temat i zapewniasz że masz rację

Nie mogłem podawać cytatów które nie wchodzą w ramy Sola Scriptura, tym bardziej, że Twoje żądania były ukierunkowane na teksty (słowa) które nie istnieją. Sam się wkopałeś w tę zagrywkę, a teraz udajesz niewiniątko

Świetnie - zatem mamy jasność. Obie tezy (sola scriptura oraz teza o rzekomej wystarczalności przekazu biblijnego) są niebiblijne.
CBDU