Na razie powiedziałeś "nie bo nie". A powinno być "nie, ponieważ..."
Może spytam inaczej: powiedzmy, że dwie grupy przedstawicieli tej samej rasy psów trafiły w różne strefy klimatyczne na dwóch różnych wyspach A i B. Jaka istnieje bariera biologiczna (o której piszesz), która nie pozwala na takie mocne zmiany tych ras w ciągu setek milionów lat, które w końcu doprowadziłyby do tego, że przedstawiciele z wyspy A i B byłyby zaliczone przez człowieka do różnych gatunków a nie tylko różnych ras?

Nie mamy takich przykładów. Co więcej, zmiany które zachodzą na przestrzeni milionów lat ? co najwyżej doprowadzają do wymarcia odmian, które nie mogą przystosować się do nowych warunków. Zanikanie, raczej powinno się to nazywać.

Oczywiście. Nie może być wynalazkiem kreacjonistów, ponieważ ci NIGDY NICZEGO NIE WYNALEŹLI koncentrując sie na jałowym krytykanctwie. Jest to ruch całkowicie intelektualnie jałowy, który niczego i nigdy nie stworzył.


Z logiki... Jedli u 2 gatunków mamy prawie identyczny zestaw genów różniących sie paroma szczegółami to logicznym jest ze pochodzą one od wspólnego przodka. Jeśli Polacy i Czesi mają podobne języki to logicznym jest że oba pochodzą od wspólnego języka prasłowiańskiego. Oczywiście można twierdzić że języki polski i czeski zostały stworzone z niczego w gotowej postaci, tylko po co? Żeby dowieść że Stwórca ma poczucie humoru?


Wręcz przeciwnie. ten fundament jest osadzony głęboko w skałach. Niestety moje apele żeby wsiąść łopatę i spróbować go podkopać pozostają bez echa...


Oczywiście że nie. Tylko kreacjonista może wygadywać podobne bzdury


Obalone empirycznie.
http://kopalniawiedzy.pl/ryby-jaskiniow ... tacje,4016

Argumenty Martina znam bardzo dobrze. W linku, który podałeś akurat żaden nie pada. Sarkazm i groteska nie są argumentami
Jak na tak inteligentnego gościa dziwie się, że ma on problem z zaakceptowaniem pewnych faktów.

Wręcz przeciwnie. Jest ją banalnie obalić wykazując, że któryś z jej mechanizmów jest niemożliwy. Pokazując dowody kopalne o których ktoś już wspominał. Wykazując że pewne narządy nie mogły powstać w wyniku ewolucji. Itp, itd.
Ty natomiast starasz się obalić TE obalając jedną z jej przesłanek. Nawet jeśli Ci się to uda, to i tak co najwyżej odrobinę zmniejszysz jej wiarygodność. Najwyżej.
Kolejne typowe błędy kreacjonistów. Przecież nikt poważny nie mówi, że z krowy za milion lat zrobi się wąż. Jednak zarówno krowa, wąż jak i Łysek z pokłady Idy mają wspólnego przodka, na co są mocne i wielorakie dowody.

Hm...

Nikt poważny...
A dlaczego tym niby wspólnym przodkiem dla węża, nie miałaby być krowa?

Widzę, że ewolucjonim kreuje się...

Eryk...

Empiryczni i owszem...bo nie wystarczy je przenieś do innego środowiska, trzeba jeszcze je "skrzyżować". Konia ślepego też rozmnożysz i jego dzieci także będą widzące.
Jednak sam koń wzroku nie odzyska.

Bo oba te organizmy ewoluowały w różnych środowiskach. Dobór naturalny wywierał na ich bezpośrednich przodków różne presje.
Porównanie ze sobą dwóch "produktów końcowych" ewolucji i sprowadzenie sytuacji do absurdu słowami, że nikt nie widział jak jedno zmienia się w drugie, jest manipulacją. Bardzo często używaną przez kreacjonistów jednak błędną, ponieważ żadne z wymienionych gatunków nie są ze sobą blisko spokrewnione.

Ale mamy rasy psów, których zmiany widać w doborze sztucznym. I ja się pytam, czy istnieje granica tego zmieniania się, która pozwoli na większe zmiany różnorodności cech, niż tylko zmiany rasowe (o ile będziemy mieli odpowiednio dużo czasu). O ile zrozumiałem, Ty postulujesz, że taka granica istnieje (co prawda w tandetny/kreacjonistyczny sposób, ale postulujesz). A jeśli taka granica nie istnieje, to tym bardziej: w czym w ogóle rzecz?
Co to jest "odmiana" w tym przypadku? Jaka jest granica pomiędzy odmianami? Czyż wszystko co żyje, nie jest przypadkiem odmianą życia? Nawet idąc tym tropem "rozumowania": każda "odmiana" czegokolwiek ma przodka, bo musiała jakoś powstać, tym samym istnieje nieprzerwana nić przodków tej odmiany, zatem ta odmiana przetrwała i nie wymarła w ciągu milionów lat, a w tym czasie się zmieniała zgodnie z punktami bachusowymi, wymienionymi na poprzedniej stronie:D

Bachusie...który mamy rok? Cztery miliardy dwieście milionów sześćset pięćdziesiąty ósmy? Ja nie wiem. Napisz mi wprost o co chodzi. Jakie zmiany uwazasz za przekształcenie gatunku w gatunek? Ciągle człowiek coś zmienia, w tym przypadku w nazewnictwie.
Granice nie istnieją, ale dla człowieka w jego umysłowym rozwoju. On tworzy.

To jest w sumie ciekawe. Ludzie /niektórzy/ uważają, że nie ma granic w rozwoju naturalnym, cos powstaje z niczego, lub koń może zacząć latać, a już nie wyobrażają sobie, że to człowiek moze tworzyć, stwarzać, być wszech i wszystko, bo jest stworzony przez Boga na Jego podobieństwo.
Z jednej strony Bachusie piszesz o zmianach czynionych przez człowieka, z drugiej na siłę człowiek szuka takich definicji by pasowały mu do nieistotnych zmian w. Naturze.
Gatunki zanikają, zmiany sa widoczne w ich obrębie, które nie prowadzą do istotnych przekształceń, które miałyby udawadniać zmiany makroewolucyjne.

Przeciez jeszcze kilka lat temu, ewolucjonizm był inny, bardziej pyszny i pewny siebie, dziś to co chciano mi udawadniać wtedy, jak widzę, już nie jest trendy...
Ewolucjonizm postrzegany jako ideologia stworzenia, upadł. I dobrze.



Przecież pisałeś o "wspólnym przodku" węża i krowy...nie istotne, baw się dobrze.

Sprostowanie odnośnie Zefcia.

Z tego co ja wiem z prowadzonych z nim polemik na niniejszy temat Zefciu przyjmuje aktualnie istniejącą naukową teorię ewolucjonizmu jako wyjaśnienie różnorodności życia biologicznego na Ziemi jako obowiązującą i trafną, a więc nie należy go łączyć z kreacjonizmem czy też teorią ID. Tym niemniej nie jest również typowym ewolucjonistą gdyż właśnie teologiczne uwarunkowania, przez niego wyznawanej wiary prawosławnej, nie pozwalają mu całkowicie odrzucić rozumienia Księgi Rodzaju w interpretacji Ojców Kościoła i zahaczając o literalne rozumienie Genezis uwikłał się, moim zdaniem, w teologiczne sprzeczności, których nie potrafi wyjaśnić. Zefciu znalazł, jest przedstawicielem tzw. 3 drogi, której to, do końca nie umie sprecyzować, wyjaśnić, jednym z jej głównych założeń, tak jak ja to zrozumiałam z rozmów z nim, jest utrzymywanie iż nastąpiła zmiana Praw Fizycznych w ramach całego Wszechświata, czyli że teoria neodarwinizmu zaistniała, skutkowała różnorodnością form biologicznych życia, w tym życia ludzkiego po Grzechu Prarodziców.

Może dlatego, że zamiast skupiać się na wymyślaniu durnych teorii trzyma się faktów?



No wcale nie jest to oczywiste. Równie dobrze mogą mieć wspólnego Stwórcę.




A śladów istnienia tego języka brak. Czemu? Zdaje się, że językoznawcy
nabrali się na ewolucjonizm.




Mogły powstawać równolegle.

Postanie ożywionego z nieożywionego nie jest możliwe w naturze. Tego typu zjawisko nie zostało zaobserwowane.

Transformacja jednego gatunku w drugi też nie została zaobserwowana.

Wykopaliska nie dowodzą ewolucji. Bo niby jak?

Zostało zaobserwowane powstanie związków organicznych z nieorganicznych. Zostało również zaobserwowane Spontaniczne tworzenie koacerwatów, które od prawdziwej komórki różnią się tylko zdolnością powielania.
Ale masz rację, spontaniczne powstanie pierwszego "replikatora" jest bardzo mało prawdopodobne i wciąż niewyjaśnione.
Można je różnie tłumaczyć: ingerencją Boga, zasadą antropiczną, lub bardziej wyrafinowanymi teoriami. W każdym razie temat nie dotyczy biogenezy, tylko ewolucji, czyli tego co działo się później.

Trudno żeby została. Nikt nie obserwował żadnej populacji przez milion lat. Zaobserwowane zostało natomiast mnóstwo innych dowodów.
Zaobserwowano również drobne zmiany wewnątrz gatunku. Skoro faktem jest iż takowe zachodzą, to logiczne jest, że za wiele lat może nastąpić ich kumulacja. Do tego stopnia że każda z populacji stanie się odmiennym gatunkiem.

Na przykład w taki, że poziom rozwoju organizmów, których szczątki znajdujemy zgadza się z ich wiekiem oraz warstwą w której zostały znalezione.

To może być sprawą interpretacji... jako przyrody czerwonej od kłów i pazurów przez 'darwinowców społecznych', którzy wypaczyli myśl o ewolucji, by usprawiedliwić chciwość.
Spotkalam się z opinią (sama się tym głębiej nie interesuję), że np Darwin postrzegał każde uczucie jako skłonność do działania, czyli strach jako motywację do znieruchomienia lub ucieczki, złość -walki, czy radość jako uczucie skłaniające nas do uściaskania kogoś. Badania z wykonaniem obrazowania mózgu pokazują, że miał rację. Odczuwanie dowolnej emocji jest impulsem do związanego z nią działania. Naturalną skłonnością mózgu jest współodczuwanie i przychodzenie cierpiącej osobie (dotyczy też niektórych zwierzat) z pomocą.
Nasze mózgi są zaprogramowane na dobro.

Trudno mówić o tym, co było później w oderwaniu od tego co było pierwej. To zła metodologia.



Tu nie ma żadnej logiki. To czyste spekulacje tak długo, jak długo takie zmiany nie zostaną złapane na gorącym uczynku.



Teoria mówiąca o tym, że warstwy skalne położone niżej są starsze od tych położonych wyżej jest błędna. Na tej błędnej teorii szacuje się wiek znalezionych skamielin.

Wiek szczątków badany jest datowaniem radiowęglowym, a nie w oparciu o ułożenie warstw skalnych.