Tak, ale w tematach takich jak powstanie świata, teoria ewolucji, dotykamy kwestii naukowych. Wobec czego postawą słuszną i okazującą szacunek dyskutantom jest znajomość tego, na czym polegają prawa, o których się mówi.



Miałam na myśli bardziej to, że trzeba mieć świadomość, że niektóre słowa w np. fizyce takie jak energia mają swoją definicję, której nie zawsze da się domyślić na chłopski rozum, a jednak to może mieć znaczenie.



No to zależy. Niektóre serca są zbyt zamknięte, aby dotarły do nich niektóre rzeczy.

No i właśnie dlatego, te najtrudniejsze przypadki, tylko Bóg będzie w stanie przemienić. My możemy upominać, a to jak grochem o ścianę.

Szacunek dyskutantom okazuję właśnie w ten sposób, że nie godzę się na kłamliwe definicje terminów, wypromowane przez naukowy mainstream sponsorowany przez spisek bankierów, lecz stosuję definicje prawdziwe, żeby nie brać udziału we wprowadzaniu ludzi w błąd.



A mnie nie interesują definicje kłamliwe. Jeśli powszechnie istniejąca definicja jest kłamliwa, to nie będę jej powtarzać jak młody pelikan, tylko zaproponuję w jej miejsce własną.

A skad wiesz ze ta mainstreamowa, powszechnie obowiazujaca, finansowana przez spisek bankierow definicja jest klamliwa ?
I skad wiesz ze twoja jest prawdziwa ?
Gut feeling ?

Ponieważ do mojej definicji doszłam samodzielnie. Powszechnie obowiązujaca definicja nie jest zgodną z rzeczywistością obiektywną, którą jest podmiot, czyli JA. Ergo: jest kłamliwa.

Następny błąd logiczny - nie jesteś podmiotem rzeczywistości OBIEKTYWNEJ, Twoje wypowiedzi (oprócz tego że idiotyczne) są SUBIEKTYWNE. Jeszcze raz - do podstawówki marsz na korepetycje!

Nie napisałam, że jestem podmiotem rzeczywistości obiektywnej, tylko że jestem rzeczywistością obiektywną (=podmiotem). Potrafisz czytać ze zrozumieniem, czy spałeś na polskim?

W swoich wypowiedziach - co z resztą wynika z konstrukcji jakich używasz - jesteś subiektywna. W stylu "ja sobie tak wymyśliłam, tak uważam" - to nie jest obiektywne, tylko subiektywne. Żeby to co głosisz było obiektywne, musiałabyś być Bogiem.

Jesli moje subiektywne zdanie jest zgodne z rzeczywistością obiektywną, czyli Bogiem (podmiotem), to znaczy, że mówię prawdę. Jednym podmiotem doświadczajacym świata jest Bóg.

Tia, masoneria i illuminati nie śpią. Czy naprawdę musimy podważać każdy fakt naukowy? Rozumiem, że nie można wierzyć we wszystko, co nam powiedzą, ale z drugiej strony myśl o tym, że wszyscy nas oszukują w pewnym momencie sięga absurdu.

Tylko problem jest taki: jeśli ty używasz jakiś słów według tego, co twoim zdaniem znaczą, a inni je rozumieją według jakiegoś bardziej powszechnego rozumienia, to zyskujemy pewną dowolność interpretacji, która w dyskusjach jest problematyczna.

Możesz podać dowód na to, że fizyczna definicja energii jest kłamliwa?

Albo nie jest zgodna z wiedzą, którą posiadasz na dany temat, a ta wiedza być może potrzebuje pewnego uzupełnienia.

Rozmawiamy o teorii ewolucji. Generalnie teoria ewolucji nie zaprzecza istnieniu Boga. Pierwsze rozdziały Księgi Rodzaju mogą nie być dosłownym opisem faktów, tak uważa Kościół. Czyli w tym przypadku nie ma jakiejś oficjalnej nauki na temat sposobu, w jaki został stworzony świat. Więc nie mamy jakiś "duchowych" wskazówek, które mogłyby zaprzeczać lub dowodzić teorii ewolucji. Także nie możesz w ten sposób uzasadniać swojego myślenia, niestety.

Nie podważam każdego faktu naukowego. O tych, których nie podważam, nie piszę, bo szkoda czasu.



Poblem z moimi rozmówcami polega na tym, że jak już wyjaśnię, ze inaczej rozumiem dane pojęcie niż moi rozmówcy, to oni będą się wściekać, że prawię herezję i próbować mnie przekabacić na swoją stronę. Nikogo nie interesuje, czy to co mówię jest prawdą, tylko czy to co mówię, jest zgodne z mainstreamową "wiedzą" naukową.



Bardzo łatwo mogę to udowodnić. Wszystko, co istnieje (byty materialne) potrzebuje energii do działania. Jeśli energia jest materią, to skąd czerpie energię? Powiesz- z innej materii. I tak bez końca. W ten sposób przyznajesz się do materialistycznego światopoglądu. Świat materialny istnieje od zawsze, nie potrzebuje żadnego stwórcy, który powołuje go do istnienia.

Gdybym rozmawiała z ateistą, to bym mogła się spodziewać reakcji - no ale to nie zaden dowód, bo przecież tak może być, a nawet najprawdopodobniej tak jest.

Ale rozmawiam z rzekomo teistką, więc takiej rekacji się nie spodziewam.



Wówczas muszę uznać nieomylność autorytetu naukowego, a tak się składa, że za jedyny autorytet nieomylny uważam Boga.



Teoria ewolucji rozumiana jako ślepy proces, w którym człowiek jest tylko produktem finalnym skumulowanych pomyłek nie jest zgodna z istnieniem Boga. Innymi słowy, Bóg tutaj nie jest do niczego potrzebny. Zgodnie z brzytwą Ockhama należy pozbywać się bytów nadmiarowych.

Chyba, ze jestes deistką i wierzysz w Boga, który stworzył świat, ale w niego nie ingeruje. Wówczas zgoda, TE nie wyklucza istnienia deistycznego Boga.

Tylko, że energia nie jest materią. Jest stanem materii.

Skąd się bierze jakaś energia? Po prostu jeden rodzaj energii przekształca się w drugi. Ilość energii w układzie zamkniętym jest stała. A skąd się wzięła energia w ogóle? Bóg ją stworzył.



A według katolika wierzącego i w Boga, i w teorię ewolucji, ewolucja jest tylko narzędziem za pomocą którego Bóg stworzył człowieka. Nawet wręcz to nadaje pewnego sensu, bo po co ewolucja miałaby wykształcać świadomość?



Zgodnie z brzytwą Ockhama, ateiści wykluczają istnienie Boga.



Nie jestem deistką. Moje poglądy religijne są zgodne z Kościołem Rzymskokatolickim.
Ingerencja Boga w świat w teorii ewolucji mogłaby polegać na tym, że Bóg ewolucją sterował.
I tak à propos moich poglądów, nie mam zdania na temat stworzenia świata. Wypowiadam się w tej dyskusji czysto spekulacyjnie i aby też zwrócić uwagę na pewne rzeczy sobie lub innym.

No widzisz, a ja właśnie twierdzę, że to materia jest stanem energii.



Wierzysz, że Bóg ją stworzył, ale ten Bóg jest tutaj nadmiarowy, bo można wyjaśnić świat bez niego.

W mojej koncepcji Bóg jest konieczny, bo to Bóg jest energią materializującą się w świat.



Wykształcenie świadomości w drodze ewolucji nie ma najmniejszego sensu, ale to nic, przecież ewolucja to tylko ślepy proces pomylkowy. Za X lat świadomość może zostać zatracona jako cecha niekorzystna. I katolicy znikną w toku ewolucji, którą łączą z Bogiem

Podczas gdy w mojej koncepcji to Bóg jest swiadomością, a więc cały proces ewolucji nie tylko biologicznej, ale wszechświata w ogóle jest rozumny. Powstał przy udziale Boga (świadomości). Zatem mogę z pewnością stwierdzić, że człowiek nie jest tymczasową pomyłką



Tak naprawdę wykluczają istnienie Boga, bo nie stosują brzytwy Ockhama. Przykład masz powyżej, ten z energią-materią.



Ale sterowanie ewolucją przez Boga to już Twoja nakładka na TE, no chyba że nie przeszkadza Ci wewnętrzna sprzeczność ślepy proces ewolucji kierowany przez Boga. Można i tak...



To może czas najwyzszy sobie poglądy wyrobić, żeby nie opierać się całe życie na cudzych poglądach.

Masz jakiś dowód na to twierdzenie?



Niekoniecznie. Bo gdyby tak wziąć np. teorię Wielkiego Wybuchu, to w niej w ogóle nie wiadomo, skąd się wzięło to, co wybuchło i dlaczego wybuchło. Jak się założy, że Bóg stworzył świat, to staje się wytłumaczalne w taki sposób, że Bóg stworzył to, co wybuchło i spowodował ten wybuch.



No i właśnie to może świadczyć o ingerencji Boga, który tą świadomość człowiekowi wykształcił.



To by mogło świadczyć o nieistnieniu Boga w ogóle.
Ale jeżeli zakładamy istnienie Boga, to to się raczej nie wydarzy, nawet zakładając ewolucję, bo w kontekście Boga ewolucja przestaje być przypadkowa.



Ja też tak sądzę, i jeżeli zakładamy, że ewolucja jest z definicji przypadkowa, to wtedy rzeczywiście nie można się z tym zgodzić. Ale ewolucja z definicji to pewne zmiany w cechach gatunku.



Dla nas jako wierzących Bóg może być bytem koniecznym, ale dla ateistom wydaje się, że Bóg to tylko dodatek, więc go wykluczają.
Ale masz rację, rzeczywiście można ateizm interpretować także jako zachowanie sprzeczne z brzytwą Ockhama.



Ale jak już wspomniałam wcześniej, ewolucja z definicji nie jest przypadkowa. Co najwyżej można tę "nieprzypadkowość" różnie rozumieć.



Ale mój brak posiadania zdania na ten temat polega właśnie na tym, że na razie na nikim się nie opieram. Po prostu chcę poznać sposób myślenia innych, żeby ewentualnie też przy okazji wskazali mi jakieś moje błędy logiczne albo być może ja im.

Mówiąc materia to energia, to wielkie uproszczenie. Owszem materia może wybuchnąć i emitować różne cząstki promieniowania. Które posiadając energię z tego wybuchu ekspandują, przemieszczając się.Tylko że tu trzeba zwrócić uwagę dlaczego coś wybucha. Na czym polega proces wybuchu, oraz rodzaje wybuchów, czy co doprowadza do wybuchu. To są różne i obszerne zagadnienia. W taki prosty sposób można wytłumaczyć, jak dochodzi do wybuchu. Po prostu doprowadzając energię w różny sposób do pierwiastka, powoduje to rozrywanie wiązań atomowych. Lawinowa taka reakcja jest wybuchem. Więc samoistnie nic nie wybucha. Nawet gwiazdy wybuchają z powodu rużnicy ciśnień, wywołanych przez niestabilne reakcje. Ale to nie temat z działu nauki, tytuł ma inny. To dla podpowiedzi. Że nic samo z siebie się nie dzieje. Wszysko mo jakieś zależności i powody. Tu lepiej mówić że to dzieło Boga jeśli się tego dobrze nie poznało. Aniżeli zmyślać wyjaśnienia.