Dla unaocznienia problemu zadam pytanie: Które z wymienionych wydarzeń są losowe a które wniknęły z bożej woli:
1. siostra Marie-Simon-Pierre wyzdrowiała z choroby Parkinsona po tym jak modliła się do Jana Pawła II
2. Papierz Jan Paweł I zmarł zaledwie po miesiącu urzędowanie.
3. Jan Paweł II wyszedł cało z zamachu Ali Agcy
4. Adolf Hitler wyszedł cało z wielu zamachów na swoje życie.
5. Boeing 767 lecący z USA do Polski, wylądował szczęśliwie mimo awarii podwozia. Na pokładzie ponoć były relikwie JPII.
6. Hiszpańska Wielka Armada płynąca walczyć z angielskimi heretykami została niemal całkowicie zniszczona przez sztorm którego "najstarsi górale nie pamiętali"
itd, itp...

1. Pytanie "mechanizm czy przypadek" ma różne odpowiedzi w zależności od perspektywy. Z perspektywy naszej fizycznej doczesności - przypadek ( i jest nawet Zasada Nieoznaczoności, mówiąca że pewnych rzeczy nie można poznać). Z perspektywy Boga nie ma żadnych przypadków, bowiem On zapewnia zachowanie cząstki zgodnie z prawami (i to nawet to niepoznawalne w świetle praw fizyki). Nie mylmy perspektyw.

2.W świecie makroskopowym - tak. W kwantowym (a co za tym idzie również w makroskopowym gdy bierzemy pod uwagę wiele obiektów i długi czas) - już nie. Choć tak myślano do połowy XX wieku.

3. Pytania Eryka - a skąd my to mamy wiedzieć

Nieprawda, Bóg dysponujący nieskończoną ilością danych, spędzałby nieskończoną ilość czasu na przetwarzaniu kolejnych danych i NIGDY niczym nie mógłby pokierować, bo przecież ciągle pojawiałby kolejne dane w nieskończoność.

Ostrożnie z tezami. Matematyka nieskończoności jest bardzo nieintuicyjna.

No i dobrze. Każda intuicja ostatecznie prowadzi w "krzaki"

Przypadków nie ma. Jest po prostu bardzo wiele zmiennych, które mogę wpłynąć na efekt końcowy. Wszystkich na raz nie jest w stanie ogarnąć żaden mózg ani żaden komputer, więc z naszego punktu widzenia wygląda to na losowość.
Bóg (jeśli istnieje - pomińmy na razie tę kwestię) zna te wszystkie zmienne i okoliczności, więc potrafi kierować rzeczywistością tak, że z naszego punktu widzenia wygląda jakby był "Panem Przypadku".


Ty tak na serio? Jestem trochę zmęczony i mogę nie wyczuwać ironii

Bóg nie musiałby przetwarzać wszystkich danych jednocześnie. Poza tym mając do dyspozycji dowolnie dużą (no bo jest wszechmogący, prawda?) mocą obliczeniową mógłby jej użyć tyle ile trzeba do przetworzenia potrzebnej ilości danych. Mógłby więc na bieżąco symulować zachowanie całego Wszechswiata ( a przynajmniej interesującej go części) tak jak superkomputer symuluje pogodę na najbliższe dni. I mógłby wyliczyć jak zmieniając warunki początkowe spowodować taki bieg wydarzeń jakiego sobie życzy. Nie musiałby na siłę rozsuwać wód Morza Czerwonego, wystarczyłoby mu tak zmienić warunki ze rozsuną sie one same w żądanym momencie.
Tylko taki Bóg byłby naprawdę Bogiem Wszechmocnym.
Każdy inny byłby tylko bożkiem, mocniejszym od człowieka ale nie wszechmocnym.


Jakim? Odkopali skamieniałości Adama w ruinach Rajskiego Ogrodu?
Bo mi się zdaje ze opierają się tylko i wyłącznie na jednej książce, nie zawierającej więcej danych historycznych niż np Iliada.

To teza nieaktualna od półwiecza. Ale jesteś w dobrym towarzystwie - Einstein do końca życia nie mógł się z nią pogodzić
Owszem, ale z perspektywy ponadfizycznej. W ramach fizyki doczesnej byłoby to niemożliwe.
I tak się dokładnie stało:
Wj 14:21 bt "Mojżesz wyciągnął rękę nad morze, a Pan cofnął wody gwałtownym wiatrem wschodnim, który wiał przez całą noc, i uczynił morze suchą ziemią. Wody się rozstąpiły,"

Zatem uważasz że Bóg dysponuje taką mocą i NIC nie jest dla niego przypadkowe?
Czyli cudowne ocalenie Hitlera z zamachów (i to wiele razy) też?

Oczywiście.
Z tym że możliwość nie oznacza determinacji. To że może wpływać nie znaczy że musi i uważa za słuszne.
W innym wypadku bylibysmy tylko marionetkami.

Serio, serio.



Nie. Nie odkopali skamieniałości wspólnego przodka szympansa i człowieka. Skoro nie odkopali, to nie ma podstaw stwierdzać, że taki stwór istniał.

Póki co wiadomo, że jesteśmy przodkami człowieka.

Istnieje kilku kandydatów z których najmocniejszy jest Sahelanthropus tchadensis.

Zył w odpowiednim miejscu i czasie, choc szczegóły jego pokrewieństw pozostają dyskusyjne.
Na fakt istnienia takiego przodka wskazują również mocne dowody genetyczne. Geny pozwalają również na orientacyjną ocenę jego wieku (6-8mln lat)
Szczegóły oczywiście zawsze pozostaną niepewne (bo w naukach historycznych nic z zasady nie jest pewne) i bez wehikułu czasu nie da się niczego powiedzieć na 100%. Ale to wynika z samej natury historii a nie ze szczególnych właściwości tego akurat przypadku.
Rozważmy taki przykład:
Czy Jarosław Kaczyński i Bronisław Komorowski mieli wspólnego przodka?
Na pewno tak, ale kto nim był?
Według jednej z analiz był nim żyjący ponad 400 lat temu Andrzej z Kurozwęk Męciński herbu Poraj, który zmarł ok. 1619 roku.
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/wspolny- ... iego/y5h0b
Jest to najlepsza dostępna analiza ale nie ma na to 100% pewności. Założono choćby arbitralnie że wszyscy po drodze byli wiernymi małżonkami i żadne z dzieci nie jest z nieprawego łoża. A tego nie możemy być pewni.
Tak to juz jest z historia...

A co mają kreacjoniści?
Ani kości ani genów ani w ogóle nic poza jedną starą książką.
Inna stara książka (Eda) mówi że Odyn, Vili i Ve stworzyli pierwszego człowieka Aska - z pnia jesionu, który znaleźli nad brzegiem morza oraz pierwszą kobietę Emblę - z pnia wiązu.

Na ta wersję sa równie mocne dowody jak na biblijną (czyli żadne) i te wersie mogłyby ewentualnie konkurować ze soba.
Natomiast żadna z nich nie moze konkurować z TE, ponieważ COŚ TO ZAWSZE WIĘCEJ NIZ NIC.

Przepraszam, ale protestuję przeciw nazywaniu grupy dziwaków (mało szkodliwych, ale jednak) "kreacjonistami". Kreacjonista to człowiek wierzący że Bóg stworzył człowieka (i wszystko inne) a nie wyznawcy (nie wyznawanej wcale przez pierwotne chrześcijaństwo) tezy, iż stworzył wszytskie gatunki od razu w postaci gotowej.
Ja też jestem kreacjonistą, a myślę że TE jest prawdziwa (choć oczywiście wciąż jeszcze dziurawa).

Protestować sobie możesz.
Nie zmieni to faktu, że kreacjoniści całkowicie legalnie w wielu krajach świata
zakładają swoje stowarzyszenia, więc i jak najbardziej poprawnym jest ich takie nazywanie.
Musiałbyś jednak nie tylko starać się o zmienienie przez nich swojej nazwy,
ale i o zmianę tego typu publikacji:

"creationism, the belief that the universe and the various forms of life were created by God out of nothing (ex nihilo). It is a response to modern evolutionary theory, which explains the emergence and diversity of life without recourse to the doctrine of God or any other divine power. Mainstream scientists generally reject creationism."
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/142233/creationism
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_creationism

Masz na poparcie tego, że ta teza nie była wyznawana wcale przez pierwotne chrześcijaństwo,
jakieś dowody, czy tylko swoją wiarę w to?