Nie chodziło mi o zachowania osób homoseksualnych; ale o zachowania osób określanych mianem zboczeńca. Najczęściej chodzi o kogoś, kto pozwala sobie na nieadekwatne słowa czy zachowania względem kobiet. To słowo przestało być adekwatne na określenie kogoś, kto posiada skłonności homoseksualne; używanie go w odniesieniu do osób homoseksualnych jest tak samo niegodziwe, jak nazywanie debilem osoby upośledzonej. I to miałem na myśli, gdy przywołałem przykład dziwki. Można jeszcze przywołać słowo "spolegliwy", które też zmieniło znaczenie, a kontrast jest nawet większy.


Nie to jest powodem ich zarzucenia, ale zmiana znaczenia w języku potocznym.


Masz rację; nie da się przecież przyjąć, że chrześcijanie na przełomie wieków tolerowali homoseksualizm. Po prostu zwrócił moją uwagę dosłowny sens.

Co do samej reinterpretacji tego typu ustępów, które potem miały określoną wykładnię i praktyczne zastosowanie w życiu chrześcijan przez wieki - dam inny przykład. W Katechizmie Rzymskim czytamy:
Żony także będą te powinności, które Piotr św. wylicza, tak mówiąc: "Żony niech będą poddane mężom swoim (...)".
Ta zaś ich osobliwa będzie praca, aby dziatki pobożnie wychowały i porządku domowego pilnie strzegły, niechaj ochotnie zostają w domu, chyba żeby im wynijść potrzeba było, czego też bez woli męża niech się nigdy nie odważają czynić. Potem niechaj zawsze pomnią, na czem osobliwie złączenie małżeńskie zależy, iż po Panu Bogu żadnego nad męża swego miłować, albo więcej sobie ważyć nie mają, któremu też woli czynić dosyć mają i z wielką ochotę posłuszne we wszystkiem być muszą, cokolwiek nie jest przeciwko Panu Bogu.

To samo, choć już bardziej zniuansowane i rozwodnione znajdziesz w Casti connubii; w Familiaris consortio już nie ma nic na ten temat.

Acha... Zdjęcie atrakcyjnej młodej kobiety ze stetoskopem ma być dowodem na "uczoność" wypowiedzi? Mnie tam już w podstawówce uczono o roli gruczołów w tym i płciowych na działanie organizmu, pracy mózgu. Teraz jak widać rządzi ideolo. Żeby broń Boże nie mówić o stanach patologicznych, gdy praca gruczołów jest w jakiś sposób zaburzana.
I nie. Nie pójdę się leczyć do tej pani (mimo że przyjemnie na nią patrzeć).

Już się udało przedefiniować rodzinę. Stało się to wraz z emancypacją kobiet. Większość współczesnych katolickich rodzin realizuje model partnerski relacji małżeńskiej - coś, co z perspektywy naszych prababć, które jeszcze 100 lat temu ślubowały swoim mężom posłuszeństwo, byłoby uznane za wyjątek, odchylenie od normy. Coś skrajnie zagrażającego integralności rodziny. A jednak zmiana się dokonała i udało się ją przyswoić w kręgu katolickim. A ludzi, którzy dzisiaj będą nawoływać do tradycyjnie rozumianego posłuszeństwa mężowi uznamy za chorych tradycjonalistów.

Czyli nawet tak fundamentalne zmiany mogą być zasymilowane, Biblia, pisma Ojców, encykliki zreinterpretowane. Ciekawie to widać po tym, co zrobił JPII w Familiaris consortio - nic nie pisze tam oczywiście o posłuszeństwie mężowi, ale cytuje Ambrożego: Nie jesteś jej panem — pisze św. Ambroży — lecz mężem, nie służącą otrzymałeś, ale żonę ... Odpłać życzliwością za życzliwość, miłość wynagrodź miłością
W oryginale w miejscu ... znajduje się passus: Bóg chciał żebyś kierował niższą płcią. Hihi.

Walkę z kulturą realizuje się poprzez zmianę rozumienia pojęć. W tym znaczeniu to o czym napisałeś nie wpisuje się w walkę o nową cywilizację. Konstytucja Polski definiuje małżeństwo zgodnie z tym co obowiązuje w cywilizacji łacińskiej, czyli tej, dla której religią było chrześcijaństwo. Ono dostarczyło bazy pojęć abstrakcyjnych. W obrębie cywilizacji mamy do czynienia z różnymi kulturami. Akurat pozycja kobiety w polskiej kulturze była wysoka i biblijna. To wiążą się z naszą historią i ciągiem wojen podczas których wszystkie obowiązki domowe przejmowały kobiety. W innych cywilizacjach kobieta stanowiła własność mężczyzny.
Przedefiniowanie pojęcia małżeństwa to rozumienie małżeństwa inaczej niż związek kobiety i mężczyzny. To już chyba biblijne nie jest, prawda?

Po prostu są różne rodzaje zboczenia.Nic podobnego.
Określeń tych - podobnie jak wielu innych - można jak najbardziej używać w rozmowach merytorycznych.
Tak jak pisałem, nie używa się ich - i słusznie - rozmawiając z kimś ("Ty zboczeńcu", "Ty kretynie") podobnie jak nie powiedziałbyś nikomu "ty impotencie".

Nie. Po prostu zwykle stosuje się dokładniejszą klasyfikację. Ale "kretynizm" nie zniknął z nauk medycznych: oto fragment z "Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych"
http://analizy.biz/jpg/kretynizm.jpg


Jest to termin jak najbardziej obecny w medycynie https://portal.abczdrowie.pl/kretynizm-choroba-objawy-przyczyny-i-leczenie
A że nie należy stosować go jako epitetu (podobnie jak "zboczenia")?
To oczywiste.

Do żon się nie odniosę: za szeroko. Zasygnalizuję tylko, że nie ma analogii pomiędzy tymi rzeczami (a poza tym żona ma być posłuszna mężowi).

Otóż to.

Nie pisałem o określeniu kretynizm, ale o określeniu debil i imbecyl. Te wyleciały i nie z tego powodu, o którym piszesz. Ja nie mówię, że wszystkie pojęcia, które dzisiaj mają obraźliwe konotacje wylatują, ale jest tendencja, by tak się działo. Ty zdajesz się twierdzić, że dalej można stosować takie pojęcia i nie jest to coś złego.


Przedefiniowanie małżeństwa w Polsce jest obecne od lat w prawodawstwie dopuszczającym rozwody. Osoby zawierające taki związek z myślą, że mogą go w przyszłości rozwiązać nie zawierają przecież naturalnego małżeństwa, prawda? Podejrzewam, że większość tzw. małżeństw w Polsce to związki partnerskie.

Drugi obszar fundamentalnego przedefiniowania małżeństwa w katolicyzmie dotyczy celu prokreacyjnego. Nie jest on już uznawany za pierwszy cel - Pius XII dopuszczał nawet małżeństwa, gdzie z ważnych powodów (np. eugenicznych) nupturienci zakładali, że nie będą rodzić dzieci (byleby w godziwy - z punktu widzenia nauczania o antykoncepcji - sposób). Małżeństwo zawierają też ludzie, którzy z natury nie mogą mieć dzieci (czy to na skutek choroby czy wieku). W takim przypadku pozostaje cel jakim jest więź międzyosobowa, która wysuwa się na pierwszy plan.

Dlatego nie z samej istoty naturalnego małżeństwa (budowanie trwałej więzi) wyprowadza się brak możliwości zawarcia małżeństwa przez osoby homoseksualne. Wyprowadza się to z przekonania o komplementarności płci.

Podałam definicję małżeństwa: związek kobiety i mężczyzny. Wyjście z kultury oznacza inne rozumienie tego pojęcia i możliwości są nieograniczone, gdy złamiesz tę barierę.
Mylisz rewolucję z ewolucją. Jedną z cech ewolucji jest wzrost złożoności. Jeśli do prowadzenia Kościoła został zaproszony DŚ to oznacza, że proces ewolucyjny jest naturalny. Nie należy jednak tego mylić z rozmywaniem znaczenia pojęć, który to proces prowadzi do nadaniu pojęciu innego znaczenia. W założeniu o to chodzi, ale realizowane jest metodą gotowania żaby. W tym przypadku nie ma normy co stanowi małżeństwo, wychodzi się w myśleniu z logiki dwuwartościowej.
Szukając haków nadal tkwisz w cywilizacji łacińskiej. Nie rozumiesz podstawowej definicji, więc nie zobaczysz też prób jej zakwestionowania. Bóg nigdy nie pozbawił kobiety podmiotowości, nie zrównał też człowieka z innymi stworzeniami (Genesis). Oddzielił go od zwierząt i delegował mu swe uprawnienia do zarządzania światem. Posiada więc wolną wolę i wynikającą z niej odpowiedzialność.
W myśleniu panuje pewna zasada: od ogółu do szczegółu. Nigdy nie należy tracić z oczu fundamentu, by się nie zagubić w szczegółach. Definicja małżeństwa naturalnego jest taka sama we wszystkich kulturach i zwykle posiadało ono charakter uroczysty. Łączyło to wszystkie cywilizacje.

Qurcze, nie możesz sprawdzić, zanim napiszesz?
Klasyfikacja idiota(IQ 55-69)-ibecyl(35-54)-debil(0-35) jest nadal stosowana - zarówno w medycynie, jak i prawie (https://psychologia-kliniczna.likala.co ... -umyslowo/)

Tak. Jesli jest w odpowiednim kontekście merytorycznym.


Zaciekawiłeś mnie. Podasz jakiś namiar na źródło?

Qurcze, mogę sprawdzić, to czego Ty chyba nie sprawdziłeś - podręcznik, który cytujesz jest z 1969 roku Barney, serio nie masz racji twierdząc, że to jest w użyciu. Dla kretynizmu (co nie znaczy, by kogoś z tą dolegliwoscią określać merytorycznie "kretynem"; raczej osobą z kretynizmem) znalazłeś info w aktualnym ICD-10 z 2008 roku; imbecyla i debila tam nie znajdziesz, bo to przestarzałe określenia.


Tak, https://www.lifeissues.net/writers/doc/ ... enics.html


To nie jest definicja małżeństwa - definicje są zgodnie z logiką dwuwartościową równoważnością, czyli masz implikacje w obie strony. A nie jest prawdą, że związek kobiety i mężczyzny -> małżeństwo.
Oczywiście ja wiem, co chcesz powiedziec. Sęk w tym, że nie w tym miejscu jest clue problemu. Kościół dalej miałby obiekcje nawet gdyby nikt związków tej samej płci nie nazywał małżeństwem i wskazywał na różnice dotyczące istoty.

Stosunki władzy nie pozbawiają podmiotowości. To, że mamy rządzących, sedziów, przełozonych nie urąga naszej godności per se. Tak samo było rozumiane poddanie w małżeństwie na przestrzeni wieków - uznawane za naturalne. (św. Tomasz pisał o tym, że poddanie to występowało także w stanie pierwotnej szczęśliwości, a słowa Boga przy wygnaniu, że Ewa bedzie poddana było wskazaniem, że o ile wcześniej nie powodowało to sprzeciwu jej woli, to odtąd karą będzie właśnie ta wewnętrzna niezgoda na ten stan rzeczy - który jak widzimy doprowadził do emancypacji ).
Współcześnie zmieniła się definicja (katolicka!) tego poddaństwa / posłuszeństwa w małżeństwie. W minionych wiekach obejmowało swą treścią (znaczeniem) konieczność wypełniania woli męża we wszystkim co nie stanowi grzechu (i to wg niektórych moralistów - tylko ciężkiego!; w przypadku grzechów lekkich istotniejsze było posłuszeństwo mężowi).

Jaka jest konstytucyjna definicja małżeństwa?
18 Konstytucji RP z 1997 r., w myśl którego małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, znajdujący się, podobnie jak rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo, pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Tak też definiowano małżeństwo w krajach cywilizacji łacińskiej do czasu zmian prawnych, które były wynikiem zmian wymuszonych w rewolucji antropologicznej.

Nie ma mowy o małżeństwach dotyczących związku ludzi tej samej płci, ze zwierzętami czy poduszką co zaczyna się też praktykować.

Edit
Jezus nie wchodzi w dyskusję na zaproponowanej przez swych przeciwników płaszczyźnie poszukiwania legalnych podstaw uzasadniających przeprowadzanie rozwodów, lecz przenosi zasygnalizowany problem na inny poziom, a mianowicie odsyła ich do Pisma, a w nim do słowa Bożego zapisanego w Księdze Rodzaju, czyli do początku dziejów stworzenia i tu każe im samym szukać odpowiedzi: rozstrzygająca w tej kwestii jest pierwotna wola Stwórcy, wyrażona w dziele stworzenia człowieka jako mężczyzny i niewiasty.
Według niej, sam Bóg połączył w związek małżeński mężczyznę i niewiastę tak ściśle, że stanowią jedno ciało. Dlatego od samego początku nie chciał On, aby małżonkowie kiedykolwiek i z jakiejkolwiek przyczyny rozrywali stworzony przez Niego związek. Faryzeusze formułują jednak kontrargument, powołując się na Prawo Mojżeszowe, które zgodnie z Pwt 24,1 legalizowało rozwody.
Dochodzi do otwartej konfrontacji: naprzeciwko woli Stwórcy stawiają oni słowo Mojżesza. Przepis Tory traktuje jako wymuszony przez nich przywilej, który nie może mieć takiego samego autorytetu jak słowo Boga.

1
Znów nie sprawdziłeś - po prostu kretyn i imbecyl to różne klasyfikacje.
Owszem, klasyfikacja wychodzi z użycia jako po prostu przestarzała (dziś określa się raczej liczbowo, ponadto stosuje się więcej kryteriów niż tylko IQ), ale daleko jej do zniknięcia.

2
Trochę szerzej o manipulacji słowami i ich znaczeniem: politpoprawna technika eliminacji słów, ponieważ oznaczają to, co oznaczają, jest wyjątkowo niemądra.
Na przykład słowo "niepełnosprawny" poczęto zamieniać na "sprawny inaczej". Rezultat: dziś, po kilku latach podobnej zamiany znaczeń, słowo "sprawny inaczej" (mądry inaczej) po prostu nabrało znaczenia starego "niepełnosprawny" (nawet w przypadku użycia nie merytorycznego - np. ktoś, kogo chce się obrazić, może dziś spokojnie usłyszeć "A co Ty, sprawny inaczej jesteś?"

Podobnie było z zastępowaniem słowa "pederasta" (względnie "homoseksualista") słowem "gej" (co miało budzić dobre skojarzenia). Dziś niestety, ludzie mówiący obraźliwie o tej grupie, używają słowa "gejowski" dokładnie tak, jak kiedyś "pedalski".

Podobnie stało się ze słowem "Cygan" które próbuje się zastąpić "Romem".
Niestety, prawda jest brutalna: słowo "Cygan" nie stało się pejoratywne z powodu jakichś właściwości tego słowa, tylko z powodu skojarzeń z zaobserwowanym postępowaniem... Cyganów*. Skutej jest oczywisty i coraz bardziej wyraźny - w miarę wprowadzania słowa "Rom" nabiera ono dawnych znaczeń "Cygana" i staje się pejoratywne.
I takie będzie (ku rozpaczy porządnych Cyganów), póki spory odsetek osób tego narodu będzie się zachowywał tak, jak jest kojarzony.

3
A teraz - pamiętając o tym, co powyżej - zobaczmy, jak się przedstawiają homoseksualiści. Myślę, że do wizerunku pederastów znacznie gorzej przyczyniają się takie obrazki niż użycie - skądinąd adekwatnego - terminu "zboczenie".






Nie znalazłem tam twierdzenia, które pozwalałoby - jak napisałeś - stwierdzić, iż "Pius XII dopuszczał nawet małżeństwa, gdzie z ważnych powodów (np. eugenicznych) nupturienci zakładali, że nie będą rodzić dzieci (byleby w godziwy - z punktu widzenia nauczania o antykoncepcji - sposób)."
Możesz wskazać fragment, który zinterpretowałeś w ten sposób?

4
Merss podała warunek wprawdzie nie wystarczający, ale konieczny. Tak czy owak uniemożliwia to nazwanie pary mężczyzn "małżeństwem".
Oczywiście. Ale Kościół broni także instytucji małżeństwa.

----------------------
*oczywiście nie wszystkich, ale wystarczającej ich liczby, by wyrobić opinię wszystkim Cyganom.

Czy uważasz, że Twoja wiara uprawnia Cię do nietolerancji, ba, wręcz wrogości?

Czy nie sądzisz, że to właśnie religia dehumanizuje człowieka nakazując mu jak ma żyć? Stawiając jednocześnie na pierwszym miejscu nie Człowieka lecz Boga?

Chcesz przekrzyczeć Naukę? Przecież w swoich wypowiedziach nie odnosisz się do żadnych faktów, to zwykły słowotok.

Odwoływanie się do starożytności, w moim przekonaniu jest dużym błędem. Społeczności starożytne nie miały wystarczającej wiedzy i były zdehumanizowane. Skoro praktykowane było niewolnictwo (czyli pozbawienie człowieka jego wszystkich praw), to zajmowanie stanowiska, co było szkodliwe, a co nie, zwyczajnie nie ma sensu. Oczywiście można by to zrobić, ale wyszła by z tego epopeja.

Pisałem o orientacjach seksualnych, bo to jest naukowo ukonstytuowane. binarność, niebinarność, to nowe zjawiska społeczne. Budzą we mnie wiele wątpliwości relacyjności społecznej. Każdy może się czuć tak jak chce, ale budowanie z tego prawa obyczajowego, albo zwyczajnie prawa, wykracza poza zakres mojej akceptacji.