A jak odczytać ten post w kontekście polskości/bycia Polakiem?

To luźny komentarz do Jockeya na: "dziadek w wermachcie zobowiązuje"

To skręt w zupełnie inną stronę i bez związku z tematem. Tu chodziło o złożoną tożsamość D. Tuska, który źle czuje się w polskiej skórze i sam to przyznaje. Co czytam więc pod maską deklarowanej polskości? Skulenie się. Nie można być prawdziwym Polakiem i postrzegać historii Polski jako przyczyny do wstydu. I to wypowiada historyk. Inaczej opowiada historię prof. A. Nowak.

To zrozumieli Polacy podczas objawień Gietrzwałdzkich...jak oni są cenni w oczach Boga skoro niebo mówi po polsku. Germanizacja zachwiała się u samych fundamentów. Polacy zrezygnowali z walki w kolejnym powstaniu, ale nastąpił buuum demograficzny taki, który się już nie powtórzył. Niebo nam pomoże, ale my musimy być siłą liczebną. Musimy podnieść głowy i starać się być wzorem dla swych dzieci i wychowywać dobrych ludzi. Maryja obudziła w nich dumę narodową. Nie ma tego w wypowiedzi D. Tuska. Chodzi więc o władzę, by móc wykazać się sprawczością. Na czyją działa stronę? Która tożsamość jest prawdziwa? Ta, wedle której się myśli i działa czy ta, której się wstydzi?

S.Mentzen wyjaśnił, że jego pradziadek był Niemcem i miał dwóch synów. Jeden z nich pozostał Niemcem a drugi osiadł w Polsce i został Polakiem. Polskość bowiem to wybór i to trudny wybór, szczególnie w ówczesnym czasie. Ten wybór skutkował tym, że podczas IIWŚ walczył w wojsku polskim a jego brat w niemieckim, ale to był Niemiec. Wyboru też dokonał ojciec D.Tuska. To było inne środowisko wychowawcze niż u S. Menzena, który jest dumny z dziadka. Trudne wybory a taki podjął dziadek S. Mentzena wskazują na szlachetnych ludzi. Im trudniejszy wybór, tym szlachetniejszy człowiek. S. Mentzen przywołał swoją historię rodzinną, ponieważ po jednym ze spotkań wyborczych podszedł do niego człowiek i powiedział mu, że nie będzie na niego głosował, bo ma niemieckie nazwisko.

Stąd pisałem o luźnym komentarzu.

Historia prawdopodobnie wszystkich krajów ma różne aspekty. Toczy się na przestrzeni setek, tysięcy lat. Grzech jest we wszystkich narodach. Wstyd bądź duma, nie odpowiadamy za to co robili poprzednicy. Każdy zdaje sprawę przed Bogiem indywidualnie. Można spojrzeć na genealogię Jezusa.

Mateusz 1, 1-16

Ezechiel 18
Syn nie ponosi odpowiedzialności za winę swego ojca ani ojciec - za winę swego syna. Sprawiedliwość sprawiedliwego jemu zostanie przypisana, występek zaś występnego na niego spadnie.

Możesz dodać do problemu, żeby zdefiniować czym Polskość jest (i Niemieckość), gdyż historia nie jest jednolita i to mogło się zmieniać. (jak że Polacy to Sarmaci albo nie) A przybyli na teren Polski z Azji czy już tu byli? A Niemcy to ze Skandynawii są?

A niektórzy mówią o historii sprzed Chrztu. "Chcą przywracać Polskę przedChrześcijańską". I nadal może mogą nazywać to jakąś formą Polskości bez Chrześcijaństwa? Bo dlaczego nie? Polskość zaczęła się na Chrzcie? A co wcześniej było?

Co do Niemiec to masz:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Traktat_w_Verdun

A jak podział kultur po linii języka to masz:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Prawo_Vernera

A jak się wrócisz to możesz do Noego i 3ech synów.

Można bić w problemy definicyjne od początku. Problem złożony.

Możesz ściśle zdefiniować czym jest Polskość i Niemieckość?

Np. co można powiedzieć o rzetelności tej opinii:

https://youtu.be/fzfYnOTIf3Q?feature=shared

Zdefiniowałam opisowo polskość, ale to nie jest wykład, ale o tym jest wątek. Nie podałam też wszystkich elementów. Nie zrozumiałeś więc. Historia Polski jest inna niż innych państw, jest odrębna od innych krajów europejskich. Co jest jej odrębnością? Sprawa grzechu jest też specyfiką Polski, w tej materii zachowujemy się inaczej na przestrzeni naszej historii niż inne kraje i nie chodzi o państwa maleńkie. Porównania muszą mieć swe kontury i granice. Jeśli więc postawiłeś tezy to teraz spróbuj się sam z nimi zmierzyć. Ja się ustosunkuję, bo pewne sprawy, które przybliżyłeś są ważne. Tylko nie chodzi o to, byś nam podawał definicję grzechu wg Akwinaty, bo w Polsce grzech definiuje się zgodnie z wykładnią kościelną i to nie polską, bo nie chodzi nam o Kościół narodowy.

Znów zbaczasz z tematu. Odsłuchałam minutę i znów widzę, że to nie ten temat. To temat o Polakach. Naszego początku należy szukać w źródłach historycznych i o to cię zapytałam. Jak widzę - nie różnicujesz Słowian od Polaków. Dla mnie Polak może być czarny, czerwony, skośnooki. To wschodnie myślenie, że Słowianin. Opisywano nas jako wysokich, szczupłych blondynów o niebieskich oczach i bardzo silnych. Ukraińcy przyjeżdżający do Polski robią sobie testy genetyczne, by wyszło im, że są Słowianami i będą mogli czuć się Polakami. To Rosjanie myślą w kategoriach scalania ziem słowiańskich.
Polacy na przestrzeni wieków tak nie myśleli i dlatego był to kraj uznawany przez obcokrajowców za gościnny. Poczuli się u siebie, czyli zostawali Polakami.

Jak już kiedyś pisałem, jestem słaby z Historii i ten temat jest zbyt skomplikowany dla mnie. Dlatego nie umiem za dużo odpowiedzieć. Ty się lepiej znasz na Historii czy ktoś inny. Stąd ja bardziej próbuje dołożyć parę cegiełek do tego i podkreślić co może być problemem w odpowiedzi na pytanie wątkowe. Ja nie umiem na nie odpowiedzieć. Wydaje się to wieloznaczne i może być różnie rozumiane przez różne osoby. Od "bo się tu urodził ktoś", przez "bo ma obywatelstwo" do "bo stoi po stronie interesu Polski bardziej niż innego kraju", czy "bo jakieś cechy kulturowo-narodowe są bliższe niż innego kraju", itd.

Kiedy jest dyskusja o tym co kto ma przez to na myśli może być wiele zamieszania, a to co poruszyłem być częścią dyskusji, która już trwa, a może stać się bardziej popularna. Kontury i granice też mogą być definiowane różnie. "Gdzie ojciec jest Indoeuropejczykiem, a syn Niemcem."?

Ja się w tym gubię, więc liczę na to, że Ty czy ktoś inny się bardziej wypowie.

Jockey zastosował bardzo tani chwyt w postaci zacytowania wypowiedzi, która miała oczernić jej autora, podczas gdy ta wypowiedź nie jest taka jednoznaczna jak Jockey by sobie to wyobrażał.
Potwierdził to również twój guru Kaczyński.
Jesteście ludźmi Prawdy, więc głoście prawdę, a nie zmanipulowane cytaty.


Nie, nie daje tego do zrozumienia.


Nie odbieram jego wypowiedzi jako nakłaniania do poczucia wstydu.
To po prostu ocena historii kraju, która nie była kolorowa i ciężar tej historii odczuwamy do dnia dzisiejszego.
Pomimo ciężaru tej historii WYBIERA polskość.
Co poniekąd jest odpowiedzią na pytanie merss, które zadała na początku tego wątku.
Człowiek zero-jedynkowy, za jakiego cię uważam, nie jest w stanie zrozumieć takiego podejścia.
Jest różnica między wydźwiękiem cytatu Jockeya, a całym artykułem.
Czy uczciwym jestem posługiwanie się tylko cytatem "Polskość to nienormalność" w kontekście całej wypowiedzi Tuska?
Nie.
Tusk wyjaśnił, że nawiązywał do Piłsudskiego, który również odbierał polskość w różnokolorowy sposób.
Piłsudski też zdrajca narodu?
Gloryfikowanie historii Polski, przedstawianie jej tylko i wyłącznie w pozytywnym świetle jest nieprawdą.
Polska ma trudną historię, trudniejszą niż wiele innych krajów, to momentami jest bardzo mało przyjemna historia, są powody do wstydu, ale są też chwile chwały.
Czy wolałbym żeby Polska miała inną historię? Wolałbym.
Czy się jej wstydzę? Nie.
Czy uważam, że w kontekście tej historii jest ona nienormalna - zdecydowanie.
Kraj który zniknął z mapy świata na 123 lata, to nie jest kraj, który ma normalną historię.
O tym między innymi pisał Tusk.


merss
Odnośnie pana Sienkiewicza, to że jakiś magazyn uważany jest za elitarny, nie oznacza że ktoś będzie szczery, przecież nie należysz do naiwnych osób.
Odniosę się tylko do jednego stwierdzenia, ponieważ uważam je za szczególnie trafne.
Co możemy zrobić? Możemy się bogacić.
To właściwie zamyka temat.

Opinia ChatGPT:

"Porównanie 430 lat niewoli Żydów w Egipcie do 123 lat zaborów Polski może służyć jako metafora historyczna, ukazująca różne formy zniewolenia narodów. Oto kluczowe podobieństwa i różnice:

1. Podobieństwa:

• Zależność od obcych mocarstw:
Żydzi przez 430 lat byli podporządkowani Egiptowi, tracąc autonomię i poddając się systemowi pracy przymusowej. Polacy w latach 1795–1918 pozostawali pod władzą trzech zaborców (Rosja, Prusy, Austria), tracąc niepodległość.

• Pragnienie wyzwolenia:
Zarówno Żydzi, jak i Polacy utrzymywali nadzieję na odzyskanie wolności dzięki wierze (dla Żydów – wiara w Boga Jahwe, dla Polaków – w Boga oraz opatrzność historyczną).

• Zachowanie tożsamości:
W obu przypadkach kluczową rolę odegrała kultura i religia: u Żydów – tradycje Mojżeszowe, u Polaków – katolicyzm, który scalał naród i wspierał opór przeciwko zaborcom.

2. Różnice:

• Czas trwania:
Niewola Żydów trwała 430 lat, niemal czterokrotnie dłużej niż 123 lata zaborów Polski.

• Charakter zniewolenia:
Żydzi byli głównie niewolnikami w sensie dosłownym (praca przymusowa, brak praw), natomiast Polacy w zaborach doświadczali ograniczeń politycznych i kulturowych, lecz zachowali pewną swobodę gospodarczą i społeczną.

• Okoliczności wyzwolenia:
Wyjście Żydów z Egiptu było efektem interwencji Mojżesza i działania Boga, według tradycji religijnej. Polska odzyskała niepodległość dzięki splotowi wydarzeń międzynarodowych (I wojna światowa) i własnym wysiłkom (powstania, dyplomacja, działalność patriotyczna).

3. Symbolika w chrześcijaństwie:

• Dla chrześcijan oba te wydarzenia mogą być interpretowane w kontekście nadziei na wyzwolenie i odnowę. Niewola Egipska jest obrazem niewoli grzechu i wyzwolenia przez Boga, zaś historia Polski w niewoli może być postrzegana jako droga krzyża narodu, zakończona zmartwychwstaniem w postaci niepodległości w 1918 roku.

Porównania takie mają charakter alegoryczny i są używane w literaturze czy kazaniach, aby podkreślić motyw wytrwałości, wiary i ostatecznego zwycięstwa."

Jakie oczernić. Pokazałem dokładnie to co zapowiedział w swoim manifeście i co realizuje. Racje niemieckie w Polsce. Jak widać po działaniach tak w latach rządów 2007- 2015 jak i teraz rozkłada Polskę żeby jak najszybciej zniknęła i żeby nie miał się czego wstydzić. Ma zwyczajny syndrom niewolnika.

Cytat, że "Polskość to nienormalność" nie świadczy o tym, że ktoś realizuje interesy niemieckie w Polsce.
Cała jego wypowiedź tym bardziej.
Czym innym jest ocena jego aktualnych działań - do czego każdy ma prawo, a czym innym posługiwanie się zmanipulowanymi cytatami, na rzekome potwierdzenie tych działań - do czego prawa być nie powinno.

Jeśli patrzymy na człowieka to z lotu ptaka. Może się zmienić na trwale lub koninkturalnie. Ważne też kto go reprezentuje, bo osobnicy partyjni mówią tylko wedle zaprogamowanego schematu, tak jak ustalił to lider. Ja odczytuję przywołany przez ciebie tekst jako wyznanie człowieka skulonego o pustym biało - czerowym serduszku. Sam zresztą kiedyś się wypowiadał, że interesuje go tylko władza i ma wilcze oczy. No ma. Jako Niemiec nic by raczej nie osiągnął. Jako Polak ma szerokie pole do popisu. Oczywiście, że może robić co chce, bo ma możnych mocodawców. Jeszcze przed wyborami czytałam, że amerykańcy prawnicy go przekonywali, że można rządzić zarządzeniami. Nie wierzyłam sądząc, że to absurd. A jednak można, tyle że to ścieżka dla wybranych.

Masz prawo odczytywać tekst tak jak uważasz.
Ja pisałem o nieuczciwym podawaniu cytatów, do tego się już nie odniosłaś.
Wracając do twojego postu, mogę poprosić o źródło jego słów o "wilczych oczach oraz o amerykańskich prawnikach?

Skrócenie cytatu nie zmieniło interpretacji, nie było więc manipulacji. Pisano ci o sposobie czytania, ale zignorowałeś. Prawda, z definicji, to zgodność z rzeczywistością. W etyce to klucz do czytania innych wartości. Do żadnej wartości nie dotrzemy bez prawdy. Wypowiedź analizowana powinna być więc jako zgodna z postępowaniem danego człowieka, należy odczytać co mu w sercu gra. Mówi prawdę czy kłamie? Co ukrywa? To nie jest wypowiedź dumnego Polaka, ale skulonego. Dlatego tak goni za władzą i jest apodyktyczny. To jest w pakiecie. Daj komuś władzę a zobaczysz kim jest. Kiedy tego zaniechasz i wierzysz co ktoś napisał to jesteś pod wpływem danego czlowieka i może cię prowadzić dokąd chce.
Nie interesują mnie przepychanki czyje jest na wierzchu, bo mam świadomość, że ludzie się zmieniają. Nie dałeś Trumpowi szansy i to symptomatyczne. Nie łapiesz więc człowieka w jego złożoności. Ja też nie mam wielu danych, ale mowa ciała wielu mówi o tym człowieku. Osoba, która nie kłamie nie zaprze się, bo ona pewnych spraw nie mogła powiedzieć. A kłamca musi się bardzo pilnować i zapamiętywać. Kiedy wchodzi się na drogę braku szacunku do prawdy to mamy drogę w dół.

Był to cytat wyjęty z obszernej wypowiedzi, której cała treść znacząco zmienia jego interpretację.
Nie podałaś źródeł, o które cię prosiłem.

Edit: pisanie o tym, że Tusk jest apodyktyczny w kontekście rządów Kaczyńskiego to naprawdę już trzeba mieć klapki na oczach.