I to jest clou zagadnienia
- bo widzę ją w Biblii [/quote]Szkoda, że nie podałeś, gdzie ona niby w Biblii jest Nie przypisuj Bogu działań ludzi - On nie ma nic wspólnego z "sola s". I nie Jego działań skutkiem jest jest 40 000 denominacji "tylko biblijnych"
To przejrzyj sobie pomysły sporej części tych "tylko biblijnych" denominacji, z różnymi dzikimi pomysłami (dziwaczniejszymi nawet niż Twoje)
Poza tym kolejny raz potwierdziłeś: nie wierzysz w to, że to Bóg czuwa nad swoim Słowem, pokładasz za to nadzieję w nośniku (w tym wypadku w papirusie).
Ogólnie wpadka.

Nie. Wszystko. Jeżeli coś nie pasuje do czegokolwiek, a jestem tego świadomy, to jest sprzeczność. Ty sobie zawężasz zakres sprawdzania sprzeczności ignorując co Ci nie pasuje i w tym "kontekście" sobie snujesz wątki fabularne?

Czyli "kontekst" = "zawężam zakres myślenia do wyselekcjonowanego, ignoruję różne rzeczy, żeby mi nie wyszło, że gadam bzdury"?



Jan 8
46 Kto z was udowodni Mi grzech?

Proszę.



Dla jednej osoby jako ODBIORCY jest jedna Pełna Łaska. Pełna Łaska czyli postępowanie w 100% zgodnie z Wolą Bożą? (BoskąMiłością) Można postępować bardziej niż w 100% zgodnie z Wolą Bożą?

Jezus jest ŹRÓDŁEM Łaski dla WSZYSTKICH.



A Twoim dowodem na to jest Papier?
"Papier wszystko przyjmie."?



Dalszy ciąg wmawiania.

Realia:
Wiara i Rozum => Biblia
Moja interpretacja Biblii => Papież (więc ex-cathedra)
Logika (rozstrzyganie sporów) => Papież
"1000" denominacji => absurd względem Biblii
Sola S. => absurd i Pycha
Biblia => Eucharystia

dopiero dalej:
Papież => Katolicyzm
Eucharystia => Katolicyzm

Dopiero tutaj jest:
Katolicyzm => treść Soborów, ex-cathedra (cały czas pod kontrolą Wiary i Rozumu)



To w końcu na mocy Bożej czy na treści Biblii?
Które z dwojga jest źródłem pierwotnym?

Co ta "wiara" widzi gdy spogląda na "Wystawienie Słoneczka"? Chyba, że "Biblijnym Chrześcijanom" nie wolno wstępować do budynku Kościoła Katolickiego i spoglądać na Słoneczko?



Ale musi to być BoskaWiara, a nie Papierowiara?



Przecież tym właśnie tu nas karmisz. Weryfikacją przez Papier.



Nie stosuję tego jako argumentu.
Napisałem, że liczy się treść. Treść zdań.
Przy okazji przedstawiam człowieka mało znanego w Polsce raczej.



Zacytuj gdzie tak twierdzi. On stwierdza, że Jahwe (Jestem) jest Bogiem Jedynym. (Allach) Nie ma dwóch. To łączy Katolicyzm z Islamem. Różnice są w opisywaniu tego Boga, jego cech. "Biblijni Chrześcijanie" również opisują Boga Jedynego inaczej. np. Jezusa, któremu "wyzerowało umysł" przy Inkarnacji i niewiele czai nawet mając 12 lat. Jezusa, który nie umie być w wielu miejscach naraz. itd.



Nie jest obojętne. Jak będzie gadał jawne bzdury to mogę to powiedzieć. Ale co Ty oczekujesz? Może chcesz się udać na audiencję i dać mu ochrzan. Albo stać z wielkim transparentem pod oknem Watykanu?

Jaki pożytek dla Kościoła z krytyki Papieża na forum?
Buduje to Jedność? Jest Roztropne?



Jaką karą? Za co miałbym ją dostać?



To wyrażanie swojej opinii wobec Władcy jest anarchią?
Przecież jakbym Go nie uznawał to po co miałbym się zajmować Nim? Jest taki gość w telewizji czasem się pojawia. Jest przywódcą jakiejś religii. I co mi do Niego? Po co mam o Nim rozmawiać?



oportunizm
książk.  postawa kogoś, kto nie kieruje się w życiu stałymi zasadami, lecz dla osiągnięcia osobistych korzyści dostosowuje swoje postępowanie do okoliczności

Stała zasada BoskaMiłość (dążenie do Jedności), Roztropność (dobieranie właściwych metod by Jedność osiągnąć).

Gdzie tu korzyść dla Jedności widzisz?
Przedstaw jak krytyka Papieża na forum ma spowodować Jedność i wykaż, że to dobra strategia.

Jakie ja mam mieć "osobiste korzyści" z "obrony Papieża"?



Nie rozumiem.



Do Jedności Globalnej, a nie Częściowa Jedność Lokalna w Fałszu. "Bliźni to ten tylko kto..."
Taką Częściową Jedność Lokalną to można mieć z pięcioma osobami w sprawie grilla.
Ty nie czaisz...



Ale co to ma do tematu?
Co uchwalili ex-cathedra co jest Fałszywe? Cytat z dokumentu. Konkrety.

Za moralność Bóg będzie ich sądził (albo już to zrobił bo minęło trochę czasu).



Czego byś chciał co dąży do Jedności i jest Roztropne?



"Jezus niczemu nie podlega: odległości, wielości, spójności przestrzennej czy czasowej. Jego atomy mogą być w wielu miejscach jako jeden."

Ciebie to jakby przekracza, ta "niespójność", że nawet ciało człowieka jest złożone z oddzielnych elementów ("atomów"), a jednak coś uspójnia to.



Jak sobie radzisz z tymi odległościami między atomami?



Bóg nie może mieć ciała niespójnego, albo takiego gdzie odległości między atomami są "duże"?

Jezus ustala reguły co może być uznane za jedno ciało, a co nie. Ty masz "myślenie konwencjonalne" i narzucasz je Bogu.

Izajasz 55
8 Bo myśli moje nie są myślami waszymi
ani wasze drogi moimi drogami -
wyrocznia Pana.

Dwa kółka, połączone, ale oddzielone.
Można je tak trzymać, że nie dotykają siebie.
Jest to jeden obiekt czy dwa?



Łańcuch to jeden obiekt czy wiele?



Różaniec to jeden przedmiot czy wiele?





Bóg jak będzie chciał to będą.



Jakby Bóg chciał to by się pojawił w dowolnym jedzeniu i piciu bez rytuału konsekracji. To nie ksiądz powoduje zmianę substancji, tylko Bóg. "Ksiądz nie jest czarodziejem."



W przeciwnym razie wystarczyłoby zostać Papieżem by być Świętym? Czyli Papiestwo pewną drogą do Świętości? "Kardynałowie biją się o stołek, by mieć gwarancję Świętości?" itd.

A jak by Papież radził sobie z Pychą gdyby otrzymanie urzędu gwarantowało Świętość? Jak też to by się odbywało?
1) trzeba stwierdzić Świętość za życia by ktoś z Kardynałów mógł kandydować?
2) w momencie "Habemus Papam" mamy nagły wylew Łaski i ktoś na oczach wszystkich "z łotra zamienia się w Ideał"?

Czy jak? Opowiedz jak to miało by się odbywać w Twojej wyobraźni.

Przypomnę tylko jedną historię Biblijną w kontekście:

Mateusz 26
33 Odpowiedział Mu Piotr: «Choćby wszyscy zwątpili w Ciebie, ja nigdy nie zwątpię». Jezus mu rzekł: «Zaprawdę, powiadam ci: Jeszcze tej nocy, zanim kogut zapieje, trzy razy się Mnie wyprzesz». Na to Piotr: «Choćby mi przyszło umrzeć z Tobą, nie wyprę się Ciebie». Podobnie zapewniali wszyscy uczniowie.

Znasz ciąg dalszy chyba "Świętości Papieża". Pycha Pierwszym i Największym wrogiem. Może w końcu to pojmiesz.



Ciąg dalszy kultu Papieru?



Wiesz to z... Papieru.
Ale to nie Biblia, więc wykraczasz poza Sola S.?
Czyli ją łamiesz?

Aby udowodnić kanon Biblii łamiesz Sola S.?



Czy ogólnie chodzi Ci o podział na wiedzę i mądrość?

TzA
Augustyn:
„Właściwą nazwą nauki o sprawach Bożych jest mądrość; wiedza zaś jest właściwą nazwą dla spraw ludzkich”.

nazwa wiedzy wyraża jakąś pewność sądu. Jeśli
więc sąd pewny urabiamy na podstawie znajomości najwyższej przyczyny, wówczas nadajemy mu osobną nazwę: mądrość. Tego bowiem zwiemy mądrym w danym rodzaju, kto zna najwyższą przyczynę tego rodzaju i z jej wyżyny może wyrokować o wszystkim; w pełni jednak tego uważamy za mędrca, kto poznał najwyższą w ogóle przyczynę - Boga. Dlatego też poznanie spraw Bożych nazywamy mądrością; poznanie zaś spraw ludzkich zwiemy wiedzą: a ta wspólna nazwa wyraża pewność sądu przypisywaną sądowi, którym wyrokuje się ze (znajomości) przyczyn wtórnych; i gdy nazwę wiedzy weźmiemy w takim znaczeniu, będziemy mieć dar odrębny od daru mądrości; tak więc dar wiedzy dotyczy jedynie spraw ludzkich, względnie jedynie spraw stworzeń.

Choć to, około czego obraca się wiara, są to sprawy Boże i wieczne, jednakże sama wiara w duszy wierzącego jest czymś doczesnym; dlatego też do daru wiedzy należy rozeznać, w co trzeba wierzyć, do daru zaś mądrości należy owe prawdy uwierzone rozumieć, tak same w sobie, jak i w łączności wzajemnej ze sobą. Stąd też dar mądrości przypisujemy raczej miłości; ta przecież łączy umysł człowieka z Bogiem.
&



3 Osoby, 1 Bóg. Co tu chcesz rozumieć?



Jest to mętne obrazowanie.
Takie ma tendencje kryć błędy myślenia po analizie.





Widzisz sześcian? Ale ekran jest 2D. Oczy też ma 2D.
Widzisz w ogóle w świecie 3D? "A figa. Oczy są 2D."



Czy patrząc na to "widzisz 4D"?

A jak ocenić czy "widzisz 4D"?
Podaj mi kryteria oceny.



Tak, pomieszałem.
Było 1 x 1 x 1 = 1.
"Obraz Trójcy."



"Nareszcie to napisałeś...
Nie ma przymusu chodzenia do Kościoła."



Łukasz 13
3 Bynajmniej, powiadam wam; lecz jeśli się nie nawrócicie, wszyscy podobnie zginiecie.

"Respektuje wolną decyzję człowieka by umrzeć drugą śmiercią."?



"A jak byś jej nie stosował, bo byś nie chciał, to też trafisz do Nieba?"



NIE Rodzaju 2
8 A zasadziwszy ogród w Eden na wschodzie, Pan Bóg umieścił tam człowieka, którego ulepił i dał mu Stary i Nowy Testament.



To co Barney napisał.

+++++++

Czy Jezus JEDZĄC chleb i pijąc wino dokonywał trans-substancja-cję jedzenia w Siebie "w żołądku" (szpiku kostnym czy tam gdziekolwiek)? Czy też jedzenie nigdy się nie stawało Jezusem?
(ciekawe czy tu się przyznasz?)

Co, zrezygnowałeś z odpowiedzi na zadane pytania odnośnie zjadania ciała i krwi?
Nie dziwię się...
Ratujesz się więc zasłoną dymną zastępczego tematu jak poniżej:

Przecież podawałem. 'Sola s.' zaczęła obowiązywać od czasu zawarcia Przymierza pod Górą Horeb, gdzie Pan Bóg osobiście ją zapoczątkował
[V Mojż.10.1-2]:
1 W owym czasie rzekł Pan do mnie: Wyciosaj sobie dwie kamienne tablice, takie jak poprzednie, i wstąp do mnie na górę. Sporządź sobie też drewnianą skrzynię, 2 A Ja napiszę na tych tablicach słowa, jakie były na pierwszych tablicach, które ty potłukłeś, i włożysz je do skrzyni.
Dalej kontynuował Mojżesz:
[II Mojż.24.4]:
Wtedy Mojżesz spisał wszystkie słowa Pana, a wstawszy wcześnie rano, zbudował ołtarz u stóp góry i postawił dwanaście pomników dla dwunastu plemion izraelskich

Od tej pory aż do końca świata wszelkie zasady w relacji Pan Bóg <---> człowiek są potwierdzone w Piśmie: objawienie, prawa, obowiązki, błogosławieństwa, obietnice, konsekwencje nieposłuszeństwa, proroctwa, Ewangelia, nauczanie, nadzieja, pocieszanie. Aby człowiek, który wierzy w Pismo był doskonały do wszelkiego dzieła przygotowany [II Tym.3.16-17].

Jak podałem wyżej, widzę 'Sola s.' w Bożym działaniu, bo On ją sam zapoczątkował.
Ilość denominacji nie ma tu nic do rzeczy, zwłaszcza że są też różne odłamy katolicyzmu.

A z czym te odpały porównujesz: z przekazem "na gębę"?
Proszę Cię...

Duch Św. czuwa nad nośnikiem - bądź spokojny.
Popatrz co zrobił Pan Bóg - jako pierwszy zapisał swoje słowa- Dekalog i to w kamieniu.
Co, też zaliczył wpadkę, bo sobie nie ufał?
Zwyczajnie pogódź się z taką, a nie inną decyzją Pana Boga odnośnie nadaniu Pismu najwyższego autorytetu jako wzorca prawdy.

https://youtu.be/4MVRgAnzGYU?feature=shared

Kiedy glukoza (lub atomy węgla i tlenu) ze zjedzonego przez Jezusa chleba stają się Jego ciałem?

Kiedy woda z wypitego przez Jezusa wina staje się Jego krwią?

ChatGPT:
"Krew składa się w około 55% z osocza, a osocze to w ≈90-92% woda. W efekcie, około 50-55% krwi to woda."

Ciało i krew Jezusa to po prostu dowolne ciała stałe i ciecze oznaczone przez Boga jako część własności Jego ciała (to do czego "doczepiona jest dusza")? Choćby były zwykłym chlebem i winem? Jezus umie "doczepić swoją duszę" do chlebka i wina?



Ale kontrowersja przyciąga tych co nie rozumieją pojęcia SUB-STANCJA (duchowa)?

""Gdzie śpią wampiry?""

To teoria, która rozbija się o Rzym.5. - nie widzisz kontekstu.

To są słowa Jezusa, a nie Marii.
Takiej głupiej brzytwy się chwytasz? - co za desperacja...

Więc nie czyni to Marii wyjątkową w kwestii łaski, bo Bóg nie ma względu na osobę. Była przygotowanym naczyniem, którym się Bóg posłużył.

Dowodem jest życie.

Twoja interpretacja Biblii może być błędna/wg mnie jest, więc to tylko Twoje ex cathedra - słabo.

Wszystko może być błędne z powodu Twojej interpretacji.
Jeszcze słabiej.
Generalnie błąd na wejściu --> błędy na wyjściu.

Ewangelię można usłyszeć nie czytając, ale też słyszeć czytając.
Sposób jest bez znaczenia.
Wiarę wzbudza Bóg.

Biblijni chrześcijanie żyją wg ewangelicznej zasady wolności: "Wszystko mi wolno, ale nie wszystko jest pożyteczne." i podejmują autonomiczne decyzje. Wolno mi iśc do kościoła, meczetu, synagogi (nie raz bywałem)
Co ta wiara widzi w złotej monstrancji? Zwiedzenie i bałwochwalstwo.
[Ps.115.4-7]:
Bożyszcza ich są ze srebra i złota, Są dziełem rąk ludzkich.
5 Mają usta, a nie mówią, Mają oczy, a nie widzą.
6 Mają uszy, a nie słyszą, Mają nozdrza, a nie wąchają.
7 Mają ręce, a nie dotykają, Mają nogi, a nie chodzą, Ani nie wydają głosu krtanią swoją.

Bez wiary pozostaje Ci tylko papier.

Zacytowałem w pierwszym poście.
Poza tym ślizgasz się po powierzchni gdyż:
- JHWH jest jeden lecz w trzech osobach, a Allach nie.
- JHWH ma syna, Allach nie
Ponoć dla Ciebie cała Biblia jest kontekstem, ale jakoś to się tu nie sprawdza.
Papież twierdzi, że YHWH = Allach, a Ty w imię religijnej poprawności to przyklepujesz.
To zaś oznacza, że papież odrzuca Objawienie JHWH w Synu, a to już jest herezja.

Jako były katolik nie zgadzam się z treścią tych zdań.
To, że jest mało znany jest bez związku. Aktor T. Karolak też w pewnych kręgach za granicą jest mało znany lub nieznany.

A to do tej pory nie gadał jawnych bzdur? Do Boga można przez inne religie, a więc rzymski katolicyzm nie jest wyjątkowy - to mówi.
Jak człowiek jest hinduistą to i tak dotrze tam, gdzie katolicy nie mają pewności, że dotrą. To może lepiej zostać hinduistą?

Jedność w fundamencie wiary wystarczy.
Ostatecznie trzeba pamiętać o podstawowej prawdzie:
Ważne czy czy ten lub inny człowiek narodził się z Boga i jest jego dzieckiem.
Denominacje są drugorzędne.

Nie krytyka papieża tylko tego co mówi. Można to zrobić w duchu łagodności.
Ważniejsza o jedności jest prawda.
Stanięcie po stronie prawdy kosztuje.

I Pan Bóg przedstawił pewną prawdę:
Dobre drzewo nie wydaje złych owoców.
Więc nie ma sensu zasłaniać się ex cathedrą twierdząc, że moralność nie ma nic do rzeczy.
Poza tym papiestwo nie ma żadnych biblijnych i historycznych podstaw do tego, aby uznawać się za to, za co uważa.
Trzeba mieć tylko odwagę to zobaczyć.

Znasz budowę atomową zmartwychwstałego ciała Pana Jezusa?
Jest zbudowane z atomów materii czy atomów duchowych?
Ciekawe...

Mam opisane w Biblii co ustalił Pan Jezus, aby ludzie sobie nie wymyslali głupot kwantowych odnośnie jego ciała.

[I Kor.2,16]:
Ale my jesteśmy myśli Chrystusowej
Sytuacja nie jest tak beznadziejna jak myślisz.

Łańcuch - liczba pojedyncza.
Różaniec - liczba pojedyncza.

Właśnie jest, bo to na jego słowa pojawia się w opłatku Jezus eucharystyczny. Bez specjalnej formułki nic się nie wydarzy.
Bez kapłana formułka nie zadziała.
Taka to magia katolicka, w którą kazano Wam uwierzyć.

Problem w tym, że Twój Kościół ma własne niebiblijne pojęcie świętości.
Biblijne pojęcie świętości to zupełnie inna historia.
Już do Izraela Pan Bóg kierował oczekiwanie odnośnie świętości
[III Mojż.20.26]:
Będziecie mi więc świętymi, bo Ja jestem święty, Ja, Pan. (...)
Co, Pan Bóg zadrwił sobie? Oczekiwał niemożliwego?
W Nowym Przymierzu świętość oznacz również coś zupełni innego niż w rzymskim katolicyzmie
[I Piotra 1.15-16]:
15 Lecz za przykładem świętego, który was powołał, sami też bądźcie świętymi we wszelkim postępowaniu waszym, 16 Ponieważ napisano : Świętymi bądźcie, bo Ja jestem święty.
[Filip.1.1]:
Paweł i Tymoteusz, słudzy Chrystusa Jezusa, do wszystkich świętych w Chrystusie Jezusie, którzy są w Filippi wraz z biskupami i z diakonami:
Świętość w rzymskim katolicyzmie ma się nijak do biblijnej świętości.

Potwierdzenie Kanonu nie jest sprzeczne z 'Sola s.', tylko ją utwierdza.

Nie.
Sfera ducha jest spoza naszego świata, więc nie ma się do niej dostępu z poziomu umysłu.
Musisz mieć odpowiedni interfejs w sobie - on jest duchowej natury.

Dlatego wymiar duchowy to jakby 4D.

Zawsze tak twierdziłem - u mnie nie, ale u Ciebie kij i marchewka to rodzaj przymusu.

Pytanie było retoryczne, gdyż nasze mózgi mają percepcję 3D.

Tak, lecz jawnie przed tym Bóg ostrzega.

Napisałem od kiedy więc doczytaj, bo się wygłupiasz.

'Sola s.' nie jest gwarantem pójścia do Nieba.
Zbawienie wiąże się z czymś innym.
Myślę, że Ty powinieneś zadać sobie to pytanie, bo to praktykujesz:
Czy TS7 pójdzie do Nieba wyznając Sola nauka Kościoła katolickiego?

A do czego mam się przyznawać?
Trawienie to nie transsubstancjacja w ujęciu teologicznym.
Straszna u Ciebie desperacja, aby obronić to czego nie da się obronić.
Może Barney Ci wytłumaczy?

Poziom rozmowy spada. Selektywnie odpowiadam.



Zdaje się, że niewiele rozumiesz.
Do tego raz zarzucasz coś, a raz negację.
Kto ma zdecydować o tym który Kościół uznaję za poprawny?
Kościół Katolicki ma decydować o tym czy uznaję go za prawidłowy? Poziom absurdu coraz większy.



BoskaJedność jest oczywiście w Prawdzie, więc zdanie dziwne. Ale Prawda to nie to samo co "kłapanie dziobem czegokolwiek do kogokolwiek w jakichkolwiek okolicznościach". "Bo to czyni mnie 'odważnym'."
Odwaga nie podległa roztropności to grzech.
Roztropność jest nadrzędna nad odwagą.
To prędzej szpanerstwo. A w Tobie Prawdy nie widzę.

Prowokowanie kogoś do nieroztropnej odwagi to szataństwo.



" "Atomy duchowe" to Słowa."
Niemateria. "Materia jest tylko jednego rodzaju."



Nie oznaczają te słowa, że każdy kto przeczyta zdanie zawierające "my", należy do tego "my".



Nie, o tym już było. Bóg mówi, że gdy kapłan tak zrobi (tą "choreografię", wypowie słowa), to wtedy Bóg dokona przemiany. Znajdź fragment Biblii gdzie jest napisane, że Bóg może dokonywać transsubstancjacji TYLKO w tych okolicznościach, a w innych nie może tego robić.

TzA
Dysponowanie sakramentami należy do sług Kościoła, lecz konsekracja eucharystyczna jest dziełem samego Boga.



"W ujęciu teologicznym" to kolejna wymówka typu "kontekst" by nie podjąć dyskusji. Niewygodny Ci temat.

Masz w jednym momencie "atom martwy" (chleba), po jakimś czasie jest to część człowieka (ciało i/lub krew), w tym przypadku część ciała i/lub krwi Jezusa. Gdzieś pomiędzy zachodzi zmiana (trans) substancji "bez właściciela" na substancję "właściciel Jezus".



Więc czym się różni trans-substancja-cja (zmiana substancji) w trakcie Eucharystii od procesu zamiany jedzonych "martwych atomów chleba" w "żywe atomy ciała" Jezusa? Odpowiedz bez wymówek.

Obrazowanie:

A czy tak nie jest?

Kojarzysz autora tego zdania?
Choć szczerzę Ci życzę, a byś wybił się na niepodległość w krytycznym myśleniu.

Oczywiście. Nikt nie rodzi się uczniem Jezusa, ale ci którzy nimi są mają możliwości i powinność przemiany swojego umysłu na wzór umysłu Mistrza.

Bóg niczego takiego nie mówi i nie robi, a jedyna transsubstancjacja pokazana w Biblii to przemiana wody w wino, która była widoczna dla wielu ludzi.
Twoi kapłani natomiast twierdzą, że mają władzę nad Bogiem/Jezusem i swoimi słowami/jak zaklęciami/ sprowadzają go na ołtarze podczas mszy, a on jest im posłuszny.
To oficjalna nauka Twojego Kościoła opisana w jednej z najważniejszych encyklik Ad Catholici Sacerdotii Fastigium.
Stąd nic dziwnego, że również Ty i wszyscy katolicy podlegacie ich władzy.

Jezus zaś mówi, że posiada wszelką władzę na niebie i na Ziemi. Jest Królem królów i Panem panów.
Skoro więc krytycznie myślisz, to zastanów się co tu jest grane i z czyjej inspiracji duchowej katoliccy kapłani mają takie mniemanie o sobie.
Wiesz TS7, Szatan chciał "tylko" zrównać się z Bogiem, postawić swój tron obo Bożego. Jednak jak się czyta to co twierdzi na swój temat kasta katolickich kapłanów to widać, że uczeń przerósł mistrza czarnoksiężnika.

Możemy rozmawiać o wszystkim, choć w tym wątku to temat zastępczy - offtop.
Jeśli chcesz to załóż wątek o trawieniu w ujęcie transsubstancjacji.
Jednak ten termin nie jest pojęciem fizjologicznym, a teologicznym.
Chociaż w ujęciu trawienie/transsubstancjacja sam Pan Jezus wypowiada się w sposób dość brutalny/naturalistyczny.

Wszystkim i niczym, gdyż transsubstancjacja eucharystyczna nie istnieje.
To katolicka magia i mydlenie oczu ciemnemu ludowi.

Polecam Ci lekturę listu do Hebrajczyków, bo on również jest listem do katolików, pokazujący jasno fałszywość doktryny eucharystycznej.

Oczywiście, że nie. Dziwne pytanie. Ja to ja. Jestem oddzielną osobą. Mam swoją Wolę i Rozum.
Nawet, jeżeli człowiek słucha się przewodnictwa innej osoby, to dlatego, że wyraża na to zgodę dla własnego dobra.

Jeżeli chcę słuchać Kościoła, to dlatego, że wyrażam na to zgodę. A jeżeli wyrażam na to zgodę, znaczy że poszedł za tym jakiś proces decyzyjny. Rozważanie, czy jest to dla mnie dobre. Zdecydowałem, że tak.



Oczywiście w ramach osobistej oceny, że Papież jest reprezentantem Boga, że Papież jest Apostołem.

Nie wynika to z tego, że nie mogę dyskutować z opinią Papieża. (potoczny skrót myślowy, może nie zrozumiałeś) Wynika to z oceny osobistej, że nie ma to sensu. Jeżeli oceniłem, że w tych decyzjach kieruje Papieżem Duch Święty, to mam dyskutować z Trójcą Świętą? Osobista moja ocena jest, że to jest bez sensu. Co nie zmienia faktu, że i tak sprawdzam czy jest to zgodne z moją prywatną oceną. Na razie nie przeczytałem niczego co mi się nie zgadza. A jak trafię to nie przyjmuję bezmyślnie, tylko jeżeli temat mnie dotyczy i mam taką możliwość to badam do zaniknięcia wątpliwości.



Męczy mnie i irytuje 100krotne powtarzanie, że sam wybieram to i nie bezmyślnie. W końcu przestanę odpowiadać na te sugestie jeżeli nie przestaniesz mi wmawiać.

Może sam miałeś taką bezmyślną relację z Kościołem i teraz projektujesz na wszystkich.



Taki cytat mi się kojarzy z którejś niedawno Mszy:

Apokalipsa 2
próbie poddałeś tych, którzy zwą samych siebie apostołami, a nimi nie są, i żeś ich znalazł kłamcami.



Zacytuj ten fragment, żeby można ocenić czy mówisz prawdę.



Skoro posiada wszelką władzę, znaczy że ma władzę nad Wolą i Rozumem każdego człowieka i anioła?



Mam taki zamiar, skoro próbujesz się bronić offtopowością przed przyznaniem, że to jest trans-substancja-cja.



A ja polecam Ci cytować fragment tekstu do którego się odnosisz, bo nie jest właściwe polecać mi czytać kilka stron tekstu próbując zgadywać co Ci się przywidziało. Zdarza Ci się to regularnie i proszę byś tak nie robił.

Czyli ex cathedra nie jest dla Ciebie prawdą objawioną?

Tak odczytuję Twoje wyznania, które ulegają jednak ewolucji.
Moją relację z rzymskim katolicyzmem poddałem analizie w świetle Biblii i będąc wyklętym przez Twój Kościół spokojnie odszedłem.

Ja zaś odniosłem się do poniższej wypowiedzi Ap. Pawła
[Rzym.12.2]:
A nie upodabniajcie się do tego świata, ale się przemieńcie przez odnowienie umysłu swego, abyście umieli rozróżnić, co jest wolą Bożą, co jest dobre, miłe i doskonałe

Proszę bardzo. W tej encyklice znajduje sie rozdział pt. "Władza niepojęta."
W błędzie byłby ten, kto myśli, że chodzi o władzę Pana Boga. Chodzi oczywiście o władzę człowieka/kapłana i treść jest następująca:
"Jasno wynika stąd niewypowiedziana dostojność kapłana katolickiego, który posiada władzę nad Ciałem Jezusa Chrystusa i cudownym sposobem sprowadza go na ołtarze oraz rękami niejako Zbawiciela Bożego składa wiecznemu majestatowi Boga nieskończenie miłą mu ofiarę. Ale poza tym kapłan otrzymał nie tylko władzę nad prawdziwym Ciałem Jezusa Chrystusa, ale uzyskał też wydatny i bardzo rozległy wpływ na mistyczne ciało Jego, to jest na Kościół. "
Dlatego żyjesz w duchowym feudalnym poddaństwie.

Biblijny kontekst wypowiedzi jest inny.
[Kol.2.15]:
Rozbroił nadziemskie władze i zwierzchności, i wystawił je na pokaz, odniósłszy w nim triumf nad nimi.

Moim zdaniem cały List do Hebrajczyków jest też listem do katolików, wskazującym błędność doktryny eucharystycznej i tejże transsubstancjacji.

Jest. Gdzie odczytujesz inaczej?



Jeżeli jest jakaś ewolucja to raczej we wzajemnym zrozumieniu. Mogę nieraz nie wyrażać swoich poglądów w wystarczająco jasny sposób. Innej ewolucji tu nie dostrzegam.



Nie wszyscy otrzymują taką Łaskę. Nawet gdy wydaje Im się inaczej.



Władzę w tym sensie, że Bóg powiedział, że gdy wypowiedzą słowa to się stanie? Nie oznacza to, że sam kapłan dokonuje cudu? To jest "władza warunkowa"?

Łukasz 7
8 Bo i ja, choć podlegam władzy, mam pod sobą żołnierzy. Mówię temu: "Idź!" - a idzie; drugiemu: "Chodź!" - a przychodzi; a mojemu słudze: "Zrób to!" - a robi».

Marek 10
45 Bo i Syn Człowieczy nie przyszedł, aby Mu służono, lecz żeby służyć

Czy ta władza jest bezwarunkowa? Setnik czy żołnierz nie może odmówić wykonania rozkazu?
Można ją odebrać?

np.
Cytat:
"Ekskomunika powoduje:

1) Zakaz jakiegokolwiek uczestnictwa ministerialnego w sprawowaniu Ofiary eucharystycznej lub jakichkolwiek obrzędach (ceremoniach) kultu;

2) Zakaz sprawowania sakramentów lub sakramentaliów i przyjmowania sakramentów;

3) Zakaz sprawowania urzędów kościelnych, posług i innych zadań oraz wykonywania aktów władzy rządzenia."

Źródło: https://czerwinsk.salezjanie.pl/index.p ... 1448023835

Albo?:

Łukasz 1
20 A oto będziesz niemy i nie będziesz mógł mówić

1 Królewska 13
4 (...) A wtedy uschła mu ręka, którą wyciągnął ku niemu, i nie mógł jej cofnąć ku sobie.

Daniel 4
30 (...) Wypędzono go spośród ludzi, żywił się trawą jak woły, a rosa z nieba zwilżała go. Włosy jego urosły [niby] pióra orła, paznokcie zaś jego jak [pazury] ptaka.



Czyli Bóg nie posiada władzy nad Wolą i Rozumem każdego człowieka i anioła?



To wskaż fragment, który Twoim zdaniem najbardziej na to wskazuje.

Zabawne.
Kiedy ktoś jest wierny orzeczeniu kogoś, kto ma na to - według Słowa Bożego - namaszczenie Boga, to jest wg Gregora "brak niepodległości w krytycznym myśleniu".
A kiedy @Gregor powtarza jak papuga to, co wymyślili 15 wieków po Apostołach różni odstępcy - to jest "niezależne myślenie"

Raz twierdzisz, że ex cathedra jest tak i amen, a innym razem mówisz że ją weryfikujesz. A więc...?

To wymówka.
Ap. Paweł kierował listy do wszystkich wierzących i pisał w nich o tym, co jest udziałem nowonarodzonych ludzi. Bóg nie ma względu na osobę i jego łaska jest skierowana do wszystkich, to jest sprawiedliwe.

Przytoczony tekst o władzy kapłana jest jasny. Kapłan decyduje, on panuje nad Jezusem i oczywiście nad Kościołem - wiernymi.
To buta i Himalaje ludzkiej pychy i nie ma to z Panem Bogiem nic wspólnego.
Przykro mi, że w tym siedzisz jako duchowy niewolnik tych ludzi.
Jednak Jezus wyprowadza więźniów na wolność - każdego kto uzna Jezusa za swojego jedynego Pana i Zbawiciela.

A co mówi Ci historia zbuntowanych aniołów i ludzi?

Osobiście polecam abyś przeczytał cały list bez sugestii.
Jednak skoro chcesz to przeczytaj rozdziały: 7, 8, 9, 10 one stanowią całość w tej kwestii.

I każdemu z tych waszych dziesiątków tysięcy odłamów Duch Święty mówi co innego?

Jest to taka sama konstrukcja, jak w wierszu Mickiewicza, wychwalającego dobroć Boga:

"Wygnaliśmy z serc Boga, weźmiem dobra po nim,
Gadać o nim i pisać do niego zabronim;
Mamy nań sto gąb grzmiących i piór ostrych krocie,
A ten zbrodniarz emigrant myśli o powrocie?
(...)
Sam Bóg bez wiedzy naszej nie może nas rzucić.
A choć rzuci, gdy zechcem, musi do nas wrócić."

Bóg "jest posłuszny" w tym sensie, że obiecał. A jak obiecał, to wypełni to, co obiecał na żądanie prezbitera. Robienie z tego zarzutu więcej mówi o Tobie, niż o kard.Wyszyńskim...

To tak jakbyś do słów z tego samego wiersza:
Bóg nic darmo nie daje, lecz wszystko otwiera,
I każdy z Boga tyle, ile chce, zabiera.
czepiał się, że przecież "a dostępują usprawiedliwienia darmo, z Jego łaski, przez odkupienie, które jest w Chrystusie Jezusie."/Rz 3:24/ nie bacząc, że Mickiewicz właśnie to mówi innymi słowami.

Po raz kolejny spróbujmy zastosować tę "technikę nieprzyjaznej interpretacji" nie do Wyszyńskiego i nie do Mickiewicza,ale do Biblii.
Weźmy fragment, w którym anioł mówi do Korneliusza:
„Poślij do Jafy i sprowadź Szymona, zwanego Piotrem!
On cię pouczy, jak zbawisz siebie i cały swój dom”./Dz 11,13b-14/
Stosując Twój sposób interpretacji, musiałbyś konsekwentnie się oburzyć:
Popatrzcie, ten anioł mówi herezję!
Sugeruje że człowiek może się sam zbawić (a w dodatku zbawić innych!) - a przecież wiemy ze tylko Jezus może zbawiać, bo napisano „I nie ma w żadnym innym zbawienia, gdyż nie dano ludziom pod niebem żadnego innego imienia, w którym moglibyśmy być zbawieni”/Dz 4,12/

Owszem, to, co napisałeś to owoc pychy. I to tej samej pychy, jaka była ponoć przyczyną buntu szatana, kiedy usłyszał, że będzie służył Bogu.
Nie było dla niego do zniesienia, że Bóg tak wyniósł człowieka przez swoje obietnice. Niestety, duża część protestantyzmu wykazuje tę samą pychę.

Ona nakazuje im odrzucić świetych. No bo oddawać cześć Bogu to co innego - inna liga. Ale to, żeby czcić (jako świętych, nie jako bogów) wyniesionych ludzi - to jest im nie do pomyslenia.
Pycha.

Nie rozumiesz co piszę, to może zrozumiesz Tomasza z Akwinu:

TzA 15 (Wiara) { mod }

Artykuł 10
CZY DOWODZENIE ROZUMOWE
SPRAW WIARY
ZMNIEJSZA ZASŁUGĘ
(PŁYNĄCĄ) Z UWIERZENIA?

Rozum nie zmniejsza zasługi z uwierzenia.

Akt wiary o tyle może być zasługujący, o ile zależy od woli nie tylko posługującej się (wszystkimi władzami) ale także wpływającej na samo przekonanie (rozumu.)

Rozum ludzki zajmując się sprawami wiary, może zająć podwójne stanowisko wobec woli wierzącego:

1) ŹLE - Rozum poprzedza Wolę:

Może ją poprzedzać:
np. gdy ktoś albo w ogóle nie ma woli, albo skorej woli do uwierzenia, chyba że jest przekonany ludzkim rozumem. W tym wypadku nasze dowodzenie rozumowe zmniejsza zasługę z uwierzenia.
Podobnie uczucie poprzedzające wybór (woli) w sferze cnót moralnych zmniejsza wartość uczynku cnotliwego. Jak bowiem człowiek powinien spełniać uczynki cnót moralnych nie pod naporem uczucia lecz sądem rozumu, tak też człowiek powinien przyjąć prawdy wiary nie dla rozumu ludzkiego, ale dla powagi Boskiej.

2) DOBRZE - Wola poprzedza Rozum:

Działanie rozumu może być następstwem woli wierzącego. Gdy człowiek ma skorą wolę do uwierzenia, lubuje się w prawdzie uwierzonej, miłośnie ją obejmuje i rozmyśla nad nią, szukając jej rozumowego uzasadnienia; i w tym wypadku rozum ludzki nie zmniejsza zasługi z uwierzenia, ale jest znakiem większej zasługi.
Podobnie uczucie następujące (wybór woli) w sferze cnót moralnych jest znakiem gorętszej woli, jak to wyżej powiedziano.

To też ma na myśli Jan: gdy Samarytanie powiedzieli do kobiety, wyobrażającej rozum ludzki:
„Już nie dla twojego opowiadania wierzymy”.

Grzegorz ma na myśli wypadek człowieka nie mającego woli uwierzenia w prawdy wiary, chyba dla dowodów rozumu. Skoro zaś człowiek ma wolę uwierzenia w prawdy wiary dla samej powagi Boskiej, choćby miał dowód rozumowy na którąś z nich, np. na to że Bóg istnieje, nie traci przez to ani nie zmniejsza to zasługi z uwierzenia.

Racje podawane na poparcie wiary nie są dowodami ścisłymi, zdolnymi wywołać w rozumie ludzkim umysłowy ogląd (prawdy); nadal są nieoczywiste; usuwają wszakże przeszkody do wiary, wykazując, że nie jest niemożliwe to, co wiara naucza; dlatego racje te nie naruszają zasługi z uwierzenia, ani samej wiary.

Lecz racje ściśle dowodowe, wykazujące prawidłowość wymagalników poprzedzających wiarę, nie zaś artykułów wiary, chociaż naruszają istotę wiary, czyniąc oczywistym to co podaje się (do wierzenia), mimo to nie zmniejszają miłości, dzięki której wola jest skorą do uwierzenia także tego, co jest nieoczywiste; i dlatego zasługa nie ponosi uszczerbku.
&

Ze względu na wiarę, że ex-cathedra to prawda, jestem skory do uznawania tego co jest napisane, ale nie bezmyślnie.
Jeżeli to co bym przeczytał WYDAŁOBY MI SIĘ przy pierwszym czytaniu dziwne albo sprzeczne z innymi rzeczami (czy to Biblią czy innym nauczaniem Kościoła czy z Logiką) to przecież nie zmuszę swojego rozumu do uznawania (pozornej?) sprzeczności. Ale nauczony doświadczeniem i z Wiary, uznaję tym bardziej to co już cytowałem za Św. doktorem Tomaszem z Akwinu:



TzA
Tak więc niektórzy doktorowie zdają się mieć odmienne zapatrywania albo co do tego we wierze, co obojętnie może być tak lub owak, albo w niektórych sprawach wiary, co do których Kościół jeszcze dotychczas nie zajął wyraźnego stanowiska; skoro jednak zostaną jasno określone powagą Kościoła powszechnego, wówczas uchodziłby za heretyka ten, który by uparcie przeciwstawiał się takiemu orzeczeniu.
Powagę tę ma przede wszystkim Najwyższy Kapłan (papież). Postanawia bowiem Dekrety : „Ilekroć chodzi o sprawy wiary, sądzę, że wszyscy nasi bracia i współbiskupi winni się zwracać jedynie do Piotra, jako do źródła swojego imienia i godności; wbrew jego powadze ani Hieronim, ani Augustyn, ani którykolwiek z świętych doktorów, nie obroni swojego zdania”.
Dlatego też pisze Hieronim do papieża Damazego:
„Takaż to jest, najświętobliwszy ojcze, wiara, jakiej nauczyliśmy się w Kościele katolickim; jeśli w nim jest jeszcze coś niewykończonego lub nie dość starannie ułożonego, OCZEKUJEMY naprawy od CIEBIE, który skupiasz wiarę i władzę Piotra.
A gdy to nasze wyznanie zostanie zatwierdzone wyrokiem twojej władzy apostolskiej, wówczas każdy może mnie obwinić, żem niedoświadczony, zły, nawet niekatolik, ale nigdy nie może uznać mnie za heretyka”.
&

Na wstępnym etapie mogłyby zachodzić myśli negujące (tzw. wątpliwości... "jakto?"), ale skłonność jest na "dlaczego nie rozumiem? dlaczego taka jest prawda?". Po czym jeżeli okoliczności są roztropne zajmuję się usuwaniem wątpliwości do skutku.



Do Wierzących, a nie "wierzących".



"«Bądź pozdrowiona, PEŁNA ŁASKI, Pan z Tobą, ».

Masz pełną łaskę?



Że Bóg pozwolił Im się zbuntować.

TzA 8 (Rządy)
Bóg porusza myśl człowieka.
porusza myśl co powoduje formę będącą początkiem umysłowej czynności, która zwie się ruchem myśli.
poznanie umysłowe jest następstwem niematerialności

wszystkie umysłowe treści czy pomysły rzeczy najpierw istnieją w Bogu i od Niego pochodzą i spływają na inne władze myślenia, aby one myślały w rzeczywistości, tak również pochodzą i spływają na stworzenia, aby bytowały samoistnie. Tak więc Bóg porusza stworzoną myśl przez to, że daje jej władzę czy zdolność (virtutem) do myślenia: naturalną lub naddaną, oraz przez to, że wraża w nią formy myślowe, no i jedno i drugie trzyma i zachowuje w istnieniu.

Czynność myślenia pochodzi od myśli, w której przebywa jako od drugiej przyczyny, zaś od Boga - jako od pierwszej przyczyny. To On przecież udziela myślącemu tego, iż może myśleć.

czytamy w liście do Filipian:
„To Bóg jest w nas sprawcą i chcenia, i działania”.

wola - jako przez przedmiot może być poruszana przez wszelkie dobro; jednak wystarczająco i skutecznie li tylko przez Boga.

Wszelkie zaś stworzone dobro jest jakowymś dobrem poszczególnym, a tylko sam Bóg jest dobrem powszechnym. Stąd to On sam tylko wypełnia wolę i ją wystarczająco jako przedmiot porusza. Tak samo i władza chcenia ma za przyczynę samego tylko Boga. Czymże bowiem
jest chcieć, jeśli nie jakąś skłonnością ku przedmiotowi woli, którym jest dobro powszechne? Skłonić zaś ku dobru powszechnemu to rzecz pierwszego poruszyciela. Do niego bowiem jest proporcjonalny cel ostateczny tak jak w stosunkach ludzkich: kierowanie ku dobru wspólnemu należy do tego, kto ma władzę nad wielością. I dlatego właściwe Bogu jest poruszać wolę oboma sposobami; przede wszystkim jednak w drugi sposób: skłaniając ją od wewnątrz.

‘poruszać się samemu’ oraz ‘być poruszanym przez kogoś innego’ nie są ze sobą sprzeczne.

to że jest poruszana przez kogoś innego, nie wyklucza tego, że się sama porusza, dlatego w następstwie nie ginie podstawa do zasługi na nagrodę lub karę.
&



"A Jezus Panuje nad kapłanem pozwalając mu Panować nad sobą zgodnie z własną Wolą."

Rodzaju 32
29 Powiedział: «Odtąd nie będziesz się zwał Jakub, lecz Izrael, bo walczyłeś z Bogiem i z ludźmi, i zwyciężyłeś».

"I tu wybuch śmiechu."





To później, skoro nie ma cytatu.

Pan Bóg nigdzie nie obiecał, że człowiek będzie miał nad nim władzę.
Kard. Wyszyński powiedział tylko to co cytowałem z encykliki Piusa XI.
Tego Barney nie da się obronić nawet poezją.

Widzę, że nawet nie pamiętasz co sobie ubzdurał Szatan w swej pysze, więc Ci przypomnę czego zapragnął [Iz.14.13]:
13 A przecież to ty mawiałeś w swoim sercu: Wstąpię na niebiosa, swój tron wyniosę ponad gwiazdy Boże i zasiądę na górze narad, na najdalszej północy. 14 Wstąpię na szczyty obłoków, zrównam się z Najwyższym.

Jak widać z encykliki Piusa XI Twoi kapłani przebili stawkę i ogłosili, że mają władzę nad Bogiem, mogą mu nakazywać i mają przez to władzę nad ludźmi.
Szatan został przelicytowany, a Ty to wspierasz i w tym tkwisz, a co gorsza jeszcze tego bronisz.
Ja jaką cenę? Bo przecież nie za cenę zbawienia, bo tego Twoi władcy duchowi Ci nie zapewniają.