To po co tracisz czas i je czytasz?

Masz przeglądarkę na forum, to wrzuć słowo/frazę i poszukaj.

Ten, który trzyma się w ręce jako symbol.

Mowa jest tylko o chlebie, patrz kontekst.
U Ciebie przemieniony chleb nie jest już chlebem, chociaż jest chlebem, ale tylko wizualnie, bo już nie jest chlebem, choć nadal jest chlebem, a jednocześnie nie jest już chlebem gdyż był chlebem, który już chlebem nie jest choć nadal widać chleb, ale już on nie jest chlebem mimo, że smakuje jak chleb to chlebem już nie jest....i pewnie to Pan Jezus miał na myśli, a uczniowie to doskonale zrozumieli.

To zmiana substancji jest sprzeczna z I Kor.11.26, który nie mówi o przemianie tylko zupełnie o czymś innym. I Tyle w temacie. Przemiana chleba nie istnieje w Nowym Testamencie.

Po przebiegu dyskusji.

Gdyż to są zasady opisane w Nowym Testamencie, który został napisany zanim zaistniał protestantyzm.

Niczego nie zatajam. Ty zwyczajnie nie ufasz moim słowom, więc taka różnica.

Chętnie bym Cię wysłuchał, ale Ty nie chcesz mówić tylko zadawać pytanie.
To zasadnicza róznica.

A dlaczego mam wracać?
Nie widzę żadnego powodu.

Ani jednego. Jest kilka, w których się zgadzamy, a pozostałe odrzuciłem odchodząc z rzymskiego katolicyzmu.

To zależy na czym skupiasz swoją duchową uwagę.
Czy na krucjacie nawracania, czy na oczekiwaniu na powtórne przyjście Pana Jezusa po swoich wybranych.

Demaskuj więc te manipulacje jasno i merytorycznie, bo na razie piszesz same ogólniki.
A Ty wcielony do katolicyzmu bez świadomości i możliwości wyboru nie zostałeś zmanipulowany? I teraz zwyczajnie tego nie widzisz?

Można prosić o łaskę. Można prosić o łaskę, aby uwierzyć.

Owszem.
Dziś możesz zmienić wiarę. Możesz zdecydować, że uwierzysz w Allacha, Wisznu, Siwę, Buddę, Manitou - Ty decydujesz.

Wiesz dokładnie dlaczego wierzysz w to co wierzysz?
Może taki prosty test - dokończ zdanie:
"Wierzę w zmartwychwstanie Jezusa gdyż..."

pozostawiam do rozważenia

Ja chyba ślepy jestem, ale wskaż - gdzie ordynował na ewangelistę????
Gregor - Ty byś chyba spłonął ogniem piekielnym gdyby Ci się wymsknęło, że Tymoteusz został po prostu wyświęcony na kapłana. Otóż kapłani są powołani do głoszenia Ewangelii, co Tobie umyka, albo po prostu nie potrafisz tego przyjąć do wiadomości.



Jak wiemy, nie uznajesz logiki, jest Ci ona niepotrzebna, ale może mimo wszystko się skup.
Poruszamy się tu w obszarze wizji/metafory Ludu Bożego jako owiec prowadzonych przez pasterzy. Byłeś Ty kiedy na jakiejś hali w górach, albo chociaż widziałeś taką halę (górską) w telewizji? Z owcami, baranami prowadzonymi/pilnowanymi przez pasterzy? Pasterze są owcami???

Jakby Ci przyszedł do głowy obraz Chrystusa jako Baranka Bożego, to nie - to nie jest to ta sama metafora.

I znowu powtarzasz ten sam krętacki schemat zmiany tematu gdy dowiodłem ci, że to nie rzymscy katolicy wymyślili w Kościele powszechnym podział na tych, którzy przewodzą ludowi kapłańskiemu i tzw laikat gdyż istnieje on także w innych biblijnych wspólnotach Kościoła...
Nie Gregorze...ty nie chronisz biskupa czy wspólnoty przede mną...ty po prostu nie jesteś podporządkowany i posłuszny nauczaniu, czy doktrynie tej wspólnoty(kościoła), a więc także biskupowi i dlatego nie podajesz tego o co cię proszę...
Biblia "mówi" też, że Jezus działa na ziemi przez członki swojego Ciała czyli Kościół zatem "idźcie i czyńcie uczniami" jest równoznaczne z czynieniem ich przez chrzest kapłanami...
Fakty historyczne zapisane w księgach Kościoła pozostaną faktami pomimo twoich wymysłów...

Bajanie różnych nowinkarzy z wyznań powstałych 1,5 tysiąca lat po Chrystusie (a najczęściej jeszcze później) na temat, jak to nie było duchownych na początku chrześcijaństwa, budzą - bo musza budzić - pobłażliwy uśmiech. Ponieważ Biblia nakazuje posłuszeństwo przełożonym w wierze, a oni sa nieposłuszni, więc nic dziwnego, że starają się zaprzeczyć, że w ogóle przełożeni istnieją

Świadectwo Pisma
Szerzej niż tu - Polecam znakomity artykuł Jana Lewandowskiego Chrześcijaństwo bezwyznaniowe (http://analizy.biz/apologetyka/index.php-option=com_content&task=view&id=693&Itemid=63.htm
W poniższym wyborze prosze nie przywiązywać się do słów polskiego tłumaczenia - często prezbiter, starszy a nawet biskup czy apostoł są stosowane zamiennie. Ważne że są funkcje znane i opisane już w NT.

Listy apostolskie są pełne nawiązań do duchownych oraz do spoczywających na nich zadań:
”Prosimy was, bracia, abyście uznawali tych, którzy wśród was pracują, którzy przewodzą wam i w Panu was napominają” (1Tes 5,12 BT) .
Co więcej, wygląda na to, że bycie biskupem jest w nauczaniu Biblii czymś wspaniałym i niezwykle pożytecznym:
”Nauka ta zasługuje na wiarę. Jeśli ktoś dąży do biskupstwa, pożąda dobrego zadania „ (1Tm 3,1).
Nowy Testament nawet nawiązuje wprost do urzędu – Rz 12,7; Rz 1,5; Dz 1,20.
Czy duchowni mieli prawo przekazywać swój charyzmat? Chyba tak, skoro Jezus złożył im obietnicę:
”Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie” (Mt 18,18).
Święty Paweł nakazywał przekazywanie sukcesji, pisząc do Tytusa:
”W tym celu zostawiłem cię na Krecie, byś zaległe sprawy należycie załatwił i ustanowił w każdym mieście prezbiterów” (Tt 1,5).
Jak charyzmat przełożeństwa był przekazywany? Dokładnie tak jak dzisiaj: przez nałożenie rąk. Święty Paweł tak pisze do swojego ucznia, św. Tymoteusza:
”Nie zaniedbuj w sobie charyzmatu, który został ci dany za sprawą proroctwa i przez włożenie rąk kolegium prezbiterów” (1Tm 4,14).
Apostoł Narodów ostrzega jednak, by nie przekazywać święceń ludziom nieodpowiednim:
”Na nikogo rąk pospiesznie nie wkładaj” (1Tm 5,22a).
Bardzo ciekawy w tym kontekście jest fragment Dziejów Apostolskich mówiący o ustanowieniu diakonów. Apostołowie zasugerowali jerozolimskiej wspólnocie kościelnej wyłonienie ich spośród członków lokalnego Kościoła. Czytamy że ”Spodobały się te słowa wszystkim zebranym i wybrali Szczepana, męża pełnego wiary i Ducha Świętego, oraz Filipa, Prochora, Nikanora, Tymona, Parmenasa i Mikołaja, prozelitę z Antiochi”i (Dz 6,5). Jednak ów wybór nie wystarczył, aby objęli oni urząd – stało się to dopiero, gdy ”Przedstawili ich Apostołom, którzy, modląc się, położyli na nich ręce” (Dz 6,6).

Czy prezbiterzy byli jakoś specjalnie traktowani lub otoczeni specjalnym szacunkiem?
Chyba tak, skoro czytamy:
”Przeciwko prezbiterowi nie przyjmuj oskarżenia, chyba że na podstawie dwu albo trzech świadków” (1Tm 5,19).
” Prezbiterzy, którzy dobrze przewodniczą, niech będą uważani za godnych podwójnej czci, najbardziej ci, którzy trudzą się głoszeniem słowa i nauczaniem” (1Tm 5,17 BT).
”Pamiętajcie o swych przełożonych, którzy głosili wam słowo Boże, i rozpamiętując koniec ich życia, naśladujcie ich wiarę!” (Hbr 13,70).
Również urząd biskupi był otoczony poważaniem:
”Nauka to godna wiary: jeśli ktoś dąży do biskupstwa, pragnie dobrego zadania” (1Tm 3,1).

Czy biskupi mieli jakąś władzę?
Paweł napisał do nich:
”Uważajcie na samych siebie i na całe stado, nad którym Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście kierowali Kościołem Boga, który On nabył własną krwią” (Dz 20,28 BT).
Bądźcie posłuszni waszym przełożonym i bądźcie im ulegli, ponieważ oni czuwają nad duszami waszymi i muszą zdać sprawę z tego. Niech to czynią z radością, a nie ze smutkiem, bo to nie byłoby dla was korzystne”[/color] (Hbr 13,17 BT).

Czy hierarchia miała świadomość swojego przełożeństwa i prawa do decydowania?
Po obradach tzw. Pierwszego Soboru Jerozolimskiego (opisanego w 15 rozdziale Dziejów Apostolskich) Apostołowie i starsi wydali następujące orzeczenie:
”Ponieważ dowiedzieliśmy się, że niektórzy bez naszego upoważnienia wyszli od nas i zaniepokoili was naukami, siejąc zamęt w waszych duszach, postanowiliśmy jednomyślnie wybrać mężów i wysłać razem z naszymi drogimi: Barnabą i Pawłem, którzy dla imienia Pana naszego Jezusa Chrystusa poświęcili swe życie. Wysyłamy więc Judę i Sylasa, którzy powtórzą wam ustnie to samo. Postanowiliśmy bowiem, Duch Święty i my, nie nakładać na was żadnego ciężaru oprócz tego, co konieczne. Powstrzymajcie się od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu. Dobrze uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego. Bywajcie zdrowi!” (Dz 15,24-29).
Jak widać, apostołowie i starsi nie mieli wątpliwości, że:

• mają prawo żądać, by głoszący prosili ich o upoważnienie do zwiastowania Ewangelii;
• że ich postanowienia są głosem Ducha Świętego;
• że mają prawo nakładać konkretne nakazy (lub zaniechać ich nakładania) na tych, nad którymi sprawują przełożeństwo.

Także święty Paweł nie miał wątpliwości, że ma prawo nakazywać podległym sobie wspólnotom:
”Co do reszty, zarządzę, gdy do was przybędę” (1 Kor 1,34b).
Kiedy przechodzili przez miasta, nakazywali im przestrzegać postanowień powziętych w Jerozolimie przez Apostołów i starszych” [/color] (Dz 16,4).
”Co do was, ufamy w Panu, że to, co nakazujemy, czynicie i będziecie czynić” (2Tes 3,4 BT).
Jak zatem rozumieć takie cytaty, które mówią, że wszyscy są braćmi i że Bóg nie ma względu na osoby? W ten sposób, w jaki i dziś je rozumiemy – dowolny członek Kościoła jest tak samo „ważny” i cenny w oczach Boga jak biskup czy papież. Oto kontekst w jakim pojawia się zdanie, iż Bóg nie ma względu na osoby:
”Wtedy Piotr przemówił w dłuższym wywodzie: Przekonuję się, że Bóg naprawdę nie ma względu na osoby. Ale w każdym narodzie miły jest Mu ten, kto się Go boi i postępuje sprawiedliwie” (Dz 10,34-35).

”Bracia moi, niech wiara wasza w Pana naszego Jezusa Chrystusa uwielbionego nie ma względu na osoby. Bo gdyby przyszedł na wasze zgromadzenie człowiek przystrojony w złote pierścienie i bogatą szatę i przybył także człowiek ubogi w zabrudzonej szacie, a wy spojrzycie na bogato odzianego i powiecie: Usiądź na zaszczytnym miejscu!, do ubogiego zaś powiecie: Stań sobie tam albo usiądź u podnóżka mojego!, to czy nie czynicie różnic między sobą i nie stajecie się sędziami przewrotnymi?” (Jk 2,1-4).
”Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma już niewolnika ani człowieka wolnego, nie ma już mężczyzny ani kobiety, wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie” (Ga 3,28).
Nie ma znaczenia naród, urodzenie, bogactwo czy płeć. Wszyscy jesteśmy równi. Dotyczy to także papieża, biskupów czy duchownych. Nie oznacza to jednak, iż nie istnieje przełożeństwo czy władza. Jak w cytowanym wcześniej 12 rozdziale Pierwszego Listu św. Pawła do Koryntian – jedni są apostołami, inni nauczycielami…
Bardzo charakterystyczna jest, opisana w Dziejach Apostolskich, historia św. Pawła (wcześniej: Szawła) z Tarsu. Człowiek ten został powołany bezpośrednio przez Boga (Dz 9,15) do głoszenia Ewangelii, czego zresztą Paweł był zupełnie świadomy, pisząc: ”Oświadczam więc wam, bracia, że głoszona przeze mnie Ewangelia nie jest wymysłem ludzkim” (Ga 1,11). A jednak udał się do Jerozolimy, do Jakuba, Kefasa (tj. Piotra) i Jana i przedstawił to co głosi do ich oceny” [by stwierdzili], czy nie biegnę lub nie biegłem na próżno” (Gal 2,2b). Oczywiście po wysłuchaniu Pawłowego nauczania apostołowie potwierdzili jego prawowierność (”nie polecili mi dodawać czegokolwiek” – Gal 2,6b).
Misja pasterzy w Kościele rozpoczęła się od Piotra, któremu Jezus nakazał: ”Paś owce moj”e (J 21,17c) oraz: ”Ty ze swej strony utwierdzaj twoich braci” (Łk 22,32).

Historyczne źródła wczesnochrześcijańskie
Podobnie jak na temat Kościoła, na temat duchownych piśmiennictwo pierwszych wieków jest bardzo szerokie i bardzo stanowcze.

Najstarszy znany z imienia (prócz autorów natchnionych) pisarz chrześcijański, męczennik, papież w latach 91-101, św. Klemens, napisał List do Kościoła w Koryncie, którego treść szczęśliwie zachowała się do czasów dzisiejszych:


Święty Ignacy Antiocheński, 107 rok, List do Kościoła w Magnezji. [/b]



Co ciekawe, męczennik wiąże posłuszeństwo biskupowi z byciem chrześcijaninem:


Tego samego autora Do Kościoła w Filadelfii:


Tego samego autora Do Kościoła w Efezie:

Tego samego autora Do Kościoła w Tralles:

Tego samego autora Do Kościoła w Smyrnie:


Homilia z II wieku (nazywana często błędnie Drugim Listem do Koryntian św. Klemensa):


Święty Ireneusz (ur. 130) Adversus haereses:


I tak dalej, i tym podobne. Zaprezentowałem tu zaledwie garść najstarszych świadectw - jest ich wiele, wiele więcej.

Czas się przeznacza raczej na coś co się uważa za mogące przynieść pozytywny skutek.
Fałsz ma w sobie informację.
Nakierowujesz na to gdzie się mylisz.
Żeby można wskazać błąd.

Żeby choćby próbować zrozumieć co należy mówić danemu typowi osób mających podobną grupę poglądów, aby zrozumiała, aby usuwać wątpliwości, które przeszkadzają wierzyć w Kościół Katolicki.

W efekcie próbować przetłumaczyć Tobie rzeczy które możesz źle rozumieć.

A jak nie to, pokazać innym gdzie popełniasz błędy.



Gregor: "Pan Jezus powiedział, że
kto ogląda się wstecz
nie nadaje się do Królestwa."

Rodzaju 19
26 Żona Lota, która szła za nim,
obejrzała się
i stała się słupem soli.



Nie podajesz wprost bez cofania wstecz, mogę linię tematyczną zamknąć. Nauczysz się tak ludzi traktować i co to będzie.
Najwyżej będzie G-replay jak temat wróci.





Ale jest "jeden chleb".
Czy to znaczy, że "TEN chleb i nie-TEN chleb" jest tym samym?
To po co określać chleb jako TEN jak jest "jeden chleb"?
Co to znaczy "jeden chleb"?

A co jak trzymasz chleb,
a druga osoba nie trzyma tego chleba,
ale patrzy na Twój?
Jest to jednocześnie TENchleb i nieTENchleb?

Albo jak osoba mająca skojarzenia
zgodne z Gregolicyzmem
i nie mająca skojarzeń symbolicznych
jedzą tą samą bagietkę jednocześnie?



Nie wiem nadal za co Bóg tu grozi śmiercią zdaniem Gregorystów:

1 Koryntian 11
27 Dlatego też
kto spożywa chleb lub pije kielich Pański
niegodnie,
winny będzie
Ciała i Krwi Pańskiej.
28 Niech przeto
człowiek baczy na siebie samego,
spożywając ten chleb
i pijąc z tego kielicha.
29 Kto bowiem
spożywa i pije
nie zważając na Ciało [Pańskie],
wyrok sobie spożywa i pije.
30 Dlatego to właśnie
wielu wśród was
słabych
i chorych
i wielu też umarło.

Wytłumaczysz z detalami
jak zapobiegać takim sytuacjom
zgodnie z Gregolicyzmem?



Nie widzę kontekstu, który wskazuje na "symboliczność".
Wskażesz ten kontekst czy jak zwykle?



Substancja: Chrystus
Przypadłość: Chleb

Jaki problem?

Łukasz 3
22 i Duch Święty
zstąpił na Niego,
w postaci cielesnej
niby gołębica

"Duch Święty nie jest gołębiem,
chociaż jest gołębiem, ale tylko wizualnie, bo nie jest gołębiem, choć jest gołębiem, a jednocześnie nie jest gołębiem, gdyż jest gołębiem, który gołębiem nie jest, choć nadal widać gołębia, ale On nie jest gołębiem mimo, że wygląda jak gołąb to gołębiem nie jest..."

Uznajesz gołębia, ale chleba nie?
Wytłumaczysz czym to się różni, czy jak zwykle?



Marek 8
14 A uczniowie
zapomnieli wziąć chlebów
i tylko jeden mieli z sobą w łodzi.

{ To zapomnieli wziąć chlebów czy mieli jeden chleb? }

15 Wtedy im przykazał:
«Uważajcie, strzeżcie się kwasu faryzeuszów i kwasu Heroda!».
16 Oni zaczęli rozprawiać między sobą o tym,
że nie mają chleba.

{ Jak nie mają? Mają JEDEN. }

17 Jezus zauważył to i rzekł im:
«Czemu rozprawiacie o tym, że
nie macie chleba?

{ W końcu mają JEDEN. }

Jeszcze nie pojmujecie i nie rozumiecie, tak otępiały macie umysł?

{ To co to za "Jeden Chleb" , który uczniowie mieli w łodzi, pomimo że nie mieli chleba? }



Jest Jeden Chleb, ale chleba nie ma?

Mateusz 13
10 Przystąpili do Niego uczniowie i zapytali:
«Dlaczego w przypowieściach mówisz do nich?»
11 On im odpowiedział:
«Wam dano poznać
tajemnice królestwa niebieskiego,
im zaś nie dano.
(...)
13 Dlatego mówię do nich w przypowieściach,
że otwartymi oczami nie widzą
i otwartymi uszami nie słyszą
ani nie rozumieją.
14 Tak spełnia się na nich przepowiednia Izajasza:
Słuchać będziecie, a nie zrozumiecie,
patrzeć będziecie, a nie zobaczycie.
15 Bo stwardniało serce tego ludu,
ich uszy stępiały
i oczy swe zamknęli,
żeby oczami nie widzieli
ani uszami nie słyszeli,
ani swym sercem nie rozumieli:
i nie nawrócili się, abym ich uzdrowił.

Gregolikom nie dano poznać?

Jan 6
40 To bowiem jest wolą Ojca mego, aby
każdy, kto widzi Syna
i wierzy w Niego,
miał życie wieczne.
A ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym».

Jak masz WIDZIEĆ Syna?
Gdzie można spotkać Jezusa współcześnie,
żeby Go WIDZIEĆ po tym jak Wniebowstąpił?

Kto się nie załapał na pierwszy wiek
nie będzie miał życia wiecznego?

Jan 6
«Jam jest chleb, który z nieba zstąpił»
Jam jest chleb życia.
To jest chleb, który z nieba zstępuje:
kto go spożywa, nie umrze.
Ja jestem chlebem żywym,
który zstąpił z nieba.
Jeśli kto spożywa ten chleb,
będzie żył na wieki.
Chlebem, który Ja dam,
jest moje ciało
za życie świata»

Wyjaśnij:
1) "Ja jestem chlebem"
2) "Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało"

Chlebem jest moje ciało?

Jan 6
Jak On może nam dać [swoje] ciało do spożycia?
Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam:
Jeżeli nie będziecie
spożywali Ciała Syna Człowieczego
i nie będziecie pili Krwi Jego,
nie będziecie mieli życia w sobie.
Kto
spożywa moje Ciało i pije moją Krew,
ma życie wieczne,
a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym.
Ciało moje
jest prawdziwym pokarmem,
a Krew moja
jest prawdziwym napojem.
Kto
spożywa moje Ciało
i Krew moją pije,
trwa we Mnie, a Ja w nim.
To jest chleb, który z nieba zstąpił -
nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie,
a poumierali.
Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki»

{ Nie jest taki jak ten, który jedli przodkowie?
Ale jest JEDEN CHLEB?
Ale są DWA? TEN i przodków?
To czym się różni "TEN chleb (Pański)" od chleba przodków? }

Trudna jest ta mowa. Któż jej może słuchać?

{ Co tu trudnego? }

Jezus jednak świadom tego, że
uczniowie Jego na to szemrali,
rzekł do nich: «To was gorszy?

{ Co ich gorszy? Zwykły chleb i wino? }

Odtąd wielu uczniów Jego
się wycofało
i już z Nim nie chodziło.

{ Poszło o chleb i wino?
Woleli ryż i sake?
Dlaczego się wycofali? }



sprzeczny
2. wewnętrznie
taki, którego elementy
zupełnie do siebie nie pasują
lub się wzajemnie wykluczają

wykluczać
3. jedno wyklucza drugie
sprawiać, że
coś
nie może zaistnieć jednocześnie
z czymś

Udowodnij, że zmiana substancji
"nie może zaistnieć jednocześnie"
z I Kor.11.26.



Udowodnij to.
Udowodnij też, że "chleb Pański" jest symboliczny.

Na razie wyrażasz OPINIĘ.
W kółko i na okrągło.
I jeszcze raz i ponownie.
A ja proszę o skuteczne UZASADNIENIE tej OPINII.
Potrafisz to zrobić?
Czy tylko umiesz OZNAJMIAĆ swoje OPINIE?



"Odpowiedź nieodpowiedź."
To też jest tajna wiedza u Gregolików?
Czy podasz kryteria?



Nie są.



Co ma do rzeczy zaufanie do słów
z tym czy ujawniasz "10ty poziom"?

Mam bezrefleksyjnie przyjmować to co piszesz,
albo nie wypowiesz "zdań z 10tego poziomu"?
"10ty poziom wiedzy tajnej" tylko dla "akolitów" Gregolicyzmu?

Zatajasz, bo nie udzielasz kompletnych odpowiedzi na kluczowe pytania teologiczne. Sabotujesz zgłębianie detali tematu. Strajk włoski?



mówić
używając głosu,
wytwarzać ciągi dźwięków,
które w danym języku
są możliwe do zinterpretowania
jako wyrażające określone znaczenia

To pytania są NIE-"możliwe do zinterpretowania
jako wyrażające określone znaczenia"?

A tutaj:



Czyli jednak moje pytania były "możliwe do zinterpretowania jako wyrażające określone znaczenia"?

To w końcu PYTANIA są "możliwe do zinterpretowania
jako wyrażające określone znaczenia" czy nie?

Znowu niespójność?

Zadasz pytania teologiczne
to może otrzymasz odpowiedź.
Skąd mam wiedzieć co byś chciał wysłuchać,
jeżeli nie opisujesz tego, nie pytasz?



Jeżeli Katolicyzm jest Prawdą, to idziesz za Prawdą.
Wolą Bożą.
Przydał byś się do ewangelizacji na rzecz Katolicyzmu.
Mógłbyś nawrócić tych Twoich współbiesiadników, sprowadzić ich wszystkich do Kościoła Katolickiego.
Byście mogli z pozycji wiernych wypowiadać się o Kościele Katolickim. Próbować naprawiać to co uważacie za do naprawienia.

Tzw. JEDNOŚĆ.



No więc po co mam naśladować
sposób rozmowy,
którego skutkiem jest
"nie przyjęcie ani jednego poglądu Katolickiego"?
Rozumne uzasadnienie?

Może jest Tobie wygodne, żeby
rozmawiać z Tobą w sposób
na który jesteś UODPORNIONY?



To masz na myśli przez "krucjatę nawracania"?

Marek 16
15 I rzekł do nich:
«Idźcie na cały świat
i głoście Ewangelię
wszelkiemu stworzeniu!
16 Kto uwierzy i przyjmie chrzest,
będzie zbawiony;
a kto nie uwierzy,
będzie potępiony.

Może mi opiszesz co masz na myśli
przez "krucjatę na teren własnego wyznania"?
(Katolik na Katoliku)
Ty nie masz "krucjaty Gregorskiej" na Katolika?
(Gregolitolik na Katoliku)

Na czym polega
"oczekiwanie na przyjście Pana Jezusa"?
Jak to się robi?
To nie masz ewangelizować tylko czekać?

No to już prawie minęło 2000 lat od Wniebowstąpienia?
W którym to roku "DwuMillenica Wniebowstąpienia"?
Ile jeszcze tak będziemy "oczekiwać"?

Dzieje Apostolskie 1
Po tych słowach
uniósł się w ich obecności w górę
i obłok zabrał Go im sprzed oczu.
Kiedy
uporczywie wpatrywali się w Niego,
jak wstępował do nieba,
przystąpili do nich
dwaj mężowie w białych szatach.
I rzekli:
«Mężowie z Galilei,
dlaczego stoicie
i wpatrujecie się w niebo?



Tak się staram.
Zacytuj te ogólniki.
Co jest niejasne?

Nie nadużywaj słowa "same".
Podobnie "zawsze", "nigdy", "wszystko" i "nic".
Tak można tracić wiarygodność.



Powiedz konkretnie na czym polega te "wcielenie do katolicyzmu bez świadomości i możliwości wyboru"?
Opiszesz te manipulacje stosowane?



Ta odpowiedź mi się podoba.

To teraz krok następny:

Wobec tego może warto,
zamiast toczyć te wieloletnie dyskusje,
po prostu poprosić każdego,
żeby poprosił Boga o prawdziwą wiarę?

Czy możesz zaproponować treść
prośby do Boga o Prawdziwą Wiarę?

No to wtedy ludzie poproszą
i Bóg da wszystkim Łaskę Wiary
i wszyscy będą nawróceni?
I będzie można sobie darować
te setki/tysiące lat dyskusji i badań?

Jonasz 3
4 Począł więc Jonasz
iść przez miasto
jeden dzień drogi
i wołał, i głosił:
«Jeszcze czterdzieści dni,
a Niniwa zostanie zburzona».
5 I uwierzyli mieszkańcy Niniwy Bogu,
ogłosili post
i oblekli się w wory
od największego do najmniejszego.

Jedno zdanie?
Może i tu się uda?

Poza tym jak to "uwierzyli Bogu"?
Przecież to Jonasz wołał i głosił?



Jak to się robi?
"Decyduje o zmianie wiary".
Opiszesz mi algorytm postępowania?



A widział ktoś Zmartwychwstanie Jezusa na oczy?
Ty widziałeś?

Łukasz 16
31 Odpowiedział mu:
"Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to
choćby kto z umarłych powstał,
nie uwierzą"».



Wiara ta nie sprzeciwia się Rozumowi.
Więc jest Fides + Ratio.

©©©©©©©
Catholic Answers
z przyjemnością przedstawia ten pełny wpis
z oryginalnej Encyklopedii Katolickiej,
opublikowanej w latach 1907-1912."

Jeśli więc zostaniemy zapytani,
dlaczego wierzymy Boską wiarą
w jakąkolwiek Boską prawdę,
jedyną odpowiednią odpowiedzią
musi być to, że
Bóg ją objawił."

https://www-catholic-com.translate.goog ... r_pto=wapp
©©©©©©©

Wskaż błąd.
I podaj Twoją przyczynę "wiary" w Zmartwychwstanie.

Został wyświęcony i to na rzymskokatolickiego kapłana. Proszę Cię...
Od początku zaprzeczasz prostemu tekstowi i faktom. Kontekst listów PeterW wskazuje, że Duch Św. poprzez Ap. Pawła udzielił Tymoteuszowi daru bycia ewangelistą, ale to nie wszystko.
Tymoteusz był również nauczycielem, co również zostało potwierdzone poprzez profetyczne słowo i udzielenie mu tego daru [I Tym.4.13-14]:13 Dopóki nie przyjdę, pilnuj czytania, napominania, nauki. 14 Nie zaniedbuj daru łaski, który masz, a który został ci udzielony na podstawie prorockiego orzeczenia przez włożenie rąk starszych.
Co Ty więc tu opowiadasz o jakimś pseudo kapłaństwie? Nikt Tymoteusza nie wyświęcał na kapłana.
Tymoteusz był powołany przez Ducha Św. na nauczyciela i ewangelistę - i to wszystko.
W Nowym Przymierzu każdy nowonarodzony człowiek jest królewskim kapłanem, ale staje się nim poprzez powołanie nadane przez Jezusa, a nie człowieka - innych kapłanów nie ma.

Twój Kościół owszem ma swoich kapłanów, ale pamiętaj, że nie jest on, jak sam to stwierdził, Kościołem powołanym przez Jezusa.
Ot i taka różnica.

W relacji do Arcypasterza jak najbardziej, gdyż z punktu widzenia Jezusa jest jedna owczarnia i jeden Pasterz.
Nie wiedziałeś?
No to już wiesz.

poprzez nałożenie rąk - przez starszych (ludzi jakby nie było)
Jest to synonim wyświęcenia nieuku. Kapłani są wyświęcani przez nałożenie rąk
Wielką czcionką, bo może masz słaby wzrok.



Nie jest takim bo tak Gregor stwierdził - obrażony na dwutysiącletni Kościół członek klubu modlitewno-biblijnego liczącego może parędziesiąt lat...



No wiem nareszcie, że funkcja pastora w świetle Twojej argumentacji jest nielegalna.

No to przeczytaj z czym było związane nałożenie rąk w przypadku Tymoteusza.?
To, że w Twoim Kościele wyświęca się tak kapłanów nie ma nic wspólnego
i nie zmienia nic w kwestii Tymoteusza.

Nie jest takim Twój Kościół, bo sam to napisał w swoim oficjalnym dokumencie, co de facto było już ostatecznie potwierdzone na Soborze Trydenckim.

Tak jak wszystkich pastorów w Kościele apostolskim/biblijnym.

Ludowi kapłańskiemu wg Biblii przewodzą Ci co mają większą odpowiedzialność przez Arcypasterzem za Jego trzodę, a co do zasady są w takim samym stopniu kapłańskim ludem - bez różnicy.

Nie wiesz nic o mojej wspólnocie, a wypowiadasz się i dlatego muszę ja chronić. Nie wiem czy to śmieszne czy smutne?

Równoznaczne tylko dla sahcima.
Żeby zostać uczniem, trzeba się nawrócić/zdecydować iść za Jezusem,a to pozostaje w gestii nowonarodzonych ludzi, którzy jako zbawieni są podniesieni do godności królewskiego kapłaństwa. Zbawia Bóg, a nie człowiek. Kapłanem Króla czyni Bóg, a nie człowiek.
W Twoim Kościele człowiek panuje nad Bogiem i Jezusem, więc innych ludzi czyni kapłanami własnej religii - takie są fakty zapisane w oficjalnych dokumentach Twojego Kościoła.

Bajanie o "kaście duchownych" jest śmieszne w świetle Pisma, gdyż Kościół z założenia jest budowlą duchową, a nie instytucją z urzędami.
Poza tym kardynalnym błędem myslenia instytucjonalnego jest fałszywa hierarchia, bo ten jest "duchownym",a ten zwykłym wierzącym, co w efekcie doprowadziło do niebiblijnej relacji zwierzchnik ---> poddany.

Posłuszeństwo w Kościele apostolskim wynikało jedynie w obszarze wiary, a nie w relacji panujący nad ślepo poddanym, co Ap. Piotr jasno zaznaczył [I Piotra.5.2-3]:2 Paście trzodę Bożą, która jest między wami, nie z przymusu, lecz ochotnie, po Bożemu, nie dla brzydkiego zysku, lecz z oddaniem, 3 Nie jako panujący nad tymi, którzy są wam poruczeni, lecz jako wzór dla trzody.

Wzór dla trzody to fundament, na którym opiera się odpowiedzialność pasterzy, a nie ich wyższy status, co Ap. Piotr dalej zaznacza [I Piotra.5.5]:
5 Podobnie, młodsi, bądźcie ulegli starszym; wszyscy zaś przyobleczcie się w szatę pokory względem siebie, gdyż Bóg pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje.
I tak biskup ma przybrać szatę pokory względem innych wierzących - i dawać przykład.
Jednak ten element jakoś się nie pojawił w tekście Barneya, przedstawiając tylko wykrzywiony model panowania człowieka nad człowiekiem. To praktykuje się m.in. w rzymskim odłamie chrześcijaństwa, który został zbudowany na człowieku, a nie na Chrystusie.
Porównywać model biblijnego Kościoła z Kościołem rzymskim i jego istnieniem na przestrzeni wieków można bardzo długo wykazując wiele, wiele różnic. Ale na to zwyczajnie szkoda czasu.

Dla niebojaźliwych i zainteresowanych innym rozumieniem/postrzeganiem Kościoła i służb ustanowionych przez Duch Św. w nim, polecam poniższy materiał

https://youtu.be/E1zx_ybWpYc

NIE KŁAM.
Jeszcze raz powtórzysz kłamstwo - polecą kary regulaminowe. Czas tolerowania kłamstwa od tej chwili się skończył



Dobrze że nie uważasz swojej grupy za Kościół apostolski/biblijny. To sobie wyjaśniliśmy.

No cóż, nie przypadkowo @Gregor nie zacytował z czym dyskutuje, kiedy mi "odpowiedział". Zainteresowanych zachęcam - porównajcie mój post (wraz z cytatami z Pisma i świadectwami z czasów wczesnochrześcijańskich) z gregorową "odpowiedzią"

Podawałem konkretne dokumenty Twojego Kościoła, które jasno wyrażają to co piszę:
- Deklaracja Dominus Iesus
- co do Soboru Trydenckiego, to poczytaj sobie:
Sesja XXI (1562)
Nauka o Komunii pod dwiema postaciami i Komunii małych dzieci rozdział 1
i zestaw to ze słowami Jezusa [Mt.26.26-27].

Skoro dla Ciebie czas kłamstw się skończył to wstaw sobie samemu ten czerwony tekst.


No to sobie sam wyjaśniłeś - jesteś dumny z tego? Brawo Ty.

Gregor - już zostało to omówione tu -> link gdzie jest pełniej zacytowany dokument na który się powołujesz i wychodzi że to że piszesz KŁAMLIWIE - skoro dla ciebie czarno na białym nic nie znaczy - masz na czerwono:
Masz zakaz pisania w tym temacie - od teraz

Mam prawo do własnego zdania, nawet jeśli się z nim nie zgadzasz.
Nie piszę w dziale dla katolików człowieku.

Podaj punkt regulaminu, który naruszyłem?