Piszę najlepiej jak potrafię i nie jestem odpowiedzialny na sposób dekodowania tego co piszę przez czytających.

Nie, wystarczy poczytać Twoje oczekiwania.
A może zmienisz swój styl z ciągłego "?", na zdania oznajmujące jak w normalnej dyskusji?
Nie chcesz dążyć do doskonałości?

Wg mnie nie są fałszywe, a poza tym co, chcesz je cenzurować?
A może zacznij dążyć do doskonałości w sferze akceptacji odmiennych poglądów?

Problem w tym, że Ty ogóle od zarania nie prowadzisz rozmowy tylko zadajesz pytania.
To jest uczciwe? Nie wydaje mi się.

No i ok. Ja ze swoim światopoglądem nie mam problemu - Ty masz i musisz z tym żyć.

Wychodzisz z typowo katolickiego założenia: my mamy zawsze rację.
Tak zostałeś uformowany od dzieciństwa i rozumiem to. W moim przypadku katolicka formacja mojego umysłu i ducha nie zakończyła się sukcesem.

Ot i wychodzi to co masz za kołnierzem. Jak mówi Biblia: "z obfitości serca mówią usta".
Pięknie się demaskujesz.

Źródłem moich opinii jest Biblia i na nią się powołuję.
Moje opinie zamieszczam tu od blisko 8 lat. Masz trudność z ich identyfikacją? Wszystko jest dostępne.
Wystarczy poczytać - ale z tego co mówisz, Tobie się nie chce.

Mój światopogląd w warstwie rozumu ma się całkiem dobrze - dzięki za fatygę, ale nie skorzystam.

To tylko pokazuje, że jesteś oderwany w swoich przekonaniach od rzeczywistości. Kreujesz swoja własną rzeczywistość.
Moje wypowiedzi zawsze uzasadniam, a ostanio nawet oficjalnymi dokumentami rzymskiego Kościoła.

Mój stan umysłu jest właściwy.

No chyba ma to znaczenie, czy Biblia jest prawdziwym Słowem Bożym czy tylko zbiorem opowiadań ludowych?
A no tak, zapomniałem. To Kościół mówi Ci jak masz rozumieć to co czytasz i w co wierzyć, a w co nie do końca.
Dążenie osobiste do prawdy jest zbyt niebezpieczne dla katolika?
Wierzysz wybiórczo w teksty biblijne czy zawsze czekasz, aż Ci Kościół wskaże tę jedynie słuszna interpretację?

Nie liczyłem.

W sposób duchowy.

Tego się nie robi - to się doświadcza i wie. TS7 tu ścieżka rozumu nie wystarcza. To sfera duchowa i tego rozum nie przyswaja.

To znaczy, że nie odpowiadamy za to jak ktoś przyjmie Ewangelię. Jedni uwierzą, a inni nie. Jedni otrzymają życie wieczne, a inni śmierć na podstawie własnego wyboru.


A to nie chcesz oczyścić tego forum z heretyków,, kłamców, oszczerców Kościoła katolickiego?
Czyż krucjaty nie miały na celu oczyszczenia Ziemi Świętej z heretyków?

Tak? To w którym Kościele Tymoteusz i Tytus byli biskupami?
Podaj nazwy/lokalizacje.
Poza tym twierdziłeś, że Tytus był apostołem. Wskazałem Ci podstawy tego, że się mylisz. Teraz odwracasz sprawę i mówisz o biskupstwie?
Tymoteusz otrzymał dar ewangelisty i nie ma żadnych podstaw do tego aby sądzić, że był biskupem.
Kontekst listu do Tytusa wskazuje, że też biskupem nie był.
Opowieści z mchu i paproci zachowaj więc dla siebie.

Gregor. Ciekawe to co piszesz. Możesz dać namiar na Ewangelię wg. Tymoteusza???

A teraz skup się uważnie i wyjaśnij te oto zapisy, tłumaczenia różne, nie tylko Tysiąclatka (Biblia Warszawska i Gdańska to chyba tłumaczenia protestanckie, niekatolickie, nieprawdaż?):

Flp 1
Tekst grecki (Textus receptus):
παυλος και τιμοθεος δουλοι ιησου χριστου πασιν τοις αγιοις εν χριστω ιησου τοις ουσιν εν φιλιπποις συν επισκοποις και διακονοις

moja znajomość greki jest żadna, trochę liter greckich stosowanych jest w przedmiotach ścisłych, bardziej już łapię cyrylicę - tłoczyli mi ją w młodości. Może się mylę, ale επισκοποις - to coś na kształt "episkopois", διακονοις - "diakonois" - wyjaśnisz znaczenia? Może pastor podpowie?

W protestanckiej Biblii Warszawskiej:
Paweł i Tymoteusz, słudzy Chrystusa Jezusa, do wszystkich świętych w Chrystusie Jezusie, którzy są w Filippi wraz z biskupami i diakonami:

Biblia Tysiąclecia:
Paweł i Tymoteusz, słudzy Chrystusa Jezusa, do wszystkich świętych w Chrystusie Jezusie, którzy są w Filippi, wraz z biskupami i diakonami.

W protestanckiej Biblii Gdańskiej:
Paweł i Tymoteusz, słudzy Jezusa Chrystusa, wszystkim świętym w Chrystusie Jezusie, którzy są w mieście Filipis, z biskupami i z dyjakonami.

___________________________________

Dz. 20,28
Tekst grecki (Textus receptus):
προσεχετε ουν εαυτοις και παντι τω ποιμνιω εν ω υμας το πνευμα το αγιον εθετο επισκοπους ποιμαινειν την εκκλησιαν του θεου ην περιεποιησατο δια του ιδιου αιματος
Biblia Warszawska:
Miejcie pieczę o samych siebie i o całą trzodę, wśród której was Duch Święty ustanowił biskupami, abyście paśli zbór Pański nabyty własną jego krwią.
Biblia Tysiąclecia:
Uważajcie na samych siebie i na całe stado, nad którym Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście kierowali Kościołem Boga, który On nabył własną krwią.
Biblia Gdańska:
Pilnujcież tedy samych siebie i wszystkiej trzody, w której was Duch Święty postanowił biskupami, abyście paśli zbór Boży, którego nabył przez własną krew.
__________________________________________________
Tt 1,7
Tekst grecki (Textus receptus):
δει γαρ τον επισκοπον ανεγκλητον ειναι ως θεου οικονομον μη αυθαδη μη οργιλον μη παροινον μη πληκτην μη αισχροκερδη
Biblia Warszawska:
Biskup bowiem jako włodarz Boży powinien być nienaganny, nie samowolny, nieskory do gniewu, nie oddający się pijaństwu, nie porywczy, nie chciwy brudnego zysku,
Biblia Tysiąclecia:
Biskup bowiem winien być, jako włodarz Boży, człowiekiem nienagannym, niezarozumiałym, nieskłonnym do gniewu, nieskorym do pijaństwa i awantur, nie chciwym brudnego zysku,
Biblia Gdańska:
Albowiem biskup ma być bez nagany, jako szafarz Boży, nie sam sobie się podobający, nie gniewliwy, nie pijanica wina, nie bitny, nie szukający zysku sprośnego;

Na prawdę chcesz się tak kompromitować?
No to Twoja sprawa.
Co do posługi/powołania Tymoteusza [II Tym.4.5]:
Ale ty bądź czujny we wszystkim, cierp, wykonuj pracę ewangelisty, pełnij rzetelnie służbę swoją.

Co Ty znowu z tym pastorem?
A wiesz, że słowo "pastor" to łacińskie: pasterz?
polecam więc w temacie:
https://youtu.be/E1zx_ybWpYc
Warto oglądnąć - dasz radę.

No i co?
Napisali list do wierzących w Filipii, wśród których wymienieni byli diakoni i biskupi.
W czym problem?

No mają paść trzodę (jako pastorzy/pasterze) jako wzór a nie jako panujący.
W czym problem?

Wykonuj pracę ewangelisty, a nie bądź ewangelistą.
Mała przyjacielska uwaga - potraktuj to jak.. pewien symbol - masz w tym wprawę...


Hm.. W czym problem? To ja już nic nie rozumiem. To w końcu jak to jest z tymi biskupami w Kościele???? Są, nie ma ich, powinni być nie powinni być, byli w pierwotnym Kościele, nie było ich?

Apropo's pasterza/pastora. W Biblii występują pasterze (w liczbie mnogiej np. ci co ujrzeli anioła zwiastującego narodziny Jezusa, lub ci co byli świadkami uleczenia opętanych), w liczbie pojedynczej pasterzem jest Jezus. Czy pastor utożsamia się z Chrystusem? On się utożsamia, Ty i reszta wiernych go z Nim utożsamia? Jeśli nie, to skąd ten tytuł/funkcja?

Nie zmyślaj bzdur, bo zarówno u prawosławnych jak i reformowanych jest podział na tych spośród ludu kapłańskiego, którzy przewodniczą w tym do czego zostali powołani...
Jeżeli to co piszesz o twojej wspólnocie jest prawdą, to bez problemu będziesz mógł wymienić kogo Duch Święty ustanowił biskupem, kogo prezbiterem czy diakonem w twojej wspólnocie...no chyba, że kłamiesz, to wtedy będziesz krętaczył i nie wymienisz żadnego ustanowionego przez Ducha Świętego...
To co ..wg twojej wiary członki Ciała Pańskiego(Kościoła) nie są ludźmi przez których działa Pan Jezus...?
No jasne..bo fakty Gregora są czymś co z logiką nie ma nic wspólnego...
No tak...jeśli fakty historyczne nie zgadzają się z poznaniem Gregora, to tym gorzej dla faktów...
Gdyby chodziło o fakty, to te można znaleźć w historii Kościoła. Tobie jednak nie chodzi o fakty tylko o to, co sobie ubzdurałeś...

Nie jesteś?
To udowodnij to cytatami z Biblii, że "nie jesteś odpowiedzialny za sposób dekodowania tego co piszesz przez czytających".
Na razie stwierdzasz PRYWATNĄ OPINIĘ.

Gregor: "nie jestem odpowiedzialny
za sposób dekodowania
tego co piszę przez czytających."

Teraz potwierdź tą OPINIĘ cytatami z Biblii.

A czy "Wyszyński jest odpowiedzialny
za sposób dekodowania
tego co pisze przez Gregora." ?

Czy "Benedykt XVI jest odpowiedzialny
za sposób dekodowania
tego co pisze przez Gregora." ?

Czy wymagasz od innych coś czego sam nie dajesz?

A może znowu wracamy do starej śpiewki?, że
pomimo że nie zgadzamy się co do interpretacji słów np.:

Łukasz 22
19 Następnie wziął chleb,
odmówiwszy dziękczynienie
połamał go i podał
mówiąc:
«To jest Ciało moje,
które za was będzie wydane:
to czyńcie na moją pamiątkę!»

To nadal będziesz nalegać, że
istnieje TYLKO JEDNA interpretacja
i "nie da się tego inaczej zinterpretować"?
Jak się nie da jak właśnie Katolikom się udaje
interpretować to inaczej.

Czy będziesz uczciwy
i przyznasz, że ludzie interpretują ten cytat
na co najmniej DWA sposoby?
Nie jeden.
Dwa.

I wskażesz wreszcie przyczynę dla której Katolicy
"rozumieją błędnie" ten cytat?
Gdzie tkwi przyczyna?
Co jest sednem sprawy?
Potrafisz UDOWODNIĆ to, czy umiesz tylko OZNAJMIAĆ?

Co na głębokim poziomie jest przyczyną, że
Katolicy "interpretują błędnie" ten fragment?

Możesz do końca bez ucieczki dowiedzieć się co
jest przyczyną "złej interpretacji Katolickiej" tego fragmentu?

Tyle gadasz, a nadal nie potrafię zrozumieć jakie masz Drzewo Uzasadnień, żeby to niby miałoby być "metaforyczne".

Jaki jest problem by ustalić gdzie tkwi sedno?
Ile poziomów potrzeba się zagłębić by znaleźć istotną różnicę?



¶¶¶¶¶¶¶
Ja mówię Tobie:
"Zobaczmy czy na kolejnym poziomie zrozumienia znajdziemy tą różnicę na tyle wyraźnie by dało się coś rozstrzygać może.

3ci poziom za mało?
Zobaczmy czy łatwiej będzie na poziomie 4tym.
Jak na 4tym nie działa to na 5tym.
Itd.

Ty sugerujesz, że 'nie ma sensu iść głębiej jak 4ty poziom.
Jak nie dogadaliśmy się na 4tym poziomie to zostańmy przy swoim.
A teraz zaczynamy od nowa od poziomu 1 i do poziomu 4.
I jeszcze raz.
I ponownie.
1 -> 4
1 -> 4
1 -> 4'
¶¶¶¶¶¶¶

Hipoteza wstępna 1:
NIE CHCESZ się dogadać, zrozumieć.
Chcesz "ogłosić i zostać przy swoim".



Czy jest to PRZESŁANIE JEDNOŚCI jakie głosił Jezus Chrystus?
"Zostańmy przy swoim?"

Hipoteza wstępna 2:
Może zły nie chce abyś schodził na kolejne poziomy zrozumienia,
bo tam może się
Protestantyzm rozsypać
nawet w tak upartych oczach jak Gregorskie.
Więc należy Gregora przekonać, że nie ma sensu
zawitać na kolejnych poziomach zrozumienia.
Więc idziemy po płyciźnie, 'max 4 poziom', cóż by to się
mogło wydarzyć gdyby np. na poziomie 8 znajdowało się zdanie
kończące Twój Protestantyzm?
No więc w nogi póki głębia nie obali światopoglądu?

Ale może tam nie dotarlibyśmy nigdy
gdyby Gregor nie przestał uciekać
gdy tylko poczuje zapach poziomu 5?

Za to możemy przerabiać poziomy 1-4 aż do dnia Sądu.



Tak chcesz spędzić kolejne 7 lat?



Jakie to są oczekiwania?
Przedstaw je i wykaż używając Biblii, że
są niezgodne z Pismem Świętym.



Aby dążyć w danej dziedzinie do doskonałości warto najpierw wiedzieć CZYM TA DOSKONAŁOŚĆ JEST.
Albo przynajmniej otrzymać opis
lepszego zachowania niż dotychczasowe
Z ROZUMNYM UZASADNIENIEM
dlaczego mam postępować
tak jak Ty uważasz, że jest lepiej.
Jak miałbym wiedzieć jak postępować, jeżeli
Ty mi powiesz tak, a kto inny inaczej.
Skąd mam wiedzieć kto ma rację?
Jak to określić?

Ponownie pytam, jakich oznajmień oczekujesz ode mnie?
Jeżeli moje zdania są dla Ciebie bez wartości to po co mam je pisać.
Chcesz abym pisał zdania bez wartości?
W jakim celu?

Zwyczaj jest taki, że jeżeli interesuje Cię
co ktoś uważa na dany temat teologiczny,
chcesz otrzymać oznajmienie,
to ZADAJESZ PYTANIE.

Pytanie -> Odpowiedź
Występują parami nieraz.

Ty chcesz głosić. To oznajmiasz i oznajmiasz i oznajmiasz.
Ja chcę dowiedzieć się gdzie popełniasz błąd i Tobie go wskazać. To zadaję pytania.

Wskaż mi gdzie jest to błędne postępowanie i uzasadnij rozumnie dlaczego.
Proszę już wiele razy. Nadal tylko piszesz "źle piszesz" ale nie dajesz mi rozumnego uzasadnienia ani instrukcji alternatywnego postępowania.

Więc proszę wskaż mi instrukcję alternatywnego zachowania, oraz ROZUMNY DOWÓD, że takie postępowanie jakie proponujesz jest lepsze niż moje obecne.

Inaczej skąd mam zgadnąć jakie masz oczekiwania i dlaczego?

Opiszesz wreszcie swoje oczekiwania precyzyjnyni zdaniami
czy dalej nie umiesz opisać swoich oczekiwań
albo nie chcesz opisać swoich oczekiwań?

Napiszesz swoją aksjomatykę "normalnej dyskusji"?

Z innymi toczysz "normalną dyskusję"?
I jakie owoce to przyniosło?
Ile poglądów Katolickich uznałeś w wyniku tych owocnych rozmów?



Nie. Chcę je analizować na kolejnych poziomach
aż będzie jasne i klarowne jakie błędy teologiczne ktoś robi.



Ale Ty bronisz swoich aksjomatów teologicznych
przed poznaniem
z tak wielką upartością.

Ciagle te bajki o
cenzurze,
siepaczach inkwizycji,
krucjatach,
paleniu na stosach, itd.
Jakaś fobia Kościoła?
Nadużywasz słów.

Czy współczesny Katolik odpowiada za to co robili tamci ludzie?
Zaprzestaniesz wreszcie z tymi "cenzurami i krucjatami" czy dalej będziesz robił z siebie ofiarę?
Żyjesz zamrożony w przeszłości?

Jeżeli nie są fałszywe to nie rób "blokady na poziomie 4".



akceptacja
1. jakiegoś pomysłu
uznanie czyichś działań, poglądów lub planów za
dobre i słuszne

JAK mam akceptować poglądy, które uznaję za złe i niesłuszne?
Gdzie tak jest napisane w Biblii?
Przedstaw mi instrukcję jak to się robi: "akceptuje złe i niesłuszne poglądy".
Cobym znał procedurę Gregora "akceptacji zła i niesłuszności".

akceptacja
2. świata
pogodzenie się z tym, że
jakaś osoba lub sytuacja
jest taka, jaka jest

pogodzić się
2. poddać się
biernie poddać się czemuś niekorzystnemu

Mam biernie poddać się niekorzystnemu?
Gdzie tak jest w Biblii napisane?

Biernie poddać się temu, że
Protestant próbuje podstępnie wyciągać z Kościoła Katolickiego ludzi
na stronie Katolik?
Dlaczego się temu "biernie poddać"?
Uzasadnisz to rozumnie?

Otrzymam opis czy jak zwykle pustosłowie?



1.
Od zarania?
Zadawałem tu tylko pytania?

https://dyskusje.radiokatolik.pl/viewto ... 1bb704da6a

2.
rozmowa
ciąg ustnych wypowiedzi
co najmniej dwóch osób,
odnoszących się do jednej sprawy

wypowiedź
wyrażona przez kogoś pisemnie lub ustnie
myśl na jakiś temat

Pytanie nie jest myślą?

Co jest nieuczciwego w zadawaniu pytań?
Odpowiesz rozumnie czy znowu pominiesz?

3.
Nie TYLKO zadaję pytania. Więc kolejne fałszywe "TYLKO".



Z czym tu żyć?
Zmienisz pogląd dobrze.
Nie zmienisz i będziesz pisać fałsze to mogę wskazywać je i możesz tracić dalej wiarygodność.
Jeżeli taki Dopust Boży byś pozostał póki co zatwardziały to
cóż ja mogę zrobić?
Może po to jesteś by umacniać wiarę Katolicką przez kontrprzykład?

™™™™™™™
Tomasz z Akwinu:

Korzyść wypływająca z herezji
nie jest przez heretyków zamierzona,
a jest nią, według Apostoła,
wypróbowanie stałości wiernych,
oraz,
co podaje Augustyn:
„Abyśmy otrząsnąwszy się z lenistwa,
zabrali się skrzętnie
do badania Pisma św.”.
W zamierzeniu zaś swoim
mają psuć wiarę,
co przecież jest największą szkodą.
™™™™™™™

No więc może Twoja niezamierzona praca
jeszcze nie jest skończona?

Może problemem jest właśnie to, że nie widzisz problemu?



Skąd takie wnioski wyciągasz?
Uzasadnisz rozumnie czy ponowne "pustosłowne wrażenie"?



Nie dziwię się skoro nie rozumiesz tego co czytasz i słyszysz.
Skoro wypaczasz treść wypowiedzi i nie dasz sobie wytłumaczyć.

Jak ma być ktoś "uformowany", jeżeli nie rozumie treści zdań i wypowiedzi?
Albo gdy ma problemy ze
spójnością logiczną światopoglądu?



Znowu zagadki i Kalambury?
Co takiego wywnioskowałeś z tego wpisu "złego"?
Podzielisz się Gregorską Interpretacją?
Czy ponownie pustosłowie?

Przecież to Ty masz się za kogoś na równi z Apostołami?
Czy napisałem choć JEDNO oznajmienie,
które uważasz za wartościowe?
Umiesz je zacytować?
Jeżeli takiego nie ma to po co mam pisać kolejne?

Uzasadnij mi rozumowo.



Biblia ma więcej jak jedną interpretację oszuście.
Ale że jesteś oszustem to sugerujesz, że:
"Istnieje jedna interpretacja Biblii.
Inni mają inną niż ja.
Ale jest i tak tylko jedna.
I choć jest OCZYWISTE jak należy interpretować,
to inni interpretują źle oczywistość.
Choć jest druga, to i tak jest TYLKO jedna.
W związku z tym, że jest jedna choć są dwie,
to jak podam cytat i powiem co uważam, że
moim zdaniem oznacza to, to tak jest,
bo jest jedna oczywista interpretacja,
choć są dwie.
Ale to nie ważne bo jak są dwie i jedna to jest jedna."

Ale logika raczej nie należy do rzeczy,
które są dla Ciebie szczególnie istotne.

Źródłem moich opinii jest też Biblia, innych Katolików też.
Nadal nie określiłeś jaka jest przyczyna, że inni "interpretują błędnie".
Umiesz to uzasadnić rozumnie?
Czy TYLKO OZNAJMIĆ?



Gregor napisał prawdziwe zdanie:
"opinie ZAMIESZCZAM tu od blisko 8 lat"

zamieszczać
1. w prasie
udostępniać
w formie drukowanej lub elektronicznej

Dla odmiany np. dyskusja polega na:

dyskusja
wymiana opinii
między osobami
o odmiennych poglądach

Nie chcesz wymieniać się opiniami,
TYLKO chcesz swoje opinie udostępniać?



chcieć się
1. jechać dokądś
używane do informowania, że
osoba, o której mowa,
czuje potrzebę
robienia czegoś,
bo uważa to za dobre

Dlaczego miałoby mi "chcieć się" robić to co uznaję za niedobre?
Co tam takiego dobrego jest w czytaniu Twoich postów archiwalnych?

Powiedziałem Tobie, że i tak spędzam dużo czasu na Ciebie i Twoją zatwardziałość. Nie zamierzam tracić jeszcze więcej na szukanie Twoich bzdur i obłudy archiwalnej.
Jak chcesz to przytocz Twoją konkretną wypowiedź, która dotyczy tematu.

Te 8 lat najwyraźniej nie odniosło skutku w postaci Twojego powrotu do Kościoła Katolickiego, ani nawet nie widzę, żebyś ustąpił choć na milimetr, więc po co mam czytać dialogi w których nie udało się Ciebie przekonać?

Sam gadasz jak to biedny nie masz czasu, a mnie wysyłasz "w podróż głupiego" i będę marnował godziny szukając nie wiadomo czego w Twoich fałszywych postach deja vu. Kpisz sobie ze mnie?
Czy po prostu masz tak niską kulturę osobistą?



Dociekasz prawdy teraz w rozmowie czy ucieczka znów i wymówki?



Masz tak umocniony pogląd ("na 4tym poziomie"), tylko nie chcesz przestawić tych uzasadnień na wystarczająco głębokim poziomie (5+) by doszło do porozumienia?

Hipoteza:
Nie chcesz zgody.
Łowisz słabych.

Przysłów 19
27 Zaprzestań, synu słuchać pouczeń,
a zbłądzisz bez słów rozsądku.





Dla Ciebie podanie np. JEDNEGO KROKU UZASADNIENIA to koniec przekonywania?
Może dwóch, trzech, czterech?
Należy zagłębiać się poziomami do porozumienia?
Czy też należy ustalić arbitralny limit zagłębiania się? (np. 4 poziom?)
Dlaczego?

Przykład:
Hipoteza Gregora: "Chleb się nie przemienia."
Uzasadnienie Gregora: "Bo te zdania należy rozumieć symbolicznie."

Np. Coś tego typu nazwiesz właściwym/pełnym uzasadnieniem?
Czy jest to
stwierdzenie subiektywnej opinii
o wyborze
jednej z wielu interpretacji?
PSEUDO-uzasadnienie?

Jak uzasadnisz to uzasadnienie?
Jak uzasadnić, że "należy te zdania rozumieć symbolicznie"?
Bez "uzasadnienia_uzasadnienia" uznajesz to za pełne uzasadnienie?

Uzasadnienia "głębokości 1-poziom" jaką mają wartość?
Jaką ma wartość uzasadnienie nie prowadzące do zmiany opinii rozmówcy?

"Uzasadniasz do poziomu 4. A potem uciekasz
i zaczynasz ZAMIESZCZAĆ swoje opinie od nowa
jakby to był pierwszy raz gdy temat jest poruszany.
I tak od lat."?

To jest uczciwe?

Powołujesz się na dokumenty Kościoła, których znaczenie wypaczasz, a potem stwierdzasz, że "to jest fakt"?
Fakt?

Jak próbuje się Tobie dowodzić, że jesteś w błędzie to
uciekasz od rozmowy?
"Zostańmy przy swoich opiniach."
"Zostańmy przy swoich opiniach."
"Zostańmy przy swoich opiniach."
Tak się ma kończyć każda rozmowa z Gregorem,
w której Gregor sobie nie radzi z kontrargumentami?

A potem będziesz obłudniku pisać, że "uzasadniłeś"/"wyjaśniłeś"?
To jest uczciwe?



Tzn. że osiągnąłeś doskonałość?
Masz umysł bez żadnych wad?



A jak to stwierdzisz?
Na podstawie zaufania do historyków niebiblijnych
gdy jesteś "TYLKO Bibliowcem"?
A jak uzasadnisz zaufanie do historyków niebiblijnych?

Znowu, Twoja "pro-wiara" bazuje na dowodach widzialnych?

Przykładowa informacja:
"Biblia Katolicka ma
27.591 wersów w ST
i 7.958 wersów w NT."

Razem:
35.549 wersów w Biblii Katolickiej.

Jak mam zweryfikować wszystkie?
I jeszcze weryfikować je względem siebie parami, itd.?

Ty zweryfikowałeś każdy jeden cytat w Biblii?



Gdzie tu jest sprzeczność?
Masz taki cytat, że nie "dążę osobiście" do prawdy?
Czy kolejne oszczerstwo?

Nie widzę sensu by odkrywać koło na nowo.
Jeżeli błędu NIE MA, to po co mam od nowa robić coś,
co już jest zrobione?
Zamiast zająć się czymś nowym.

"A Tobie Biblia mówi jak masz rozumieć Boga i w co wierzyć?
Dążenie osobiste do prawdy jest zbyt niebezpieczne dla Protestanta?"

osobisty
1. indywidualny
należący do
konkretnej osoby,
a nie do żadnej innej

Jak "dążysz osobiście" do prawdy używając Biblii?
Jesteś autorem Biblii?

Może zdefiniujesz czym jest "dążenie osobiste"?
Co bym mógł zweryfikować
czy spełniasz swoje własne kryteria
"dążenia osobistego".
Używanie Biblii jest "dążeniem osobistym"?
Skąd wziąłeś Biblię?
Bóg Ci ją podyktował?
Jesteś autorem?



Żeby wierzyć w zdania to warto poprawnie te zdania interpretować.

Jeżeli danej interpretacji nie poznasz (zdań czyjchś nie przeczytasz)
to skąd masz wiedzieć czy jest poprawna?
Jeżeli jest poprawna to po co wymyślać swoją?
Jeżeli interpretacja jest błędna to "pro-wierzysz" w fałsz
pomimo "opierania się na Biblii"?

Ale albo tego nie rozumiesz, że
INTERPRETACJI MOŻE BYĆ WIELE
albo udajesz brak zrozumienia by manipulować.

Mamy np.:
Łukasz 22
19 Następnie wziął chleb,
odmówiwszy dziękczynienie
połamał go i podał
mówiąc:
«To jest Ciało moje,
które za was będzie wydane:
to czyńcie na moją pamiątkę!»

Mamy interpretację nr.:
1) transsubstancjacja
2) symbolizm

DWIE INTERPRETACJE:
1) "to jest" oznacza substancję
2) "to jest" oznacza symbol/skojarzenie

Jak ma człowiek ustalić, która interpretacja "to jest" jest poprawna?
Dlaczego miałbym ufać
w interpretację Gregora
zamiast interpretacji Kościoła Katolickiego?

Czy udowodnisz swoją opinię (bez uciekania i wymówek), że
"TO JEST" oznacza symbol/skojarzenie, a nie substancję?

Czy jak zwykle zignorujesz temat udając, że nie ma o czym rozmawiać?
"Zostańmy przy swoich opiniach" znowu?
A może znowu jakieś wymówki?
A może zaczniesz podawać od nowa te argumenty, które już były w innych rozmowach od których uciekłeś?
A może napiszesz fałszywie "to już wyjaśniłem/uzasadniłem"?



Jaką wartość w rozmowie maja takie "wrażenia bez dowodu"?
Używasz takich jako "poprawnych uzasadnień"?



"Odpowiedź nieodpowiedź".
Uważasz serio, że taka odpowiedź jest wartościowa?
Czy grasz na czas?
Jak się "spożywa duchowo"?
Dasz instrukcję obsługi?
Czy też znowu "nie da się tego wytłumaczyć"?



™™™™™™™
Tomasz z Akwinu:
"Dusza ludzka,
którą nazywamy
myślą lub umysłem
jest jakowąś istotą niecielesną i samoistną."

w człowieku jest
jedna i ta sama dusza,
która swoją obecnością
ożywia ciało
i swoim rozumem
kieruje sama sobą”

O dogmatach kościelnych:
„Na człowieka składają się
tylko dwie substancje:
1) dusza ze swoim rozumem
2) ciało ze swoimi zmysłami”

wszystkie władze psychiczne
mają swój początek
w samej tylko duszy

rozum, myśl i umysł - to jedna władza
™™™™™™™

"Rozum jest sferą duchową".

Więc czym jest dla Ciebie "rozum" i "dusza"?
I jaka jest między nimi relacja w Twoim światopoglądzie?

Jak możesz "wiedzieć", jeżeli "wiedzieć to WIDZIEĆ"?
Czy możesz nie używać słowa "wiedzieć/wiedza" wobec rzeczy niewidzialnych?
Czy jednak twierdzisz, że można "wiedzieć rzeczy niewidzialne"?

Ustalmy może wreszcie co słowo "wiedzieć" znaczy w Twoim Protestanckim światopoglądzie.
Bo na podstawie definicji Tomasza z Akwinu słowa "wiedzieć" błędnie tego słowa używasz?
To może prowadzić do bardzo poważnych nieporozumień.

Czy każdy kto twierdzi, że doświadcza Boga,
NAPRAWDĘ doświadcza Boga?
Jak udowodnisz drugiej osobie, że
doświadczasz Boga
a nie Szatana podszywającego się pod Boga?



Proszę Biblijny dowód tego zdania.



Własnego wyboru?
Ale Wiara jest Łaską?

To jak ktoś może "WYBRAĆ aby otrzymać ŁASKĘ"?



Jeżeli w ogóle to nie z heretyków, kłamców i oszczerców.
Tylko z herezji, kłamstwa i oszczerstwa.

Rozróżniajmy osobę od grzechu.





Nie znam detali.
Inne tematy były dla mnie priorytetem.
Jakie ma to znaczenie dla współczesności?
Zaciąłeś się w przeszłości?
Żyjesz w średniowieczu czy w starożytności?
2023 rok mamy.
XXI wiek.
Trzecie Millenium.
Co mają współcześni Katolicy do krucjat?

Tyle, że trudno powiedzieć, żeby była "krucjata" Katolika na stronę Katolik.
Prędzej "krucjata" Protestanta na stronę Katolik.

Jesteś Protestanckim "Krucjatorem"?

P.S.
"Teraz może poznałeś część koncepcji 'trójcy' w praktyce.
Według Ciebie trzy osoby przemówiły w jednym poście.
TS7, Barney i Gregor."
(Pt lut 17, 2023 1:41 am)
Jakże to się stało?
Nawet sam ze Sobą rozmawiasz?

Ewangelista to dar Ducha św. i taki dostał Tymoteusz. Pracę ewangelisty może wykonywać tylko ktoś powołany na ewangelistę.
PeterW chyba nie przemyślałeś.

Nie, nie utożsamia się z Jezusem - bo też nie musi.

Słowo pastor to po łacinie "pasterz". Pastor ma funkcję pasterza lokalnej wspólnoty wierzących.
Słowo "biskup" (gr. episkopon - dozorujący, strzegący) ma zupełnie inne biblijne znaczenia niż w stworzonej hierarchii w Twoim kościele.

To ten sam schemat rzymskiego Kościoła.

Zapewniam Cię, że jest kilka osób pełniących te służby.
Myślę jednak, że to jest wewnętrzną sprawą mojej wspólnoty.
Nie znasz jej, nie byłeś u nas, więc nie ma o czym mówić.

Owszem, ale to On przyłącza nowonarodzonych ludzi do królewskiego kapłaństwa.

A fakty nadal pozostają faktami.

I mam to tego prawo.
Jeśli mam być np. za Ciebie odpowiedzialny, to wyraź zgodę na sądowe ubezwłasnowolnienie Ciebie i mój nadzór nad Tobą.
Zgadzasz się?

Prawda zaś jest tylko jedna.

Już o tym pisałem i wyjaśniałem oraz wskazywałem.
No, ale tu sprawa jest prosta więc Ci przypomnę.
Wykładnię słów Jezusa otrzymał Ap. Paweł i możesz ją przeczytać [I Kor.11.26]

Jest to ewangeliczna zasada, gdy jedyne co mamy to protokół rozbieżności.

Gdybanie pozostawiam Tobie.
Co do protestantyzmu - nie uczestniczę w nim.

Pan Jezus powiedział, że kto ogląda się wstecz nie nadaje się do Królestwa. Ja jestem już na poziomie 10, więc... rozumiesz.

To Ty chcesz przerabiać. Jak pisałem mam to już za sobą.

Chcesz się doskonalić? Weź przykład ze swoich współwyznawców. Przeanalizuj jak oni prowadzą dyskusję, wymianę poglądów.

I tak chcesz do dnia sądu?
W ten dzień wyrok wyda Sędzia w mojej i Twojej sprawie.
Będziesz gotowy, czy będziesz wpatrzony w monitor komputera?

Ok. Z tym, że ja jestem na 10, a ty gdzieś na 5 poziomie.
Masz dużo do analizowania...

Kto wie? Może po to, aby każdy dokonał świadomego wyboru w co chce wierzyć, a przez to miał udział w konsekwencjach sięgających wieczności?

Byłem katolikiem i wiem jaką formację przechodzi się od dzieciństwa zanim zacznie się pisać i czytać.
Jesteś zatem duchowym i mentalnym "produktem" swojego Kościoła. Wiem to strasznie brzmi, ale taka jest rzeczywistość. Prawdy wiary masz podane na tacy, abyś sam nie szukał, nie pytał, nie poddawał w wątpliwość. Jednak odpowiedzialność przed Panem Bogiem poniesiesz Ty sam, a nie Twój Kościół. Jesteś na to gotowy?

Ja akceptuję istnienie innych poglądów, bo nie mam wpływu na to, że istnieją choć się z nimi nie zgadzam.
Nikogo nie zmuszam do zmiany swoich poglądów.

Pamiętaj - jestem na poziomie 10.
Czekam tu na Ciebie...

Wyjaśniałem bardzo dokładnie moje zdanie. Jak widzę poraz kolejny - Ty nie czytasz.
Twoja sprawa.

Galatów 3
10 Natomiast na tych wszystkich, którzy
polegają na uczynkach Prawa,
ciąży przekleństwo.

Raczej mam na myśli innych użytkowników i czytelników.
Szczególnie tych podatnych na takie manipulacje jakie stosuje Gregor.
Ja i tak nie ufam Twoim słowom.
"Każde zdanie do sprawdzenia".
Nawet jak wyraża "pewność".



Najpierw tą jedną prawdę
warto ustalić spomiędzy
tych wielu interpretacji.



"Wyjaśniałeś, ale nie wyjaśniłeś."
"Wskazywałeś, ale nie wskazałeś."

Aspekt czasownika niedokonany.



Załącz linka gdzie to wyjaśniałeś.



I Kor.11.26 
Ilekroć bowiem
spożywacie TEN chleb albo pijecie kielich,
śmierć Pańską głosicie,
aż przyjdzie.

TEN chleb. Czyli który?

1 Koryntian 10
17 Ponieważ jeden jest chleb,
przeto my, liczni,
tworzymy jedno Ciało.
Wszyscy bowiem bierzemy
z tego samego chleba.

Co to znaczy, że "jeden jest chleb"?
Jeżeli jest "jeden chleb" to jak może być
"TEN chleb"
i "nie-TEN chleb"?

ilekroć
to, o czym mowa w zdaniu nadrzędnym,
dzieje się za każdym razem,
kiedy dzieje się
to, o czym mowa w zdaniu podrzędnym

Podstawiamy pod ilekroć.

"Śmierć Pańską głosicie
dzieje się za każdym razem
kiedy dzieje się
spożywacie >>>TEN<<< chleb"

Gdzie w tym zdaniu jest napisane
jakiej "substancji" jest TEN chleb?
Zwykły symbol czy Przemieniony?

Skoro to takie proste,
teraz udowodnij, że werset I Kor.11.26
jest sprzeczny ze
zmianą substancji chleba.



A jak oceniasz czy
"jedyne co mamy to protokół rozbieżności"?



"Podstawowe założenia teologii protestanckiej można ująć
w pięciu zasadach protestantyzmu, które
przyjmowane są we wszystkich Kościołach chrześcijańskich
należących do tej gałęzi chrześcijaństwa. Są to:
sola scriptura – jedynie Pismo Święte stanowi autorytet w sprawach wiary i praktyki chrześcijańskiej;
solus Christus – jedynie Jezus Chrystus, jako prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek, jest pośrednikiem między obojgiem;
sola gratia per sola fide – jedynie łaska Boża jest podstawą usprawiedliwienia grzesznika poprzez wiarę i niezależnie od jego uczynków;
soli Deo gloria – jedynie Bóg jest godzien oddania Jemu czci przez stworzenie."

Źródło: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Protestantyzm

Jeżeli uznajesz te wszystkie zasady
to dlaczego piszesz, że nie jesteś Protestantem?
Nie uznajesz tej "definicji"?
Masz lepszą definicję do której się nie kwalifikujesz?
Czy czym się różnisz od Protestantów?





Jeżeli jesteś na "10tym poziomie" uzasadnień,
to nie chcesz go ujawnić
pomimo licznych próśb.

Dlaczego zatajasz ten 10ty poziom uzasadnień?



Czyli nie jesteś zainteresowany tym by wysłuchać drugą osobę,
a jedynie aby "głosić i pozostać przy swoim"?

O tym mówię, czy chcesz tak spędzić kolejne 7 lat,
głosząc i nie będąc wcale zainteresowanym tym co inni
mają do powiedzenia, gdyż "masz już to za sobą"?



Wskaż mi więc, które cechy "dyskusji współwyznawców"
spowodują, że się przekonasz do powrotu do Kościoła Katolickiego?

Ile przyjąłeś poglądów Katolickich w wyniku
w ten sposób prowadzonych dyskusji?



Na bieżąco zobaczymy co będzie.
Może im szybciej się nawrócisz na Katolicyzm tym będzie krócej.



Mam nadzieję, że będę.
Staram się w ramach moich ograniczeń.
A Ty?

Jak monitor komputera przeszkadza w gotowości?



Mogłoby pójść szybciej jakbyś współpracował zamiast sabotować.





Jak ma mieć świadomy wybór, jeżeli manipulujesz?
Czy naiwna ofiara manipulacji jest świadoma wyborów
przyczynionych manipulacją?
Czy osoba, którą ktoś wmanipuluje w fałsz jest świadoma wyboru?

Dodatkowo jak można "WYBRAĆ WIARĘ" skoro jest ona ŁASKĄ?
Można WYBRAĆ ŁASKĘ?

To Wiarę się wybiera czy się nie wybiera?
Masz spójną logicznie odpowiedź?



Ale w jaki sposób wyciągasz takie wnioski?
Z czego odczytujesz tą "formację"?
Na czym ona polega?



Przecież masz pretensje, że za dużo pytam.
Więc w końcu pytam za dużo, czy nie pytam?
Spójność logiczna by się przydała.



Mam taką nadzieję, że Bóg nie będzie zawiedziony.



Jakie to wnioski i jak to się przekłada na współczesność?



A co ja mam do tego?
Czym się różnisz od Lutra w teologii?



Jeżeli nie masz wpływu na poglądy innych to po co głosisz?



A Ciebie kto zmusza?





Jak mam dotrzeć na ten "poziom 10", jeżeli nie chcesz ujawnić drogi?







Czytam to co do mnie piszesz,
ale dla mnie Twój światopogląd jest niekompletny, dziurawy,
na tym etapie Twojego wyjaśniania. (aspekt niedokonany)

Twoje tłumaczenia nieprecyzyjne albo w ogóle pustosłowie.
Wchodzą też niespójności.

Wklej link gdzie "tłumaczyłeś bardzo dokładnie" to.

No i co z tego jeśli tak prawosławni jak i reformowani swoje nauczanie czerpią z Biblii, a nie z rzymskiego Kościoła... Twoje zapewnienie nie ma dla mnie żadnej wartości...a gdyby prawdą było, że występują w twojej wspólnocie wszystkie urzędy wymienione w Biblii, to bez problemu podał byś kogo Duch Święty ustanowił w twojej wspólnocie biskupem, kogo prezbiterem czy diakonem gdyż to podobno nie jest przecież żadna sekta ale biblijna/ewangeliczna wspólnota...
To skąd wiesz kogo przyłączył jeśli nie widzisz Jego duchowego działania w każdym nowonarodzonym...?
Oczywiście...a to, co sobie ubzdurałeś pozostaje tym, co z faktami nie ma nic wspólnego...

Przemyślałem - staram się dostosować do Twojego sposobu rozumowania. Jeszcze raz - Tymoteusz nie był ewangelistą, tylko wykonywał pracę ewangelisty.


Czy działa w imieniu Pana Jezusa, czy nie bardzo?



Wyjaśnisz te niuanse?

I dlatego nie uznają np. prymatu papieża - zgodnie z Biblią.

Zwyczajnie nie podając Ci tych informacji chronię w ten sposób swoją wspólnotę przed takimi jak Ty, dla których słowo innego chrześcijanina/niekatolika jest bez wartości.

Kogo przyłączył, a kogo nie to nie moja sprawa. Biblia mówi, że tak się dzieje, a ja w to wierzę.
Kto jak pełni tę służbę to Pan Jezus sam osądzi pewnego dnia.

I z logiką sahcima też.

z chrześcijańskim pozdrowieniem... bez wartości.

No jasne. Wykonuj pracę chirurga nie będąc chirurgiem (bez uprawnień). To zaś Twój sposób rozumowania.
Tymoteusz otrzymał stosowne "uprawnienia" ewangelisty i o tym Ap. Paweł pisze jasno [II Tym.1.6]:Z tego powodu przypominam ci, abyś rozniecił na nowo dar łaski Bożej, którego udzieliłem ci przez włożenie rąk moich.
Osobiście Ap. Paweł ordynował Tymoteusza na ewangelistę.
No, ale Ty możesz uważać jak Ci pasuje.

Działa, ale nie uważa się za niego, tak jak np. Ap. Piotr się nie uważał, a miał paść owce należące do Arcypasterza.

Najlepiej wyjaśnia je Ap. Piotr co do sensu posługi [I Piotra 5.1.-3]: 1. Starszych więc wśród was napominam, jako również starszy i świadek cierpień Chrystusowych oraz współuczestnik chwały, która ma się objawić. 2. Paście trzodę Bożą, która jest między wami, nie z przymusu, lecz ochotnie, po Bożemu, nie dla brzydkiego zysku, lecz z oddaniem, 3. Nie jako panujący nad tymi, którzy są wam poruczeni, lecz jako wzór dla trzody.

Podobnie Ap. Paweł [Dz.20.28]: Miejcie pieczę o samych siebie i o całą trzodę, wśród której was Duch Święty ustanowił biskupami, abyście paśli zbór Pański nabyty własną jego krwią.

Widać jasno, że relacja między biskupami, prezbiterami a wierzącymi jest pozioma:
- między wami, wśród was,

a nie pionowa:
- nie jako panujący nad poruczonymi