Syr 25,22 " złem jest, bezwstydem i wielką hańba jesli zona utrzymuje swego męża"
Jak przełożyć ten fragment na dzisiejsze czasy? Jak to interpretować?

Imho to proste. W kontekście Słowa Bożego już w początku , w raju mężczyzna jest postrzegany jako ten, który ma uprawiać ziemię, po grzechu wyrokiem Bożym dla niego jest trud w pracy i słabe plony.

Czyli mężczyzna realizuje się w pracy, poprzez pracę tworzy, zmienia, czyni sobie Ziemię poddaną. Św. Paweł powie " kto nie pracuje ten niech nie je" . Bezczynność generuje gnuśność, lenistwo, dogadzanie swemu ciału , a więc używki, zbytki, marnotrawienie czasu i.t.p. ( grzeszne nawyki)

To wszystko jest w Biblii , bo człowiek w naturze swojej jest taki sam , czy w czasach przed Chrstusem, czy po Wcieleniu Syna Bożego, czy współcześnie. Zatem i obecnie jeżeli w związku, to kobieta utrzymuje mężczyznę tzn., że coś z jego charakterem jest nie tak, woli bezczynność a ta generuje grzech ( przykłady jak wyżej).

"Kto nie chce pracować, ten niech nie je."

Fakt. Mój błąd. Dzięki Wspecjanie.

To raczej teologia protestancka niż katolicka.
Tam mężczyna pracuje a kobieta rodzi i opiekuje się dziećmi. Oboje w ten sobie swoisty sposób wdzięczą się Bogu za pewność zbawienia.
I to jeszcze nie do końca, bo bogaty mąż ma zarobić na służbę (w wersji anglosaskiej jak w kulturze WASP (white anglo-saxon protestants).
Kiedy się czyta książki ze szczytu amerykańskiej kultury WASP, to kobiece zajęcie w okresie panieńskim to było głównie wyszukiwanie kawalera do ożenku poprzez złożone rytuały towarzyskie a poźniej, po ślubie, w zasadzie rodzenie dzieci, bo wychowywała je już w większości służba.

W katolicyźmie raczej pracują oboje rodzice w sensie dosłownym na chleb i w sensie teologicznym, gdzie każdy pracuje na swoje zbawienie. W katolicyźmie urodzenie 4 dzieci czy pokaźny majątek nie gwarantuje zbawienia.

Zachodzę w głowę jak z tego co napisałam i co zacytowales w swoim poście wyszlo Ci, że ja jakoby twierdzę, że



cytat nieco przerobiony, by oddawał sens , nawiasy moje.

Imho nadinterpretowujesz moją wypowiedź i polemizujesz, z tą interpretacją.

Ja po prostu odpowiedziałam autorce tematu, na pytanie, tak jak uważam. Uważasz, że błędnie, to podaj jej swoją odpowiedź.

To nie tyle była polemika, co platforma do rozwiniecia pobocznej myśli.
Tutaj Pani postawiła tezę:Jest to myśl typowa dla protestanckiej teologii, a tak naprawdę mężczyzna realizuje się tak samo jak kobieta: w pracy i w byciu rodzicem.

Wespecjanie zanim ustosunkuję się do Twojego ostaniego postu chcialabym poznać Twoją odpowiedź na pytanie autorki topicu, by zobaczyć czy i jeśli tak, to czym się owa Twoja odpowiedź będzie rożniła od mojej.

Nie, utrzymywanie mężczyzny przez kobietę, przynajmniej warunkowe, nie jest złem - "Następnie wędrował przez miasta i wsie, nauczając i głosząc Ewangelię o królestwie Bożym. A było z Nim Dwunastu oraz kilka kobiet, które uwolnił od złych duchów i od słabości: Maria, zwana Magdaleną, którą opuściło siedem złych duchów; Joanna, żona Chuzy, zarządcy u Heroda; Zuzanna i wiele innych, które im usługiwały ze swego mienia."

W Syr 25, 22 autor tekstu wyraża swoje potępienie dla postawy mężczyzny, który jest utrzymywany przez żonę. Sytuację
tę określa on jako skandaliczną (ἀναίδεια), ogromnie wstydliwą
dla mężczyzny (αἰσχύνη μεγάλη) i wzbudzającą gniew
(ὀργή). Nie podaje jednak wcale przyczyn, o których piszesz ("gnuśność, lenistwo, dogadzanie swemu ciału, a więc używki, zbytki, marnotrawienie czasu"), które sprawiają, że to żona utrzymuje męża. W ten sposób autor tekstu piętnuje każdą sytuację tego rodzaju, bez względu na przyczynę
powyższego stanu rzeczy.

W hellenistycznej kulturze owych czasów, które kształtowały umysłowość autora tekstu i którą wyraża w Księdze Syracha, kobieta jest istotą niższego rzędu niż mężczyzna. Judaizm pod wpływem dominującej kultury greckiej pogłębia dyskryminację kobiety, obarczając ją odpowiedzialnością
za zaistnienie grzechu i śmierci (Syr 25, 24). W związku
z tym przypisywano jej całe katalogi wad, zwłaszcza żądzę władzy, zmysłowość, wyuzdanie, plotkarstwo, czary, kłamliwość, intryganctwo, o których mówi literatura przysłowiowa (Prz 6, 24; 7, 5; 9, 13; 11, 22; 19, 13; 21, 9; 25, 24; 27, 15; Syr 25, 16nn; 19, 2; 9, 3nn). Nie należało więc rozmawiać z kobietami, nawet z własną żoną; istniał zakaz uczenia ich Tory i powierzania im świętych zwojów, „nawet gdyby miały ulec spaleniu”; nie mogły uczyć dzieci i prowadzić modlitwy przy stole; nie obowiązywał ich właściwie odpoczynek sobotni. Każde - czy w relacjach społecznych, rodzinnych, seksualnych, itd - uczynienie mężczyzny na kształt kobiety jest w ówczesnej kulturze hellenistycznej - skąd przejmuje je ówczesny judaizm- odczytywane jako pogwałcenie pewnej - rozumianej hellenistycznie - "natury świata".

Kobiety nie posiadały w Grecji tego okresu (w przeciwieństwie do świadectw wcześniejszych kultur) praw obywatelskich, osobistych czy społecznych. Wyjątkiem były kobiety mające społeczny status hetery, które jedynie mogły prowadzić swobodny tryb życia. Być może - ale to spekulacje, nie tekst księgi, tego rodzaju społeczne stereotypy z nim związane - w oczach autora księgi, przenikniętego hellenistyczną kulturą - mogły stać za wizerunkiem "mężczyzny utrzymywanego przez kobietę".

Co mówi nam ten fragment dziś? To zależy oczywiście czym jest dla nas Biblia i jaki z niej czynimy użytek. Moja tradycja konfesyjna - protestanckiej reformacji - jak to już kilka razy przedstawiałem na tym forum - jako centrum i sens całego Pisma - stawia wydarzenie i osobę Chrystusa - jedyne Słowo niepodzielnej Trójcy. To na Niego - a nie takie czy inne wzorce kultury, zwyczaje, społeczne normy - wskazują Prawo, Pisma, Prorocy i świadectwa pierwszego Kościoła. Jeżeli więc mamy odczytywać - jak piszesz w świetle Słowa Bożego - to jest Nim jedynie Chrystus. Nic nie wiadomo by Chrystus utrzymywał się i "realizował się w pracy, poprzez pracę tworzy, zmienia, czyni sobie Ziemię poddaną.'. Ba, to kobietach właśnie jest napisane, że "usługiwały Mu ze swojego mienia".

Owszem mocny fragment ale mam pewne wątpliwości:

1) Autorce chodziło o dzisiejsze czasy:
- pokaż, jak ten fragment Biblii mówiący o działalności Pana Naszego Jezusa Chrystusa przełożyć na dzisiaj ;

2) Imho można taką formę działalności potraktować właśnie jako rodzaj pracy, gdyż jest w Piśmie taki fragment, gdy Chrystus Pan rozsyła uczniów, by szli do miast, siedzib ludzkich , by głosili, wypędzali złe duchy ( no nie pamiętamam dokładnienie tekstu ale pewno wiesz o czym mówię)i tam jest taki tekst , by jedli co im podadzą, bo godzien jest robotnik zapłaty swojej. Imho to dobitnie pokazuje jak traktował Pan Nasz Jezus Chrystus głoszenie, nauczanie Prawdy.

@ P524

Z częścią Twojej wypowiedzi , która jest niejako rysem historycznym pokazujacym statut kobiety w społeczności nie ma co polemizować. Wiadomym jest, iż był on zdecydowanie niższy niż mężczyzny. Współcześnie mamy tego przejaw np. w religii islamu.

Ja gdy odpowiadalam autorce topicu , i mówiłam o tych grzesznych nawykach , które generuje bezczynność nie odnosiłam tego do czasów powstania Ks. Syracha ale bardziej ogólnie biorąc pod uwagę samą naturę człowieka.

Do fragmentu , który przytoczyłeś z Nowego Testamentu , w ktorym jest fragment o uslugiwaniu ze swego majątku Naszemu Panu przez kobiety odnioslam się wyżej w poście do Wespecjana.

A czy pod tą kategorię "zła" futrowania mężczyny przez kobietę podpada także sytuacja, kiedy (i tutaj prawdziwa historia z mojego otoczenia) że jakiś chłopak pracuje w budowlance i "kładzie płytki" a następnie żeni się z córką osoby, która piastuje ważne stanowisko w Generalnej Dyrekcji Dróg I Autostrad i który to dyrektor zachęca go do otworzenia swojej firmy budowlanej a on już "postara sie mu o zamówienia i kontrakty"? Dzisiaj ten "glazurkarz" ma skład budowlany i operuje milionami. Czy bez żony by to osiągnął? Nie wiadomo. Może nie.

Wespecjanie , imho rozwadniasz temat.Szczegółowa sytuacja , o której mówisz jest złożona . W grę może wchodzić nie tyle nieuczciwość męża , bo ten pracował, co nepotyzm wysoko postawionego urzędnika.

Rozmawiamy jednakże o konretnym wersecie ( tach) w Biblii w odniesieniu do pytania autorki .

Dobra, więc inny przykład, też znam: dosyć zamożna kobieta (z racji zawodu, który wykonuje i miejsca, w którym pracuje) a której to nie wiodło się w miłości bieże się za mężczyznę, który zawodowo niewiele osiągnał, bardziej skupiał się na graniu w gry komputerowe, choć posiada oszczędności. Ta kobieta utrzymuje go, sposnosure mu wspólne wakacje, nawet jakąś pracę mu załatwiła. Jego wkład: chędożenie, dla kobiety "poczucie że ma faceta" i nadzieja na ślub. Można powiedzieć na pewien sposób żigolak.
Moim zdaniem nie ma takich czystych sytuacji, że kobieta utrzymuje jakiegoś pasożyta, zawsze jest jakaś "zapłata" przynajmniej w jej mniemaniu.