Wespecjanie przepraszam, ale najpierw przemyśl a potem coś napisz.
Kolejny przykład, który podałeś wszak jaskrawo pokazuje tylko to o czym mówiłam pisząc o bezczynności, która generuje grzeszne nawyki.

Chcesz pokazać tego jak go nazwałeś żigolaka jako przykład godny do naśladowania, czy jak?

I co ta " zapłata" jest czymś dobrym w świetle tego o czym tutaj mowimy tj. wersetu z Ks. Syracha, czy tego drugiego z Nowego Testamentu podanego przez Ciebie?

Pozwolę sobie na wypowiedź
Utrzymywanie mężczyzny przez kobietę nie jest złem, raczej może być kryzysem męskości i kobiecości (w tej kolejności). Ale i nie musi. Tradycyjnie najlepiej dla społeczeństwa ( i dla mężczyzny i kobiety), gdy to mężczyzna pracuje poza domem i przynosi pieniądze( wyższe stadium ewolucji mężczyzny- to pieniądze przynoszą mężczyznę... ), a kobieta opiekuje się co najmniej dziesiątką dzieci i domem (czyli też pracuje, ale nie przynosi pieniędzy, co nie znaczy że nie przyczynia się do przynoszenia pieniędzy przez męża i nie można przełożyć pracy żony na pieniądze-oczywiście można- i pewnie w obecnych czasach okazałoby się, że żona statystycznie więcej(znacznie) zarabia od męża). Sytuacja w dużej mierze spowodowana przez służących, którzy otrzymali władzę nad rządzeniem krajem. Dlaczego urzędnicy odchodzą od tradycyjnej rodziny? Z nieudolności rządzenia, czy mają inną (czyli w tym przypadku gorszy) wizję?
Czyli gorzej dla męskości mężczyzny i kobiecości kobiety, gdy to on zostaje w domu i opiekuje się co najmniej dziesiątką dzieci, sprząta, gotuje, pierze, piecze niż gdyby to robiła żona, a on poza domem zarabia. Ale nie ma w tym nic złego. Oczywiście bywają też ludzie nienormalni i dla takich ludzi zbyt dużą trudnością jest normalna relacja i chyba już lepiej by żona przynosiła pieniądze, a facet w domu niż starać się ponad wszystko dopasować i zapomnieć, że Miłość jest ponad tę ułomność.

Wydaje mi się, że potencjalnie nauka na dzisiejsze czasy wypływająca z tego fragmentu jest taka, by mężczyźni nie pobierali się z kobietą ze względu na jej wyższy status materialny i społeczny z pominięciem/pomniejszeniem znaczenia zakochania/miłości względem kobiety, bo taka sytuacja może przysporzyć później problemów z zachowaniem wierności wobec żony.

Mieszanie fragmentu dotyczącego Jezusa i Jego uczniów nie powinno mieć miejsca. Jezus nie miał żony.

A dlaczego nie powinno, pomimo cytatu ze Starego Testamentu o żonie i mężu, ten temat to nadal
"Czy utrzymywanie mężczyzny przez kobietę jest złem?"
Pan Jezus był z pewnością mężczyzną.

To może by tak uściślić, o czym dokładnie jest mowa w tym temacie, by nie było wątpliwości. Jeśli jakaś wdowa utrzymuje swojego 13 letniego syna, to chyba nikt nie będzie nazywał tego "złem, bezwstydem i wielką hańba," chociaż w takiej sytuacji jasne jest, że kobieta utrzymuje mężczyznę.

Mężczyzna - siła fizyczna, większa wytrzymałość, testosteron, cechy mózgu, cechy psychiczne. Wynalazca, konstruktor, odkrywca, robotnik, etc.

Kobieta - siłą fizyczną nie może konkurować z mężczyzną, słabszy kościec, inna konstrukcja psychiczna, inne cechy mózgu / psyche, nastawione na relacyjność. Rodzi dzieci i sprawuje nad nimi opiekę, sama w tym czasie tej opieki i ochrony potrzebując.

Nawet z natury biologicznej człowieka, mężczyzna jest tym który powinien utrzymywać kobietę i rodzinę.

Kobiety nie są w stanie wykonywać pewnych prac. Nawet biologicznie się do tego nie nadają. I tym samym, kobieta może latać w kosmos i być astronautą, ale pracować w kopalni złota w Johannesburgu to już raczej nie bardzo.

A nie oglądacie "Świata według Kiepskich"? Ferdek nigdy i nigdzie nie pracował, ma kochającą żonę, która pracuje, wręcz haruje jako pielęgniarka a on tylko siedzi przed telewizorem i pije hektolitry piwa...

No dobrze, humor na bok

Są takie związki a nawet małżeństwa, że żona pracuje a mąż siedzi na bezrobociu. Być może dla większości to nie do pojęcia, ale sam znałem kilka takich "par" - żona robi, nieraz na dwa etaty, a mąż obija się albo coś w zamian w domu zrobi, sprząta, gotuje, zmywa naczynia, robi zakupy, zaprowadza dzieci do przedszkola... No całkiem jakby "odwrócone" role.

Dla mnie nie do pomyślenia na dłuższą metę. Owszem, mężczyzna może stracić pracę, być w dołku, przeżywać kryzys, ale taki stan nie może trwać i nie powinien (!) do końca życia. Tak jak ten Ferdek: w tym kraju nie ma pracy dla ludzi z moim wykształceniem...

To jest wykorzystywanie kobiety, granie na uczuciach i bardzo dobre urządzenie się, jest żona, jest kasa, nic tylko żyć...Szczerze to nie wiem dlaczego kobiety tolerują taki stan rzeczy. Bo kochają? Ale miłość nie powinna być ślepa.

To nie jest dobre i nigdy nie będzie. Osobiście uważam, że rola kobiety to też nie tylko kuchnia, dzieci i gary. Może i powinna się spełniać zawodowo. Najlepiej jak oboje pracują., wychowują dzieci i jest "równość" (czy ze mnie jest feminista?

Jeśli to jest sytuacja ze się coś takiego zdarzyło ze człowiek został zwolniony i siedzi na bezrobociu, ale szuka pracy albo podwyższa kwalifikacje. Może się zdarzyć. Ale jeśli to taka sytuacja constans to Św. Paweł Apostoł miał radę. Pozwólcie ze cały kontekst zacytuje

13 - letni mężczyzna , to jednak jeszcze dziecko. Imho nawet jeśli matka utrzymuje dorosłego syna ale gdy ten się uczy, studiuje, to jest to ok. Młody mężczyzna tym samym rozwija swoje umiejętności, kształci się, by mieć lepszą pozycję na rynku pracy, by móc realizować siebie, swoje pasje, by tworzyć, zmieniać , wypracowywać nowe idee, by czynić świat lepszym.

Złem jest , gdy mamusia utrzymuje synunia, bo nadal go traktuje jak dziecko, bo nie chce by opuscił gniazdo i żył na własny rachunek, bo tym samym myśli o sobie, o swoim komforcie ( chora nadopiekuńczość lub przelanie uczuć na syna, gdy we własnym małżeństwie jest rozczarowanie, pustka, czy zdrada, rozpad związku), wtedy to jest złe, relacje syn- matka są chore, nieuporządkowane, niewłaściwe i taki mężczyzna nie dorasta - staje się Doroslym Dzieckiem, Piotrusiem Panem nie zdolnym do wzięcia odpowiedzialności za siebie, za innych, ma trudność z nawiązaniem zdrowych relacji z kobietami , z żoną.

Specjalnie podałam przypadek z chłopcem trzynastoletnim, aby zwrócić uwagę na okoliczności, w których chcemy postawić pytanie @Xonia. Pytanie wątku jest ogólne, a fragment Syr 25,22 odnosi się do mężczyzny żonatego. Wecpecjan przywołał fragment dotyczący bezżennego Jezusa. Czyli mamy skonfundowanie dyskutujących, bo mamy na myśli różne sytuacje - czy rozmawiamy o mężczyznach ogólnie, czy o mężczyznach żonatych w szczególności, czy mamy na myśli jeszcze jakieś określone okoliczności?
Tutaj http://wch-biblijne.pl/index.php/1998-2005/2000-2001/27-2000-2001-1-apokalipsa-%C5%9Bw-jana-%E2%80%94-listy-do-7-ko%C5%9Bcio%C5%82%C3%B3w ks. prof. Waldemar Chrostowski informuje swoich słuchaczy, że



Zatem może się tak zdarzyć, że i utrzymywanie przez owdowiałą matkę trzynastoletniego chłopca mogłoby być pretekstem do zastanowienia się, czy jest to sytuacja godna pochwały, jednak w Polsce, 2020 r., raczej będziemy zgodni, że nie ma w tym niczego haniebnego.

To chyba dotyczyło chrześcijan, którzy mieli przekonanie, że paruzja jest już tak bliska, lada chwila, że bez sensu jest kontynuować zawód, czy rozwijać jakąkolwiek szerzej zaplanowaną działalność ziemską.
Coś jak Świadkowie Jehowy nie przychodzący do pracy "w przeddzień Armagedonu".

Św Jan Chryzostom ma kilka rad dla mężczyzn kuszonych łatwiejszym życiem z zamożną kandydatką na żonę:

"Roztropna żona, uczciwa i skromna, choćby była uboga, będzie umiała lepiej zarządzać niedostatkiem, niż inna bogactwem. Przeciwnie, kobieta zepsuta, rozwiązła, kłótliwa, choćby miała w domu niezliczone skarby, szybciej niż wiatr je rozproszy i tysiące nieszczęść wraz z biedą na męża sprowadzi. "

"Ten zaś, który poślubia bogatą żonę, bierze sobie raczej panią niż żonę. Skoro nawet bez tego kobiety pełne są pychy i skłonne do szukania próżnej chwały, kiedy dojdzie do tego jeszcze bogactwo, czyż będą znośne dla swoich mężów? A człowiek, który poślubia kobietę sobie równą czy biedniejszą, bierze sobie pomocnicę i towarzyszkę oraz wszystkie dobra wprowadza do swojego domu. Potrzeby wynikające z nędzy, skłania ją do szanowania męża oraz usuwają wszelki powód do sporów, walki, zuchwalstwa i pychy. Powstaje więź pokoju, zgody, miłości i jednomyślności."

" Iluż to ludzi bogatych wziąwszy sobie bogate kobiety, aby powiększyć majątek, straciło radość i zgodę w codziennych kłótniach i sporach przy stole? Iluż to biednych ożeniwszy się z biedniejszymi zażywa spokoju i z wielką radością spogląda na świat Boży, podczas gdy bogaci, mimo że zewsząd otaczają ich przyjemności proszą często o śmierć, o wyzwolenie od tego życia z powodu żon." "

Wracam , do powyższego, tak jak mówiłam tj. po Twojej odpowiedzi na pytanie wątku.
Naturalnie, że mężczyzna ma w swoim życiu , podobnie jak kobieta różne wytyczone role, poziomy swojej działalności: są nimi praca, czy bycie rodzicami ale imho różnice płci odgrywają rolę w położeniu akcentów. Mnie intryguje to co pisalam odnosnie początków, kar jakie Bóg nałożył kobiecie i mężczyźnie za złamanie zakazu , nie są one równoznaczne, ale dotykają imho samej istoty płciowosci. Imho dla kobiety możliwość rodzenia , dawanie światu nowego istnienia jest najintymniejsza, najbardziej podstawową realizacją siebie. I proszę mnie źle nie zrozumieć , ja nie umniejszam kobiet , ktore np. nie zostały matkami, ba nawet w Biblii jest fragment mówiący o tym, że mogą być sytuacje, że takim kobietom będzie lżej. Chodzi mi o ogólne spojrzenie, nie jednostkowe, zatem w wymiarze ogólnymi tym co płeć piękną wyróżnia jest jej błogosławieństwo zostania matką, urodzenia dziecka, danie nowego życia. W tym wymiarze kwestia aborcji jako tzw. prawa pro choice uderza w samą istotę kobiecości. Kłamstwo feminizmu ma imho wymiar zła oprocz innych poziomow także a moze przede wszystkim na poziomie duchowości.

Analogicznie z płcią męską. Kara ukazała niejako główny wymiar istoty mężczyzny. Praca w każdej formie tj. tworzenia , wynalazczości, odkrywania nowych lądow, czy planet, ,podawania nowych idei , opisywania świata poprzez nowe teorie w nauce i.t.d. wpływa na rzeczywistość i w zależności od tego, co ów mężczyzna czyni może to stanowić błogosławieństwo albo zgoła coś przeciwnego dla świata. Trud w pracy dla niego , jak i trud rodzenia dla kobiety nie umniejsza ich w ich istotowosci płci ale przymnaża ciężar jej wyrazu. Na tym imho polegała, polega ta kara.