"Antykatolicka strona" po ktorej w Twoim mniemaniu chcę stanąć, to Ty czy prof.Gryglewicz, ktorego przytacza Ckementius. Zreszta czy dywagacje o tym co ja chcę czy nie chcę to jakiś "argument" czy pogląd o którym chcesz dyskutowac?



Argumentem za tym, że prof. Gryglewicz jest rzymskokatolickim teologiem i wykładowcą rzymskokatolickiej teologii, jest potwierdzenie w postaci tyrułu,stopnia naukowego, dorobku, i pełnionej w Twoim Kosciele roli. Argumentem w Twoim przypadku jest brak tegoź.
W odniesieniu do Twojego postu, w którym piszesz o sobie i o prof. Gryglewiczu, wyraziłem swój pogląd (a zgodnie z regulaminem forum to służy wyrażaniu poglądów) że dla rzymskokatolickiej teologii, na którą patrzę z zewnątrz, i poruszanych przez nią tematów, na które wskazał Clementius, bardziej reprezentatywny jest prof. Gryglewicz niź użytkownik Barney. To nie moja teologia ani nie moje tworzone w jej ramach ujęcia takich czy innych kwestii czy sporów.

Yyyy.. Nie. To że jest wykładowcą, ma stopień naukowy (a wł. tytuł), dorobek - nie oznacza że



Drogi bracie protestancie. Dr Luter miał stopień naukowy, a nie oznacza to że jego prace są wykładnią teologii katolickiej..

Ja zaś sobie przeczytałem ten tekst, który wrzucił clementius, w całości. Fajna manipulacja czytelnikiem.

To metoda charakterystyczna dla Świadkó Jehowy - niestety, widze ze ostatnio antykatolicy coraz częściej ich małpują; bierze się spośród milionów publikacji, setek stron w takiej publikacji i kilku akapitów na stronie jeden akapit, który akurat pasuje i robi się z tego rzekomą "wykładnię wiary katolickiej".
Akapit bardzo często zresztą NIE pasuje a niemal zawsze sposób w jaki jest przytaczany stoi w jaskrawej sprzeczności z wnioskami autora w całej pracy.
Ale co z tego? Efekt propagandowy jest.

Akurat nie o to mi chodziło. Manipulację mamy tutaj::
1. Ustawienie ks. prof. Gryglewicza jako niesamowitego autorytetu nad autorytetami przez omówienie jego dorobku naukowego.
2. Próbę wmówienia osobom, które chciały by ewentualnie podważać zacytowany fragment, iż tekst ma imprimatur, więc ma być traktowany jako absolutnie bezbłędny.

Moja książka też ma imprimatur i piszę, iż to Ciało CHrystusa.

Nie wiem czy był wykładnią czegoś, jego prace jako teologa były reprezentatywne dla ówczesnej teologii, stosownie w ramach konfesyjnych, w jakich ja uprawiał w danym okresie

.

Podziwiam,
"argumentum ad świadkum"? Ehh...


nie wiem do kogo, ale ja nic ani o "autorytecie" ani o 'niesamowitości" nie pisałem. Po prostu prof. Gryglewicz był czynnym teologiem, którego dorobek był poddany weryfikacji w przyjęty w rzymskokatolickiej teologii sposób, i w ten sposób był dla niej reprezentatywny. To może być teologia kiepska lub dobra, w to nie wnikam, napewno jest rzymskokatolicka. Barney nie jest dla rzymskokatolickiej teologii reprezentatywny. I tyle.


Nie ma bezbłędnych tekstów, a już absolutnie bezbłędnych tym bardziej. IMHO Imprimatur to pozostałość czasów stosowania przez władców cenzury prewencyjnej, fuj... dziś chyba IMHO i tak o niczym nie świadczy, a autor/ka może sobie jedynie nim ozdobić dzieło, jeśli tego chce, ale to nie moja bajka, zależy co kto lubi.

E tam.. Stopień naukowy uzyskał będąc jeszcze w ramach Kościoła Katolickiego. Mimo to jego prace zostały potępione przez ów Kościół - zostały odrzucone, więc nie mogły być reprezentatywne dla ówczesnej teologii.
Są za to niewątpliwie zrębem nowo powstałego Kościoła Luterańskiego i innych protestanckich (tak na skróty rzecz biorąc)

A prof. Gryglewicz twierdził, że "to nie jest Ciało?"? Nie wiem, ale chyba nie sądzę. Z tekstu, który zapodał Clementius wynika, że kwestionował "estin", określoną formę skrypturystycznego uzasadnienia dla twierdzeń teologii sakramentalnej, a nie wiarę i sakramenty Kościoła.

A imprimatur, cóż. Podczas każdej Wieczerzy słyszę "Bierz i jedz, Chrystus mówi: To jest ciało moje", a Waszego imprimatur na pewno by nie dostało.

A teraz cofnij się o kilka postów i sprawdź do czego się odnosiłem.

No właśnie. Zatem argument zerowy.

Argument za czym? Że prof. Gryglewicz nie miał kwalifikacji rzymskokatolickiego teologa? bo nie kwestionował wiary Kościoła?

Zawsze mnie fascynuje jak ktoś, opierając się na wyrwanym z kontekstu fragmencie czyjejś wypowiedzi, twierdzi, że oto ta osoba neguje nauczanie katolickie.

A kto twierdzi, że prof Gryglewicz kwestionował? Nie ma chyba powodów wątpić by interpretacje teologiczne, ktore przedstawiał (do jednej z nich odwołał się Clementius) były interpretacjami teologa rzymskokatolickiego i reprezentowały ustalenia rzymskokatolickiej teologii biblijnej. Na ile "słuszne" czy jakiej jakości to teologia, tego nie będę oceniał, nie jestem rzymskokatolikiem.
Nie sądzę natomiast IMHO żeby rzymskokatolicka teologia była sprzeczna z wiarą Kościoła, nawet jesli wiele jej ustalen jest obcych tradycji wiary, którą otrzymalem). To co pisze wiec na temat interpretacji i znaczenia opowiadania o ustanowieniu, nie może być interpretowane sprzecznie z wiarą Kosciola.

Witajcie.Widze,ze rozmowca pod pseudonimem P 524 dal pozostalym niezle do myslenia(mozna nawet pokusic sie o kolokwializm,iz dal Wam niezle popalic?)Widze,ze postac(niezyjacego juz)prof Gryglewicza wprowadzila pewne zamieszanie do ulozonej koncepcji Barneya i Yaspera,skoro Barney porownal profesora teologii katolickiej. do szergowego,nic nie znaczacego ksiedza,o odosobnionych marginalnych pogladach.Zwroc uwage;Barney,ze ksiadz profesor Gryglewicz nigdy(z tego co wiem)nie otrzymal zakazu publicznrego zabierania glosu,jego pozycje nie trafily do wspolczesnego indeksu ksiag zakazanych.Malo tego:wielu innych utytulowanych katolickich naukowcow wypowiadalo sie pozytywnie o dorobku naukowym ks.prof Gryglewicza.
Uwazam(moim skromnym zdaniem),ze wielu ze wczesnochrzescijanskich interpretatorow slow Jezusa po prostu"poslizgnelo sie"w interpretacji symbolicznych slow Chrystusa i stad mamy obecny "dwuglos",badz wieloglos interpretacyjny w Koscile katolickim wsrod teologow(chociaz oficjalnie tego nie przyznaja,aby nie tswarzac wyraznego precedensu,ktory prowqadzi do kolejnych rozlamow).
Zaowazcie,ze ap.Pawel rowniez uzywal symboliki-eclesia(kosciol)jest cialem Chrystusa(doslownie nie jest,chyba ze uznamy,ze fizycznie-na poziomie komorkowym,molekularnym,genetycznym(czy jak go tam zwal)jest, i mamy wowczas analogie do Leona Rudloffa(Mala dogmatyka katolicka),ktory na str 114 wyjasnia,ze zmiana postaci chleba i wina nie podpada pod zmysly.pod wlasnosci fizyczne,niemniej jest to zmiana faktyczna.Gdybym byl uznanym katogiem katolickim,byc moze pokusilbym sie na spekulacje(wynikjaca z mojego wewn przekonania,objawienia)i przeparlym poglad,iz eclesia(kazdy nowonarodzony z Bozego Ducha czlonek wspolnoty Chrystusa)jest tozsamy,wspolistotny genetycznie z Jezusem,z Jego uwielbionym cialem.Naturalnie,posluzylem sie pewnego rodzaju karkolomna parabola.CDN