Widzisz sapper bycie chrześcijaninem - dzieckiem bożym to przywilej obcowania z samym Bogiem.
Biblia zawiera dużo obietnic i zapewnień, że ci którzy Mu ufają nie zawiodą się. I to dotyczy każdej sprawy.

Na podstawie wiary w te Boże obietnice doświadczam Go w swoim życiu. Również w kontekście poznania Jego Słowa.
Pamiętaj, że za literą Biblii stoi Duch Św. i On wprowadza w poznanie Słowa - jeśli Mu oczywiście zaufasz.



Jeśli przełożony spełnia podstawowy warunek : mówi jak Słowo Boże, czyli naucza prawdy to jest ok.
W przeciwnym razie głosi nieprawdę, a Ty trwając w posłuszeństwie narażasz się na niebezpieczeństwo zwiedzenia i dajesz tym dalej świadectwo, że ten przełożony jest godzien zaufania.



Jeśli spojrzysz na historię chrześcijaństwa do zobaczysz kto powodował wielkie rozłamy: rozbicie chrześcijaństwa na zachodnie i wschodnie; rozbijanie zachodniego chrześcijaństwa i co ciekawe na długo przed Lutrem.
Poczytaj o tym.

Błąd, który popełniłeś, nie jest powodem do dumy i wywyższania się.


Polecam przeczytać ten rozdział ze zrozumieniem, bo Słowo (czyli Chrystus), o którym pisze Jan w tym rozdziale, nie jest tożsame ze Słowem Bożym (czyli nauką objawioną przez Boga).


Ale ja patrzę, bo dzięki temu dobitnie widać, że takie zaklinanie się odstępców od wiary, iż Duch Święty ich prowadził, to zwykłe myślenie życzeniowe. Nie mówiąc już o fakcie, że Duch Święty prowadzi do Kościoła Chrystusa, a nie z niego wyrywa. Rozłamy, a każde odejście jest rozłamem, to uczynek ciała, a nie Ducha, i ten, kto się go dopuszcza, królestwa Bożego nie odziedziczy (por. Ga 5,19-21).


Ma prawo Kościół Chrystusa i ci, których Duch Święty ustanowił w nim biskupami, a tym samym Twoimi przełożonymi:

Hbr 13,17
17. Bądźcie posłuszni waszym przełożonym i bądźcie im ulegli, ponieważ oni czuwają nad duszami waszymi i muszą zdać sprawę z tego. Niech to czynią z radością, a nie ze smutkiem, bo to nie byłoby dla was korzystne.
(BT)

Kolejny raz widać, że masz w niepoważaniu nauczanie Apostołów, a trzymasz się tego, co sam sobie wymyśliłeś.


Masz rację: Szukając prawdy w Chrystusie na pewno się ją znajdzie.


Chrystus podał gotowca przez Apostołów w swoim Kościele. Nie powiedział, że każdy ma szukać prawdy na własną rękę i po swojemu.



I dlatego idę po niego do tych, którym Bóg zlecił jego rozprowadzanie.

To tylko Twoja ocena i nie muszę się z nią zgadzać.




Nie kolego - to zapewnienie Boga ( zawarte na piśmie - w Biblii) , którego możesz doświadczyć jeśli w nie uwierzysz.



Zgoda, tylko inaczej rozumiemy Kościół Jezusa Chrystusa.

Rozłamy, a każde odejście jest rozłamem, to uczynek ciała, a nie Ducha, i ten, kto się go dopuszcza, królestwa Bożego nie odziedziczy (por. Ga 5,19-21).

No to spójrz na historię i zobacz kto dokonał pierwszego wielkiego rozłamu w chrześcijaństwie i to na długo przed Lutrem

Następnie kto doprowadził do rozłamów w zachodnim chrześcijaństwie dążąc do zdobycia władzy nad duszami

Również przed Lutrem

Nie sądzę, aby Duch Św. prowadził zbawionych do takiego kościoła.

Stąd naturalną konsekwencją byłą Reformacja i przywrócenie Biblii należnego jej miejsca w życiu wierzących - 'sola scriptura'.

Najbardziej anty-protestancki werset Pisma Świętego, słowa samego Jezusa Chrystusa:

"Badacie Pisma, ponieważ sądzicie, że w nich zawarte jest życie wieczne: to one właśnie dają o Mnie świadectwo. A przecież nie chcecie przyjść do Mnie, aby mieć życie. " J 5, 39-40

Myślałem, że już mnie nie zaszokujesz. A jednak!
Twierdzenie, jakoby nauką biblijną było to, że Duch Święty prowadzi odstępców od wiary, nawet jak na Ciebie jest niezwykłe

W necie natknałem się na dosyć nieprzyjazną protestantom grafikę, która porównuje katolicyzm, prawosławie i protestantyzm, wymieniając najważniejsze filary danych denominacji.

Przetłumaczyłem ją i wklejam tutaj, bo jest ciekawa nie tylko z tego względu, że pokazuje "ubogość" protestantyzmu, ale także to takie krótkie a treściwe porównanie pomiędzy katolicyzmem a prawosławiem.

Inny schemat, opisowy. Chrześcijaństwo stoi na dwóch filarach. Pierwszym jest strona intelekualna. No, jest Bóg. Poznajemy Go po dziełach stworzenia. Możemy nawet podporządkować temu poznaniu rytuały, teologię, tony pism. Drugim filarem jest relacyjność i tu wkraczamy w inną sferę, sferę duchowości. Celem jest poznanie miłości Ojca. Odkrycie tej wartości stawia w zupełnie innym porządku to na jaką pójdziemy mszę, będziemy klękali, stali, komunia do rąk czy ust, pod jedną czy dwiema postaciami. Masz już w nosie czy cię ktoś krytykuje czy chwali, to sprawy natury, bo i pies się obraża jak go nie pogłaszczesz. Temu się przyglądasz a nie intelektualnym prezentacjom.

Kiedy przemawia mocarz wiary, taki, który dał się poprowadzić Jezusowi do Ojca - on nie dzieli, ale nie jest też układnym ekumenistą. Kiedy abp F.Sheen przemawiał to pustoszały ulice. Był ortodoksem i bardzo dbał o czystość i strzeżenie depozytu wiary katolickiej, ale w tym o czym mówił odnajdowali się protestanci. On był katolikiem, czyli tym charazmatykiem misyjnym, który do siebie przyciągał i prowadził ku Jezusowi. Ty jesteś protestantem, bo widzisz tylko swój grajdołek i obsesyjnie boisz się inności. Jeśli się boisz, to kiepska ta duchowość, drugi filar nie ma fundamentów lub jest dopiero budowany (niektórzy nie pomyślą o fundamentach). Widzimy równię pochyłą, bo filary nie są kompatybilne.
Staszliwie komiksowe i prostackie są te rysuneczki. Znajdziesz takie w książeczkach protestanckich z okresu reformacji; byle ośmieszyć katolików i tym samym pokazać swoją wyższość. Dziś prezelityzm wykazuje finezję.
Nie msza uświęca; bez duchowości i owego drugiego filaru pozostaje intelektualnym przekonaniem i poglądem. Pozostajesz na bezdrożu.
Próbując ośmieszyć innych chcesz na religii budować swoją tożsamość, ale sam nadajesz ważność tym elementom, czyli myślisz jak protestant, a więc podkreślasz indywidualizm założyciela Kościoła lub swój. Ta msza trydencka jest odwieszona od całości i tym samym ośmieszasz to co próbujesz innym wcisnąć jako ortodoksję. Istota Eucharystii zostaje schowana i przypisana konkretnemu rytowi, podczas, gdy w historii było ich i jest więcej.
Ośmieszyłeś katolicyzm, sam jesteś w nim zagubiony.

No to jest już wyjątkowa bzdura, ciekawe w którym momencie i gdzie ośmieszyłem katolicyzm.

Porównujesz m. innymi katolicyzm i prawosławie.. No kompletnie nie jarzysz o co tu biega, bo wyróżnikiem dla Ciebie jest obrzędowość. A co z Kościołami Wschodu będącymi w łączności z Rzymem? Tacy np... Grekokatolicy, Ormianie i jeszcze parę innych? Im w obrządku bliżej do prawosławnych.. Oni też są "be"? Wespecjan - na litość.. nie bądź taki prymitywny.

Ale nie ja stworzyłem tą grafikę, przytoczyłem ją tylko, bo uznałem to za ciekawe porównanie.
To jest oryginał:



Np uważam że filary katolicyzmu przedstawiono w miarę celnie, ale przy prawosławiu już "sztukowano" bo np cóż to za filar poszczenie w Adwent (katolicy też mają post tylko zapomniany) albo A cappella, forma muzyki piękna, ale paralelą jest śpiew gregoriański w katolicyźmie.

U Jana mamy opisany ostatni połów ryb. Wymieniono tam pięciu uczniów z imienia i dwóch nie nazwano po imieniu. Są i takie interpretacje, że tymi podanymi z imienia są katolicy a dwaj pozostali to prawosławni i protestanci. Wszyscy zarzucali sieci z prawej strony łodzi, tak jak polecił Jezus. A prawa strona to strona, z której wypłynęła krew i woda, prawy bok. Wyłowili wspólnie z chaosu synów Bożych. W.Sołowiow w swej opowieści o Antychryście też mówi o wspólnocie tych trzech wyznań, nielicznych jej przedstawicielach. Nie naśmiewaj się z innych, bo oni mogą być owymi uczniami nazwanymi po imieniu i tymi, ktory dołączyli do wspólnoty bez konwersji. Nie chodzi o stronnictwo polityczne a sprawę zbawczą. To trochę inny charakter wspólnoty, realizują wspólny interes i są sobie potrzebni.

No, nie przesadzajmy że "są takie interpretacje". Raczej ktoś tak sobie opowiada raczej w luźnym związku z tekstem.
Przyłączając sie do apelu o nie wyśmiewanie, nie bardzo rozumiem jednak ostatniego zdania.
Kibice Lechii też "realizują wspólny interes i są sobie potrzebni" - ale co z tego wynika? Chyba nie po to jest chrześcijaństwo...

Ekumenizm polegający na szukaniu takiego rdzenia, który połaczy wszystkie religie dla świętej zgody i realizacji zadań świata jest dla mnie trudny do przyjęcia. On bowiem wymaga od katoilków postawy oddawania depozytu wiary i rozwadaniania doktryny. Tymczasem ten skarb zdeponowano w KK. Wykluczenie polegające na tym, że tylko katolicy osiągną zbawienie też, bo jest i inna owczarnia i inne owce. Mówi o tym sam Pan Jezus.Tak więc są takie drogi, które pozwolą dojść do Ojca przez Syna poza instytucjonalnym Kościołem katolickim. Sam Kościół jest określany jako najkrótsza droga i jedynie pomaga na tej drodze zbawienia. Wchodzenie w tę przestrzeń w celu stygmatyzacji i ośmieszania wiary innych, którą im kiedyś siłą odebrano a katolicyzm niszczono instytucjonalnie (np reformacja) sprzyja niepotrzebnym konfliktom. Są takie obszary, które wymagają ingerencji, ale ośmieszanie generuje postawę obronną i niczego nie osiągniesz poza utwierdzeniu się w swoim fałszu, żeś wyżej.
Książeczka o Antychryście Sołowiowa została wybrana przez kard. G.Biffiego na rekolekcje dla Kurii Rzymskiej. Zrobiły one na BXVI duże wrażenie i figurę Amtychrysta wedle tego modelu Sołowiowa przybliżył w swej książce "Jezus z Nazaretu".Tam mamy przybliżony obraz czasów Antychrysta z małą grupką katolików, prawosławnych i protestantów, którzy pozostali przy prawdzie. Będą też blisko Maryi. Można więc łączyć też wg innego rdzenia niż zrównoważony rozwój, który to model przyjęto do realizacji w skali globalnej. Warunki brzegowe tworzenia wspólnoty można określić na różne sposoby, w zależności od celu. Nie chodzi więc o grę w piłkę by ludzie chcieli to oglądać i poczuć chwilowe zadowolenie, ale prowadzenie ludzi ku Ojcu w warunkach chaosu. To też wyżej podkreśliłam, łącznie z abp. F.Sheen'em. BXVI w swych popularnych książkach też podawał pewne interpretacje fragmentów biblinych, zaznaczając że pochodzą od przyjaciół protestanów. Dopuszczał więc i inne spojrzenie na niektóre sprawy.
http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/b ... 06_rbl_222

Czysta herezja odrzucajcą wprost i otwarcie katolicki dogmat "Poza Kościołem katolickim nie ma zbawienia".
Na dodatek zakłamujące słowa Pana Jezusa który powiedział: „Mam także inne owce, które nie są z tej owczarni. I te muszę przyprowadzić i będą słuchać głosu mego, i nastanie jedna owczarnia, jeden pasterz " Czyli Pan Jezus ma przyprowadzić inne owce do Kościoła a nie "zostawić je na innych drogach" a raczej bezdrożach i w ślepych uliczkach.

To następna herezja, w której Pani wprost stwierdza, że Kościół katolicki jest niekonieczny do zbawienia ("jedynie pomaga"). "Najkrótsza droga" czyli są inne może i dłuższe, ale można się zbawić.

Jestem jakoś pewny że nikt Pani nie wyrzuci z działów katolickich za te otwarte i bezceremonilne odrzucenia dogmatów, prawd wiary katolicyzmu i czysty synkretyzm religijny.
Mnie uzunał Jockey z działów katolickich kiedy napisałem, że jako katolik nie mam obowiązku posłuszeństwa komukolwiek nawet "papieżowi", kto prowadzi mnie do grzechu, piekła (Rz 6, 16; KKK 1868).

Ta jedna owczarnia to też różne jej interpretacje aż po eschatologię a definicja Kościoła pojemna, bo granice charyzmatyczne zna tylko Bóg. Tu akurat widzą tak samo katolicy i prawosławni. Sądzony będziesz nie nie z 'chodzenia' na Mszę trydencką, ale postawy i działania z miłości. Nie ustawiaj się więc w roli Boga.
Dom Korneliusza został napełniony Duchem Świętym zanim odbył się chrzest domowników. A może chrzest byl najpierw? Z Boskiej Liturgii możesz korzystać w warunkach braku dostepu do kościoła katolickiego, z sakramentów też, o ile ci ich nie odmowią. Zamknięcie umysłowe jest sprzeczne z chrześcijaństwem, bo pierwszym, który przekraczał Prawo był Jezus. Pokazał kierunek owego przekroczenia, nie na chybił trafił, bo tak myślę czy mi wygodnie. Widzisz tylko linię a mamy sieć. W sieci zawsze trudniej, bo można się zaplątać, więc musi być fundament. Nie widzisz sieci, widzisz fundamentalistycznie i wykluczasz myślących inaczej. Dla ciebie sieć będzie oznaczała powszechne zbawienie.