Cyzbys uzaleznial swoja odpowiedz o odpowiedzi innych?
Jesli znasz odpowiedz na zadane ci pytanie to co cie powstrzymuje od odpowiedzi?
Przeciez jesli Barnej nie odpowie na twoje pytania to chyba nie zmieni to tresci twojej odpowiedzi na jego pytanie skoro ja znasz.
Czy moze manewrojesz jedynie miedzy niedokladnosciami odpowiedzi innych by wymigac sie od odpowiedzi ktorej nie masz?

Czyli jednak nie EOT
To są tylko twoje projekcje, które ciągle mielisz w swojej głowie ( wniosek ten wyciągam, bo ciągle o tym piszesz). Nie masz na nie żadnego uzasadnienia ( o dowodzie nie wspomnę), możesz tylko fałszywie oskarżać. Nic takiego nie napisałem, że katolicy to beton nie do przebicia i nie dociera do nich DŚ - zmyślasz i fałszywie oskarżasz.
Próbujesz "ustawić" dyskusję na zasadzie - będziesz pisać nieprawdę, stawiać fałszywe zarzuty, a ja będę się bronił. Tak się nie dyskutuje. Ale nic dziwnego jesteś zgorszona i po prostu żółć się wylewa.

Ależ nigdzie nie zarzuciłem ci, że się nie nawróciłaś - znowu schemat, zarzucę mu niech się broni.
Fakt, iż nawracamy się do Pana Jezus nie powoduje, iż nie popełniamy błędów, najlepiej zobaczyć to na kanwie NT. Nikt z nas nie rodzi się od razu z prawidłową doktryną. Ludzie się nawracali, ale to nie znaczy, że byli już bezbłędni w swoim chrześcijaństwie. Można się nawrócić, i jednocześnie dalej tkwić w błędnym przekonaniu. Aby zobaczyć czy tak jest warto obejrzeć w lustrze Słowa, jak wyglądam, i to sobie i innym proponuję - nie wiem dlaczego cię tak to denerwuje ?
Nie mów za wszystkich, bo nie jesteś do tego uprawniona. Nawrócić można się na wiele rzeczy, niekoniecznie na chrześcijaństwo, bo jak wiesz są inne ewangelie.
A skąd ty wiesz kto, jak i co mi głosił ? I czy w ogóle mi głosił. Byłaś przy tym ? Oczywiście nie, ale co szkodzi fałszywie zarzucać ? Nic to cię nie kosztuje, niech się broni

Ja ci mogę tylko współczuć Ale to co robisz to przenosisz swoje żale, smutki, zawody itp. i robisz z tego normę, która jak uważasz usprawiedliwia twoje oskarżenia.
Ale w czym problem, pokaż nam to, przecież od tego jest forum, możemy o tym podyskutować.
A gdzie ja napisałem, że katolicy mają większy grzech niż ja, my ( zresztą co to za my ). Znowu ten sam schemat: fałszywe oskarżenia, niech się broni.
Ja nie mam problemu w tym, żeby każdemu, kto błędnie twierdzi zarzucić, iż właśnie błędnie twierdzi, znowu ten sam schemat, nie masz żadnych dowodów, masz jedynie fałszywe oskarżenia wynikające z twojego zgorszenia, które rozsiewasz niczym diabeł kąkol.
Jeśli uważam, że ktoś nie głosi tego co głosi Ewangelia to dlaczego mam tego nie powiedzieć ? Bo co, nie wolno ? Z fałszywymi naukami, twierdzeniami jak najbardziej można i trzeba się rozprawić. Od tego jest też forum, ( tak na marginesie nie ma obowiązku dyskusji, jak ktoś się tym nie buduje, to nie musi czytać). Dlaczego odstępstwa nie nazwać odstępstwem ? Bo się będziesz denerwować ?


Ale ten, który głosił te "proroctwa" o tym nie wiedział, i bez względu na to, że proroctwa były oczywiście fałszywe, to należy je osądzić.
Widzisz tak w ogóle to jest większy problem.
Wyszłaś z KRK i diabeł ci zaprowadził do ludzi, którzy: tolerowali fałszywe proroctwa, tak na marginesie bo to nie tylko kwestia fałszywych proroctw, to też kwestia ich osądzania i to przez starszych, w normalnych warunkach taki prorok powinien wylecieć szybciej niż przyszedł, ale jak rozumiem, ci starsi nie reagowali, poszłaś do ludzi, którzy głosili "ewangelię sukcesu", którzy zamiast wspierać ludzi w chorobie zarzucali im brak wiary itp. ( pisałaś o tym m.in. w tym wątku viewtopic.php?p=1048296#p1048296 ) i zamiast się zastanowić, że coś jest nie tak ( sola sriptura), to zgorszyłaś się i wróciłaś do KRK. Wiesz, jakieś "dziwne" to twoje nawrócenie.
To, że ktoś nazywa siebie samego, uznaje się, czy też akceptuje iż inni go tak nazywają, a chodzi o np. proroków, nauczycieli, biskupów itp. nie oznacza, że tak jest w rzeczywistości. Strasznie naiwne jest to co piszesz. Właśnie znajomość Słowa ( a nie innych tekstów daje możliwość odniesienie się do rzeczy, twierdzeń które nas spotykają).
Jak można uznać, że ktoś jest starszym ( biskupem) skoro nie spełnia warunków, i zacytuje to jeszcze raz :
2 Tym 3:1-13 1) Prawdziwa to mowa: Kto o biskupstwo się ubiega, pięknej pracy pragnie. (2) Biskup zaś ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, umiarkowany, przyzwoity, gościnny, dobry nauczyciel, (3) nie oddający się pijaństwu, nie zadzierzysty, lecz łagodny, nie swarliwy, nie chciwy na grosz, (4) który by własnym domem dobrze zarządzał, dzieci trzymał w posłuszeństwie i wszelkiej uczciwości, (5) bo jeżeli ktoś nie potrafi własnym domem zarządzać, jakże będzie mógł mieć na pieczy Kościół Boży? (6) Nie może to być dopiero co nawrócony, gdyż mógłby wzbić się w pychę i popaść w potępienie diabelskie. (7) A powinien też cieszyć się dobrym imieniem u tych, którzy do nas nie należą, aby nie narazić się na zarzuty i nie popaść w sidła diabelskie. (8) Również diakoni mają być uczciwi, nie dwulicowi, nie nałogowi pijacy, nie chciwi brudnego zysku, (9) zachowujący tajemnicę wiary wraz z czystym sumieniem. (10) Niech oni najpierw odbędą próbę, a potem, jeśli się okaże, że są nienaganni, niech przystąpią do pełnienia służby. (11) Podobnie kobiety: powinny być poważne, nie przewrotne, trzeźwe, wierne we wszystkim. (12) Diakoni niech będą mężami jednej żony, mężami, którzy potrafią dobrze kierować dziećmi i domami swoimi. (13) Bo ci, którzy dobrze służbę pełnili, zyskują sobie wysokie stanowisko i prawo występowania w sprawie wiary, która jest w Chrystusie Jezusie. (14)
Po prostu nie sprawdzałaś w Słowie ( sola sriptura).

Widzisz problem w tym, że dla ciebie sprawdzenie w Słowie, porównanie tego - jak jest - z tym -jak być powinno - to jest niestety propaganda antykatolicka. Jest wielu pastorów, którzy nie spełniają ww. warunków do bycia biskupem, starszym, także daj sobie spokój z tą propagandą.
Ja nie mam problemów w tym, aby to co jest niezgodne ze Słowem pokazać - chodzi mi o pokazanie problemu, nie musimy rozmawiać o konkretnych ludziach, nie ma nawet takie potrzeby. Każdy się z nas coś nauczy, wyciągnie wnioski itp.
Także nie bij piany, ale sprawdzaj czy tak się rzeczy mają ...

Piszesz niezrozumiale Ja pokazałem wersety ze Słowa i wskazałem w jaki sposób np. z tych dwóch wersetów wywiedziono zasadę "sola sriptura", wiec na co mam odpowiadać ? Barney tego nie przyjmuje. Na zadane przeze mnie dwa pytania zarówno on jak i Yarpen Zirgin nie odpowiedzieli - przynajmniej na tę chwilę.
O co ci chodzi ?

Nic nie pokazałeś poza tym ze naciągasz słowo żeby pasowało do twojej teorii. Pytane było proste a ty na nie nie odpowiedziałeś i nie wskazałeś miejsca w którym mowa jest o zasadzie. Pokazałeś jedynie naciągana interpretacje. A podobno protestanci nie interpretują.

Pokazałem dwa przykładowe wersety ze Słowa ( miejsca), na podstawie których wywiedziono z Pisma zasadę "sola scriptura". Oba te wersety mówią - jeden o "zbawieniu" Rz 10:9 bw "Bo jeśli ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem, i uwierzysz w sercu swoim, że Bóg wzbudził go z martwych, zbawiony będziesz."
drugi o "życiu wiecznym" J 11:25 bw "Rzekł jej Jezus: Jam jest zmarwychwstanie i żywot; kto we mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie."
Można podać inny werset, bardziej praktyczny na życia zboru, a który mówi o warunkach do bycia biskupem, czy diakonem : 2 Tym 3:1-13 1) Prawdziwa to mowa: Kto o biskupstwo się ubiega, pięknej pracy pragnie. (2) Biskup zaś ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, umiarkowany, przyzwoity, gościnny, dobry nauczyciel, (3) nie oddający się pijaństwu, nie zadzierzysty, lecz łagodny, nie swarliwy, nie chciwy na grosz, (4) który by własnym domem dobrze zarządzał, dzieci trzymał w posłuszeństwie i wszelkiej uczciwości, (5) bo jeżeli ktoś nie potrafi własnym domem zarządzać, jakże będzie mógł mieć na pieczy Kościół Boży? (6) Nie może to być dopiero co nawrócony, gdyż mógłby wzbić się w pychę i popaść w potępienie diabelskie. (7) A powinien też cieszyć się dobrym imieniem u tych, którzy do nas nie należą, aby nie narazić się na zarzuty i nie popaść w sidła diabelskie. (8) Również diakoni mają być uczciwi, nie dwulicowi, nie nałogowi pijacy, nie chciwi brudnego zysku, (9) zachowujący tajemnicę wiary wraz z czystym sumieniem. (10) Niech oni najpierw odbędą próbę, a potem, jeśli się okaże, że są nienaganni, niech przystąpią do pełnienia służby. (11) Podobnie kobiety: powinny być poważne, nie przewrotne, trzeźwe, wierne we wszystkim. (12) Diakoni niech będą mężami jednej żony, mężami, którzy potrafią dobrze kierować dziećmi i domami swoimi. (13) Bo ci, którzy dobrze służbę pełnili, zyskują sobie wysokie stanowisko i prawo występowania w sprawie wiary, która jest w Chrystusie Jezusie.
Ponieważ zabierasz głos w dyskusji to zdam ci to samo pytanie:
- czego brakuje ww. wersetom, aby uznać na ich podstawie, że osoba, która wierzy w ww. Słowo będzie zbawiona, będzie żyć wiecznie, czy też czego brakuje ww. wersetom aby sprawdzić kto jest biskupem, diakonem ? Co jeszcze trzeba dodać do tych wersetów, aby uzyskać zbawienie, życie wieczne, czy usatlić warunki do bycia biskupem, diakonem ? Jeśli jest coś jeszcze, POZA Słowem, to pokaż to, wytłumacz dlaczego to co podaje Pismo nie jest twoim zdaniem wystarczające i skąd czerpiesz wiedzę do tego, aby uznać co jest jeszcze potrzebne, a co nie jest ( co jest zbędne ) ? A może jest inaczej, coś można sobie odejmować ? Jeśli tak, to co i dlaczego, jaka zasada mówi o tym co można sobie odjąć ? No i ile można odjąć ?
Jeśli Słowo mówi, a ty przecież wierzysz w Słowo, jakie warunki należy spełnić do bycia biskupem, diakonem, to uważasz, że kłamie ? Nie wiem, może coś zostało pominięte ? Może ja o czymś nie wiem ?

I to samo można przenieść na ST, skoro zdaniem Barney i Yarpen Zirgin Izraelici mieli wierzyć i wykonywać coś co nie jest zapisane w Księdze Zakonu, to pokaż nam to, wskaż, co to ma być, dlaczego to, a nie coś innego, skąd to wiesz i na podstawie czego to ustaliłeś ? To są proste pytania, nie powiesz mi, że ich nie rozumiesz.
Skoro nie tylko Pismo, to logiczny wniosek, a co jeszcze

KRK znany jest z tego, że formułuje nowe warunki, np. konieczne do zbawienia: BONIFACY VIII Unam sanctam 18 XI 1302 r.
"Toteż oznajmiamy, twierdzimy, określamy i ogłaszamy, że posłuszeństwo każdej istoty ludzkiej Biskupowi Rzymskiemu jest konieczne dla osiągnięcia zbawienia. " W to też mam wierzyć, czy to już nie obowiązuje ? Bo jakoś tak nie przypomina sobie, aby ktoś to zdanie "odwołał". Biskup Rzymu nałożył "religijną maskę" i plecie bzdury. Tak się kończy odrzucenie zasady "sola scriptura".

Ale nigdzie nie ma zasady tylko biblia. Jest wiele pouczeń ale nie ma tego co twierdzisz ze jest. Można powiedzieć ze podajesz cytaty ale nie wiadomo do czego bo do zasady tylko biblia pasują jak pieść do nosa.

Skoro Biblia mówi np. o : zbawieniu, życiu wiecznym, warunkach do bycia biskupem, diakonem i daje nam wskazówki jakie muszą być spełnione to tego, aby być zbawionym, mieć życie wieczne, czy być biskupem, czy diakonem, to są to pouczenia, które są WYSTARCZAJĄCE do tego aby być: zbawionym, mieć życie wieczne, czy być biskupem, diakonem. I to jest rozumowanie, które wykazuje zasadę "sola sriptura". Bo co ty chcesz jeszcze do tego dodać, a co by było potrzebne do zasady "sola sriptura" ? Co zarzucasz temu rozumowaniu, wnioskowaniu ?
I ten ww. wersety jak najbardziej pasują
PS.
Twoja odp. jest na zasadzie : NIE bo NIE !

No nie, przyznaję. a co? mialeś nadzieję, że się mnie pozbędziesz z wątku?


nic z tych rzeczy, to są twoje projekcje. Ja pokazuję na przykladzie (swoim -bo to najlepiej), że te twoje teorie o biblijności twojej wiary to wyssane z palca mniemanie, że wierzysz biblijnie.

Nie stawiam fałszywych zarzutów ( skad ten pomysł? przynajmniej nie było to zamierzone, ale ok być może próbowałam przerzucić na ciebie błędy innych). Po prostu ty jesteś dla mnie NIEWIARYGODNYM siewcą Słowa, a to na podstawie moich doświadczeń z podobnymi tobie "wierzącymi biblijnie", sola scripturowcami.


wybacz, ale bzdurzysz. Doktryna - i to prawidłowa -aleś wymyślił, a gdzie jest w Biblii napisane, że Bóg zbawia na podstawie prawidłowej doktryny? Popełniać błędy możemy nie w doktrynie, a w czynach - i na podstawie uczynków będziemy sądzeni, a nie czy prawidłowo coś rozumieliśmy. Ciekawe, co to by było, jakby Bóg egzaminował przed przyjęciem do nieba: podaj definicję Trójcy Św. czy Wieczerzy Pańskiej Strażnik czystości doktryny się znalazł.

nawraca się nie na chrześcijaństwo, tylko do Boga. Wszak chrześcijaństwo to nie religia i system wierzeń - wg "prawidłowej doktryny" biblijnej


Czyli wyczytałeś wiarę z księgi?? Tym gorzej.
A co ty wiesz o moim nawróceniu? a jednak nie przeszkadza ci to pisać, że było cyt: "dziwne".

a skąd wiesz, że ty błędnie nie głosisz, przecież już wielokrotnie ci tu udowodniono, że się mylisz, a ty dalej swoje. PYCHA pisana dużymi literami, może ją w końcu u siebie dojrzysz.

Diabeł mnie zaprowadził - być może, biorąc pod uwagę owoce.
A powiedz mi tak z ciekawości pytam: kto/co wyprowadza ludzi z KRK (wg ciebie, twojej doktryny) do zborów gdzie są "biblijnie wierzący", gdy ci szczerze się nawrócą do Jezusa i przyjmą go jako swojego Pana i zbawiciela? A może nie trzeba wychodzić, wszak nie kościół zbawia, a Jezus...
Bo widzisz mi mówiono, że to Duch Św. wyprowadza ludzi z KRK i kieruje do takich zborów.

Poza tym chyba nie przeczytałeś tego co sam napisałeś w w/w twoim cytacie, gdyż
właśnie na podstawie Pisma udowadniano (sola scriptura), że wiara jest potrzebna do tego, aby np. zostać uzdrowionym, a brak wiary uniemożliwia przyjęcie daru uzdrowienia To wszystko było oparte na Biblii i cytowano wersety z Pisma - czyli sola scriptura.
Ja ci też to wykarzę: (będę pisać z pamięci, bo nie mam za bardzo czasu, cytaty samemu można odnaleźć):
np.:
- kobieta cierpiąca na krwotok - jej wiara ją uzdrowiła
- Jezus uzdrowił chorego, którego na łożu spuszczono przez dach (notabene uzdrowił go ze względu na wiarę tych co go przynieśli, a nie samego chorego - czyli jednak Bóg udziela łask ze względu na wiarę nazwijmy ich - pośredników - patrz: chrzest dziecka na podstawie wiary rodziców)
- uzdrowienie sługi setnika - wielka wiara, ktorą Jezus pochwalił
- uzdrowienie dwóch niewidomych (Mt 9:27-30)
- uzdrowienie kobiety kananejskiej (Mt 15,21-28)
-Opętany chłopiec (uzdrowienie epileptyka) (Mt 17,14-21)
i jeszcze wiele takich wersetów z Biblii - cały czas sola scriptura - świadczy o tym, że wiara jest potrzebna do uzdrowienia.
Zaprzeczysz?
A jednak oskarżyłeś tych ludzi z mojego przykladu - że to byli fałszywi prorocy, a oni stosowali sola scriptura -zasadę, którą ty tu zaciekle bronisz, a która podobno daje pewność, że można wszystko dobrze rozeznać!
Mnie zaś oskarżasz, że nie sprawdzałam w Piśmie -że niby nie zastosowałam sola scriptura. Ależ sprawdzałam - i guzik to dało.

Potem próbujesz odkręcać, że to jednak nie ewangelia tylko jakaś inna "ewangelia sukcesu". I jak tu dyskutować, skoro zaprzeczasz sam sobie?


Napiszę drukowanymi bo chyba nie doczytałeś:
SPRAWDZAŁAM - SPEŁNIALI WSZELKIE WARUNKI DO BYCIA BISKUPEM, PREZBITEREM itp. wg SŁOWA - czyli tego co zacytowałeś na niebiesko, a jednak sola scriptura nic tu nie pomogła.

I nie musisz mi współczuć, to raczej tobie trzeba.

wujo, a co z chrztem? Jak ty wierzysz, czy jest potrzebny do zbawienia?
Bo jeśli tak, to już sama Biblia do zbawienia nie wystarczy, gdyż do chrztu potrzeba innej osoby, a nie tylko księgi.
Jeśli jednak nie jest konieczny chrzest - to po co w ogóle chrzcić, po co ten obrzęd? Skoro zbawia wiara i wyznanie jej ustami - jak podałeś z cytatów.

Ty chyba rzeczywiście niewiele rozumiesz.
To nie Gregor jest egzaminatorem tylko Biblia.

A ty na najprostszym przykładzie się wykładasz - i tyle.



To nie są zawody kolego.
Niczego Ci nie udowodnimy, bo Ty tego nie oczekujesz.

Przytoczę fragment, tak jak ostatnio, a ty wczytaj się w niego i w słowa, które są pogrubione.
Tam właśnie jest zawarta 'sola scriptura'.
[ Mojż. 24.7]: Następnie wziął Księgę Przymierza i głośno przeczytał ludowi, ten zaś rzekł: Wszystko, co powiedział Pan, uczynimy i będziemy posłuszni.

Prościej chyba się nie da.

Gregorze, była by tam sola scriptura, gdyby lud powiedział, ze będzie przestrzegał tylko tego, co Bóg kazał zapisać.

I właśnie Bóg kazał zapisać wszystko co powiedział.
W ten sposób nie pozostawił niczego poza Pismem począwszy od dekalogu, który osobiście zapisał w twardym nośniku informacji - kamieniu.

Zero Bożej tolerancji dla ustnych przekazów - Mojżesz musiał spisać wszystko co Bóg powiedział do Izraela.

Izrael zaś zobowiązał się przestrzegać wszystkiego co Bóg powiedział i to zostało zawarte w Księdze Przymierza.

'Sola scriptuta' w tym fragmencie jest zapisana "czarno na białym".

Problem tkwi w tym, że Izrael zaczął słuchać innej nauki i postępować wbrew Księdze Przymierza i to Bóg uznawał za grzech.

Teologowie żydowscy zaczęli tworzyć swoje nauki, które przerodziły się w tradycje, z pomocą których unieważniali Pismo na co Jezus zwracał uwagę.

Bóg ustanowił Kościół: biskupów i prezbiterów, czytamy o tym w Piśmie Świętym. Kościół jest filarem i podporą prawdy. Orzeczenia Soborów Powszechnych obowiązują. Pismo Święte nie zawiera dokładnego opisu jak należy celebrować sakramenty, Ofiarę Mszy Świętej - w ogóle pierwsi chrześcijanie nie mieli spisanego Nowego Testamentu lecz Kościół , Apostołów który ich nauczał. Pozdrawiam

Wychodzi ze apostołowie nie byli chrześcijanie a przynajmniej nie byli biblijnymi chrześcijanie. Wszak Nowy Testament jeszcze nie istniał.

Pisma zaczęły powstawać bardzo wcześnie.
Stare rzymskie przysłowie mówi: "verba volant, scripta manent" - "słowa ulatują pisma pozostają".

Ewangelista Łukasz sam podaje bardzo istotny powód napisania swojej ewangelii:
[Łk. 1. 3-4]: 3. Postanowiłem i ja, który wszystko od początku przebadałem, dokładnie kolejno ci to opisać, dostojny Teofilu,
4. Abyś upewnił się o prawdziwości nauki, jaką odebrałeś.

Pisma towarzyszyły chrześcijaństwu prawie od początku i były spisywane w oparciu o świadectwa żyjących naocznych światków, co stwierdza sam Łukasz.

Dzięki reformacji chrześcijaństwo znów spojrzało na Biblię, która przez wieki była ukrywana przed ludźmi.

Jezus powiedział [Łk. 12.2]: Bo nie ma nic ukrytego, co by nie wyszło na jaw, ani tajnego, co by nie stało się wiadome.

KRK tylko do czasu był w stanie ukrywać Biblię, ale ona ostatecznie trafiła do ludzi, którzy mogli ją czytać w swoich własnych językach.

Utrata kontroli to powód, dla którego KRK i jego wyznawcy tak sprzeciwiają się 'sola scriptura'.