@Derayes nie udawaj, że nie rozumiesz o co chodzi @Robur'owi.

Tak po prostu zwrócił ci uwagę, że to jest dział chrześcijański - i tu problem rozpatrujemy z perspektywy nauki Jezusa Chrystusa - a mieszanie do tego GW, TVN i tam innych jest nie na miejscu (choć wiem nie tylko Ty pisałeś tu o lewactwie).
Dyskusja w dziale dla Chrześcijan z natury samej opiera się na konfrontowaniu zagadnienia z naszym światopoglądem, którego znaczną część czerpiemy z Biblii a nie z Encyklopedii.
Absurdalne jest więc twierdzenie, że cytowanie Biblii doprowadza do niemiłej atmosfery - i jest to tylko dalsza część dyskusji za pomocą emocji, którą to Ty tu nakręcasz.
Chciałbym się też dowiedzieć gdzie tu ktokolwiek zarzucił ci nazizm - prócz tego miejsca:
http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?p=1005489#p1005489 gdzie sam o sobie tak napisałeś (oczywiście wpierając to innym)?
Absurdów tu mamy nazbyt: a to dyskusja na temat tego czego nie powiedział Jezus, a to hiperbole - ale już sza o tym.
Jak zwykle pewnie nie dowiem się tego.

Już tak na koniec zacytować hm... no Biblię (tak żebyś nie miał wątpliwości co do wroga, nieprzyjaciela):
Towarzysze Jezusa widząc, na co się zanosi, zapytali: «Panie, czy mamy uderzyć mieczem?» I któryś z nich uderzył sługę najwyższego kapłana i odciął mu prawe ucho. Lecz Jezus odpowiedział: «Przestańcie, dosyć!» I dotknąwszy ucha, uzdrowił go.
BT Łk 22, 49-51

donchichot, daj spokój.

Jest już niekończąca się batalia o to czy Powstanie Warszawskie miało sens, czy w Smoleńsku był zamach czy wypadek, czy PRL był cacy czy be a z tego tutaj robi się kolejna.

Słyszałem dwa dni temu wypowiedź jednego polityka z Pisu ,który bardzo mądrze się wypowiedział.Trzeba zwiększyć nakłady finansowe dla ośrodków w których znajdują się uchodźcy.Stworzyć im odpowiednie warunki do przebywania w nich ,bo te które są teraz odbiegają od jakichkolwiek standardów."I co potem?" ,zapytała pani redaktor. Potem wrócą do siebie.Każda wojna ma przecież swój początek i koniec.

Co wy na to ?

Wczoraj też ktoś mi zwrócił na to uwagę. I oczywiście słusznie. Przede wszystkim pomoc medyczna i szkoły. A dodatkowo pomoc w tamtych państwach jest dużo tańsza, czyli bardziej efektywna przy tych samych nakładach finansowych.

Też tak uważam, i dodatkowo polecam artykuł który zamiescił Robur o drenażu krajów Bliskiego Wschodu z ludzi, co będzie katastrofalne dla owych krajów w przyszłosci. Jest bodaj na wątku 'Imigranci'.

Tyle że przywódcom UE chodziło o sciągnięcie taniej siły roboczej stąd dotychczasowe działania. A że sytuacja wymyka się spod kontroli toć było wiadome zanim się zaczęło no ale to typowe dla lewicy, umownie ją nazwijmy, narobić bigosu przez głupie pomysły a konsekwencje będą ponosić wszyscy.

Jednak Jozkowi chodziło nie o to a o poprawę standardu osrodków dla uchodźców w krajach europejskich



Czy wrócą to nie wiem, częsć pewnie tak.

Szczerze mówiąc nigdy wczesniej dotąd nie widziałem aby imigranci zachowywali się od początku w agresywny i bandycki sposób.
Burdy na Węgrzech i w Chorwacji bo utrudniają pójscie dalej.
Burdy na dzień dobry w Szwecji i Niemczech bo?.....

No dobra ale ja np. chcę pomóc finansowo, wpłacić na Caritas i do tego bym zachęcał innych.

Bardzo podoba mi się ta wypowiedź. Jest rzeczowa i podaje propozycje rozwiązania problemu.

Z tego co się orientuję, to obecna fala "uchodźców" rozpoczęła się po niemądrej wypowiedzi A.Merkel, że RFN przyjmie wszystkich jak leci, w tym imigrantów ekonomicznych. A kiedy Niemcy zorientowali się w skali problemu, który pani kanclerz tą wypowiedzią spowodowała, to zmusili kraje Europy Wschodniej do "kwotowego" przyjmowania "uchodźców". Nam przypadło na razie 12 tys. Znając sprawność i możliwości finansowe naszego państwa, to myślę, że utworzymy wielkie ośrodki pod namiotami albo w jakimś poradzieckim garnizonie, gdzie ci ludzie będą koczowali w urągających ludzkiej godności warunkach, skąd będą chcieli zwiać na Zachód lub do Skandynawii.

Słyszałem, że w Śremie parafia katolicka przyjęła rodzinę syryjskich chrześcijan, zaopiekowano się nimi, zapewniono im mieszkanie, a oni - nasi bracia w wierze - pod osłoną nocy uciekli z kuzynem do Niemiec...

Jestem przeciwnikiem lekkomyślnego zapraszania muzłumanów do Europy. Przypuszczam, że znaczna część obecnych "uchodźców" to agenci ISIS, których zadaniem jest destabilizacja krajów, które ich przyjmą. Kraje arabskie graniczące z Syrią czy nowym kalifatem boją się ich wpuszczać do siebie, ale Arabia Saudyjska chętnie sfinansuje 200 meczetów w Europie Zachodniej.
Przykłady RFN, Francji, Anglii i krajów skandynawskich pokazują, że muzłumanie nie integrują się z tamtymi społeczeństwami, chociaż pogrążone w ideologicznym amoku rządy pragną im nieba uchylić, tworząc nowy wspaniały świat z lewackiej utopii. Jest to niemożliwe z prostego powodu. Wg islamu niewierni mają być niewolnikami uległych. Jak dotąd jeszcze do tego daleko. Ale kto wie, co przyniesie przyszłość - być może prorocza okaże się powieściowa wizja francuskiego autora na literę H, że przedstawiciel islamu zostanie prezydentem Francji, a sam islam będzie tak atrakcyjny dla europejskich mężczyzn, że dobrowolnie na niego przejdą.

A co do zasad naszej wiary, to chciałbym postawić pytanie: co do Was znaczy miłować muzłumanów?

Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć uchodźców, ale na swoich - a nie UE - zasadach.
Przede wszystkim - spytać czy ten ktoś w ogóle chce być w Polsce.
Po drugie - sprawdzić czy my go chcemy w Polsce (na ile się to da).
Po trzecie - przyjąć potrzebujących. Czyli ludzi z krajów zagrożonych i to w kolejności katolicy, chrześcijanie, ateiści ewentualnie szyici.
Czyli rodziny.

Jest sygnalizowane i takie zagrożenie:



Co o tym sądzicie?

Jak i poprzednio wydaje mi sie to sensowne.
1. Jednak deklarować można cokolwiek.
2. Zasada bardzo dobra, tylko mająca zastosowanie do imigrantów z krajów gdzie nie ma wojny czy zagrożenia, praktycznie decyduje rynek pracy. Ale to nie dotyczy obywateli krajów UE kórzy moga swobodnie się przemieszczać i nie muszą wykazywać zatrudnieniem. Staus uchodźcy generalnie odbiera taką możliwosć selekcji.
3. Hmm, już było że Derayes jakoby chciał zatapiać łodzie z nie- chrzescijanami Pomysł sensowny ale w praktyce musiałoby być takie prawodawstwo.

BTW czy Polska naprawdę MUSI we wszystkim słuchać dyrektyw UE, bo jak widać Węgry nie muszą. Czyli zależy to od danego rządu. Czyli idę na wybory 25 pażdziernika



Jasne że im więcej islamistów tym gorsza sytuacja co wyraźnie wykazałes.
Ja wielokrotnie zwracałem uwagę także na fakt iż problemem sa ludzie prymitywni, o odmiennej od naszej mentalnosci którzy nie chcą się integrować i akceptować zasad demokracji w naszym rozumieniu. Mam na mysli że są problemem niezależnie od wyznawanej wiary a takich zjeżdża masa.

Co do Szwecji gdzie mieszkam, a mieszkam w miescie gdzie żyje bardzo wielu Arabów w tym muzułmanów oraz innych imigrantów z krajów Afryki czy Bliskiego Wschodu oraz Indii, praktycznie nie odczuwam zagrożenia religijnego i narzucania szariatu za to omijamy dzielnicę 'kolorową' gdzie najwięcej jest muzułmanów. Po krótce po prostu zachowanie tych ludzi jest koszmarne i bywają oni niebezpieczni, zwłaszcza w grupie.
To samo w podobnej dzielnicy w Kopenhadze którą znam.

A dzieje się tak bo wielu z tych ludzi żyje na obrzeżach społeczeństw, integrować sie nie chcą, pracować często też nie, poziom ich życia jest daleki od ich oczekiwań co rodzi agresję.

To bzdury, bo pominięte zostały uwarunkowania historyczno-kulturowe.
Podobny błąd jak obwiniane chrześcijaństwa za nawracanie mieczem, podczas gdy w rzeczywistości chodziło o politykę, władzę i wzbogacenie.

Nie twierdzę, że islam nie różni się znacząco ale mimo wszystko nie można pomijać tych aspektów historyczno-kulturowych.

A o czym ja mówiłam przez cały czas?
Zmieniłeś zdanie?

A co do tego tekstu (wklejonego), nie wiem jak gdzie indziej, ale w Bośni co prawda żyje 40% muzułmanów, ale żyją pokojowo (po wojnie, ale wojna to inna strona medalu i nie Bośniacy mordowali, a Serbowie w większości). Niechęć jednych do drugich objawia się tylko tym, że Bośniak nie zatrudni Serba czy Chorwata i odwrotnie. To są europejscy muzułmanie, jak w Polsce Tatarzy.

Nawet jeśli zostały pominięte uwarunkowania historyczno-kulturowe - z tym, że nie wiadomo, co mają znaczyć te uwarunkowania - zestawienie nie jest bzudrą ! Można by co najwyżej powiedzieć, że są wyjątki od reguły.

Być może zamiast "muzułmanów" należałoby napisać "muzułmanów arabskich i afrykańskich".

http://ekumenizm.wiara.pl/doc/2718891.P ... e-migracji

Moskwa =/= ogół prawosławia, ale głos w ww. sprawie zdaje się znamienny i zbieżny z papieskim.