Boro nie mieszaj pojęć bo breja wychodzi. Twierdziłeś, że dostawanie za darmo pieniędzy demoralizuje? Teraz załączasz zgraną płytę pt. "socjalizm to zło" bo nie potrafisz pogodzić tego twierdzenia z etyką chrześcijańską i ci się zwoje przegrzały. Uprawiasz więc demagogię, na poziomie 13-latka. Pytam ponownie, czy Chrystus wzywał do demoralizacji, czy nie?

A teraz w kwestii socjalizmu, odpowiedz mi dlaczego miałbym płacić podatki na policję skoro nie chcę? Czemu policja ma bronić jakiegoś nieroba przed przemocą albo oszustwem na mój koszt? Przecież to dokładnie takie samo zabieranie pieniędzy siłą jednemu w imię korzyści drugiego. To nie powinno być tak, że kto nie płaci tego niech psy zeżrą? Dlaczego na ochronę prawną nieroba mam płacić przymusowo, a na 500+ już nie?

Jedyna sprawa co zostanie chyba zapisana PiS na +.
I za to chwała PiS-owi, mala rzecz a cieszy.

Odpowiem na pytanie, ale najpierw uporządkujmy jedną rzecz. Każda wypowiedź pada w pewnym kontekście a jej znaczenie zależy od tego kto jest jej autorem oraz adresatem. Biorąc wszystko dosłownie i wstawiając w dowolny kontekst można wykazać dowolną bzdurę. Kiedy krytykuję dawanie za darmo w kontekście makroekonomii podczas dyskusji na temat polityki to jest chyba oczywistym, że mówię o czymś innym niż jałmużna o której nauczał Jezus. Jeśli tego nie rozumiesz, lub co gorsza specjalnie stosujesz wybieg, to dalsza rozmowa nie ma sensu.
Odpowiedź: dobroczynność tak, socjalizm nie.

Jeśli nie chcemy żyć w funkcjonującym społeczeństwie, to pewne wspólne wydatki są konieczne. Twierdzenie, że podatki powinny być pobierane jedynie na policję oraz wojsko próbujesz mi usilnie przypisać, chociaż nigdzie tak nie napisałem. Uważam, że do obowiązków społeczeństwa należy m. in. utrzymywanie osób niebędących w stanie utrzymać się samodzielnie. Niemniej jednak rozdawnictwo pod postacią 500+ nie da się obronić ani argumentami ekonomicznymi ani demograficznymi. Jest to zwyczajne bezczelne przekupienie ludzi ich własnymi pieniędzmi. Osłabienie i uzależnienie od siebie społeczeństwa.

Mnie dziwi ta pisanina o niczym. Wszyscy sie poruszaja wokòł tematu " pieniadze rozdawane za darmo" jakby to byla prawda. Wychowanie czlowieka dość, ze kosztuje, to jeszcze wymaga poswiecenia i madrości. Tu nic nie jest za darmo. Kwestia panstwa, jest zadbanie o to.
Panstwo placi za dobre pomysly, zwiekszanie gospodarnosci, dobre drogi, uchodzcom, to i placi za wychowanie obywatela. To nie jest dawania pieniedzy za darmo.
Dla Korwina, Boro, swiat stoi w miejscu od sredniowiecza, owszem w cywilizacji spolecznej, praw naturalnych nie powinno byc zmian, ale juz w sposobie ich rozwiazania i owszem.
Jednym ze sposobow wychowania obywatela jest placenie za to, sa dotowane szkoly, przedszkola, zywienie, to i rodzice ktorzy zdecyduja sie poswiecic wychowaniu , tez sa za to nagradzani, taki świat. Nie ma tu nic za darmo.

Boro, dobudowywanie kontekstu do wypowiedzi jest zabawne i żałosne zarazem. Z punktu widzenia beneficjenta, perspektywa otrzymywania darmowych środków nie ma znaczenia. Po prostu piszesz głupoty, a potem nie potrafisz się wycofać.

Co do drugiej części, z jednej strony twierdzisz, że niegodziwe jest odbieranie komuś siłą, żeby dać komuś innemu. Z drugiej takie właśnie rozwiązania postulujesz. Z jednej strony chcesz zrzucać na Państwo utrzymanie osób, które nie mogą o siebie zadbać, z drugiej postulujesz "przecięcie czyraka" w postaci systemu emerytur, co w prostej linii wytworzy parę milionów nędzarzy, o których trzeba przecież zadbać. Z jednej strony akceptujesz redystrybucyjną funkcję podatków, z drugiej arbitralnie stawiasz granicę jej zastosowania, bez żadnego logicznego uzasadnienia. Breję masz w poglądach, mieszaninę bez ładu i składu. Łączysz etykę chrześcijańską z libertariańskim barbarzyństwem i nieciekawa z tego wychodzi papka.

EOT.

Aha... według Ciebie wypowiedzi nie posiadają kontekstu Z punktu widzenia beneficjenta nie miałoby znaczenia również to czy 5 min wcześniej ktoś został pobity i zabrane mu zostały pieniądze, które on dostaje. Według Ciebie jałmużna to jałmużna a to skąd się wzięło na nią pieniądze nie ma znaczenia. To oczywiście bzdura.

Demagogia. Dla każdego myślącego człowieka oczywistym jest, że każda dobra rzecz nadużyta lub przeinaczona szkodzi zamiast pomagać. Dlatego należy wyznaczyć granice. Bynajmniej nie arbitralnie, lecz logicznie wnioskując. Niestety dla Ciebie wszystko jest czarne albo białe. Nie rozumiesz, że można popierać pewną redystrybucję dóbr krytykując jednocześnie rozdawnictwo. Zarzucasz brak uzasadnienia nawet nie będąc go ciekawym...

Boro, tak na orbicie tematu.

Świat An Rand "Atlas zbuntowany" nie istnieje, to tak utopijna historyjka o pięknych zasadach. Dzielne zwalczanie socjalizmu w czasach, kiedy z nadmiaru produktów próbuje się tu i tam wprowadzić tytułem eksperymentu dochód gwarantowany jest nieporozumieniem.

Za przykład tępoty komuny pokazuje sie wielkie molochy, które nie mogły upaść mimo braku dochodów, bo stanowiły o sile państwa i socjalizmu. W czasach kryzysu amerykański prywatny przemysł samochodowy dostał pomoc państwa, bo nie mógł upaść z tych samych powodów co molochy socjalizmu. Dokładnie tak samo Niemcy ratowały swoje stocznie, Francja Airbusa, producentów kolei, Peugeota. Nikt w ideowe bajdurzenia się nie wdawał, tylko działano w określony sposób.

Podobnie banki dostały pomoc państw, nie mogły upaść.
Czy sie stoi, czy się leży dwa tysiące się należy. Teraz po kryzysie finansowym okazało się, że w nowej wersji brzmi: Czy się stoi, czy sie leży zarządom banków gigantyczne pieniądz się należy. Banki były na minusie super premie sie należały, jak w socjalistycznych przedsiębiorstwach. Wywoływało to oburzenie społeczeństw, były interwencje państwa np Wielka Brytania.

Jeśli Holms popełni błędy w prowadzeniu swojej firmy, poniesie tego konsekwencje w postaci strat, bankructwa itp (nie życzymy )
Jeśli w koncernie popełni się takie błędy, to koncern nie zbankrutuje, bo pieniądze przerzuci sie z kraju do kraju, kawałek sie sprzeda, zrestrukturyzuje, zaprzyjaźniony bank ładnie skredytuje itp. Odpowiedzialność ryzyko - minimalne.

Przyszedł czas, kiedy wielkie korporacje mają gigantyczne zyski, widełki zarobków między zarządami, kadrą a pracownikami urosły z 5-6 krotnej różnicy gdzieś do setki. Idziemy w kierunku "Ziemi obiecanej", dlatego silne państwo jest konieczne dla zrównoważenia wpływów. To Gates (nie tylko on) mówi wprost o składaniu się korporacji na dochód gwarantowany. Inaczej grozi rewolta światowa.
Przykład Ubera i podobnych podałem. Wyzysk za grosze, wystarczy arytmetyka na poziomie szkoły do liczenia zysków. Zawsze znajdą się przyparci do muru, co wyobrażają sobie, że coś zarobią. Tylko propagandowe zadęcie tworzy obraz dzielnych, kreatywnych ludzi co w domu nie siedzą, dzięki temu można kasować z nich wiele więcej.

Taka rzeczywistości naszych czasów, stąd JKM jego pogladami łatwiej jest lubić (lubię!) trudniej głosować (nie głosuję). Wszelkie zaś "socjalistyczne " rozwiązania są wymuszone rzeczywistością. Nie musi się mi ona podobać, niestety istnieje.

Potrzebne jest dobre prawo i jego skuteczne egzekwowanie. Kiedy państwo stara się regulować gospodarkę przy pomocy szczegółowych regulacji przypomina to próbę kontrolowania biegu rzeki i zawsze kończy się tym samym. "Wyjadacze" jakoś sobie poradzą, lenie i nieudacznicy dostaną coś, co im się nie należy a przeciętni uczciwi pracownicy za to wszystko zapłacą.

Przejmowanie rynku przez ogromne korporacje jest zatrważające, ale kolejne podatki i regulacje nic na to nie zaradzą. Korporacje wynajmą prawników i specjalistów a za dodatkowe koszty zapłacą konsumenci. Wprowadzone regulacje utrudnią życie małym przedsiębiorcom, co wzmocni jeszcze pozycje korporacji.
Według mnie rozwiązaniem tego problemu jest ułatwianie prowadzenia własnej działalności (co w tej chwili jest utrudniane jak tylko można) oraz zapobieganie działaniom monopolistycznym.

Ty proponujesz zakazy i wysokie kary a ja edukację, łatwość otwarcia własnego biznesu i uczciwą konkurencję. Wyzyskiwanemu człowiekowi należy ułatwić podjęcie alternatywnego i bardziej dochodowego zajęcia a nie utrudnić jednocześnie zabraniając mu dotychczasowej pracy. Stosując returykę Holmesa możnaby rzec, że skazujesz ich na śmierć głodową

Socjalizm w Polsce jest tak skonstruowany, że jako całość szkodzi i sprowadza nas na dno, lecz każdy jego pojedynczy element jest niezbędny. Nie można zlikwidować 500+ bo upadnie ZUS. Nie można zlikwidować ZUSu bo jest piramidą finansową. Służba zdrowia musi być państwowa z powodu niskich zarobków. Zarobki są niskie z powodu biurokracji a biurokracja jest konieczna z powodu zawiłych przepisów. Samonapędzające się koło. Dlatego, tak jak napisałem wcześniej, należy jak najszybciej przeciąć tego czyraka.

Co proponujesz konkretnie?

Zmianę systemu. Zbudowanie go od zera przez specjalistów.

Przykład : Polpot chciał zbudować system od zera.
Kisielewski pisał: "Reformy cząstkowe przynoszą więcej korzyści niż całościowe, jednakże reformatorzy wolą te drugie."

Reformy cząstkowe są w Polsce niemożliwe. Jak już pisałem wcześniej, każdy element jest zazębiony z drugim tak, że nie można ich zlikwidować osobno.

To tylko teoria, tak się nie da.

Utopia. Jak większość skrajnie liberalnych teorii.
Kiedyś Balcerowicz chciał zbudować sztab specjalistów i wychował Ryszarda Petru.
Specjaliści zawsze będą reprezentować partyjne interesy. Niestety samo zycie