Zastanawiałem się trochę nad systemem politycznym panującym obecnie w Polsce i Europie i dochodzę do wniosku że współczesna demokracja jest ustrojem z którym jest pewien zasadniczy problem.

Zastanówmy się. Wyobraźmy sobie że nie żyjemy w demokracji, tylko w monarchii i to takiej dziedzicznej. Jakie dziedziny wiedzy powinien zgłębiać młody następca tronu aby być potem dobrym władcą?
Jest tego kupa. Od rzeczy bardziej oczywistych jak wojskowość i ekonomia, do tych mniej oczywistych jak filozofia czy historia. Ile czasu i wysiłku potrzeba człowiekowi choć na to aby poznać podstawy najróżniejszych współczesnych i minionych ideologi? Ile sił trzeba aby to wszystko samodzielnie przemielić i wysnuć swoje własne wnioski?
Bardzo dużo.

Popatrzcie teraz sobie na wyborców. Ilu z nich jest świadomych tego co wybierają? Programów światopoglądowych i gospodarczych?
Ilu z nich rozumie tylko komunikaty "dać/ zabrać?" Ilu z tych ludzi wierzy bezgranicznie jednej stacji telewizyjnej albo gazecie?

Przerażają mnie ci ludzie co z tak płaczą za tą demokracją i trójpodziałem władzy. Kto z nich rozważył czy demokracja albo trójpodział władzy są dobre?
A ilu z nich przyjęło to jako "świecki dogmat" ogłoszony przez "papieża" Monteskiusza?
Ilu powtarza tylko to co kiedyś od kogoś usłyszeli?

Właśnie... Ludzie nie znają się i znać nie chcą. Ile procent ludności dokształca się popołudniami? Kto umie zdefiniować faszyzm?
Ogół, masa, jest niewykształcona i nie chce się zmieniać bo to wymaga wysiłku.
Oni chcą tylko chleba i igrzysk.
Nie zna się taki człowiek wcale ani na gospodarce, polityce, nie ma swojego światopoglądu ale poleci zagłosować!
A najgorzej jak głosują emocjonalnie.
Jeszcze parę lat temu. "Dlaczego głosuję na PiS? Bo Premier to złodziej i miał dziadka w wehrmachcie ."
"Dlaczego głosuję na PO? Bo Prezes to kurdupel i ma kota."
Taka mądrość.

Musiałbym przejrzeć statystyki. Na szczęście najciemniejszym ludziom to się często nie chce iść na wybory, ale na pewno część głosujących to ludzie manipulowani przez polityków. Na szczęście są też ludzie dobrze wykształceni, ale to jest ile procent?
Dlaczego niby ludzie którzy nie znają się na rządzeniu państwem mają rządzić państwem?
Chyba to Lenin postulował że nawet sprzątaczka ma być w stanie zarządzać państwem, ale ja chyba będę obstawać przy prawdzie dziś zapewne bardzo gorszącej i reakcyjnej: Sprzątaczka ma sprzątać.
Demokraci odpowiadają na ten problem "budowaniem społeczeństwa obywatelskiego", ale jakie to ma znaczenie? Ktoś naprawdę wierzy że każdy spawacz po skończeniu roboty będzie się zastanawiać nad poglądami Machiavellego? Błagam.


Może odebrać prawo głosu "ciemnej masie"?

przy założeniu że 'ciemna masa' to też Ty i ja - to ok. W monarchii odbiera się wszystkim prawo głosu - oprócz króla. I mamy wtedy głosowanie nad pomysłami - król decyduje że 'tak' lub 'nie'
czyli trzeba chyba ludziom tłumaczyć że monarchia to taka ulepszona demokracja

Gdyby wprowadzić teraz takie rozwiązania jakie rozważam to na pewno nie załapałbym się na prawo do głosowania, bo musiałbym się jeszcze nad bardzo wieloma rzeczami dobrze zastanowić. Zniósłbym to

Mnie osobiście przekonują słowa Churchilla ""Demokracja jest najgorszą formą rządów, ale nic lepszego nie wymyślono."

Pycha jest też wtedy gdy się chce choć nie ma takiej potrzeby. Władztwo typu współczesnego nazywane demokracją, a będące przekształconym ustrojem socjalistycznym z domieszką kapitalizmu. Bo to odpowiada na zapotrzebowanie bycia znaczącym w tym świecie. Mało kto spostrzega że socjalizm istniał w Polsce, pod koniec zmian systemowych w Polsce przed zmianami solidarnościowymi. Większość skupia się na słowie komunizm, bo to bardziej nośne i pozwala na radykalne odcięcie się od byłych wydażeń, dając poczucie bycia dobrze rozwiniętym politycznie, dla wielu jest to oszukiwanie siebie i innych, albo jedno i drugie.Tylko część z nas ma obsesję na punkcie komunizmu, więc słusznie alergicznie reaguje w temacie polityki że komunizm to czy to. Jest to uzasadnione nieprzyjemnymi wspomnieniami z tego okresu. Pozostali w duchu solidarności z nimi, walą wprost że zło leży w komunizmie.
Nie bronię komunizmu lecz wskazuję na samo oszukiwanie się polityczne ludzi. Bo nie obalono komunizmu wprost, a poprawianą jego wersję w postaci socjalizmu. Taka wybiurcza świadomość, źle świadczy o zdolności do odpowiedzialnego używania polityki. Poza tym nie nazwy świadczą o tym jak się nam dzieje, a nazywamy to że dzieje się z powoduw ustrojowych. To wielkie nieprecyzyjne uproszczenie. Dzieje się tak czy tak, bo tak czy tak się do siebie odnosimy, pod płaszczem tej czy innej nazwy nazywanej danym ustrojem.
Czy dobrze to świadczy o naszej przydatności do polityki? W żadnym przypadku, to świadczy na naszą niekożyść.

Wyobraźcie sobie, że jedziecie autobusem przez pustynię. Autobus się psuje. Wśród pasażerów jest kilku mechaników, jednak kierowca uznaje, że wyrażanie swojej opinii jest obywatelskim obowiązkiem i zarządza głosowanie co robić dalej.
-"Kto uważa, że padł akumulator, ręka do góry? A kto jest za wymianą koła?"
Pojawiają się też głosy:
-"Nie dajcie się zwieść lawirantom proponującym skomplikowany wielogodzinny remont silnika. Nie stać nas na to! Wymiana wycieraczek jest o wiele szybsza i tańsza. Oni chcą zachwiać nasz wieloletni system!"
-"Naprawa autobusu spowoduje utratę miejsc pracy dla osób, które aktualnie go popychają. Chcecie wyrzucić ich na bruk?!"

Kabaret...

A co zrobic z glupim albo nadzwyczajnie okrutnym krolem, bo glupi rzad mozna odwolac w wyborach?

Mam pomysł na monarchię: otóż oddajemy całą władzę w ręce jednego człowieka, który ma decydować o naszym życiu czy śmierci. Jak wybieramy tego człowieka? losowo, robimy lotto, takie losowanie bez żadnych ograniczeń, również wśród mieszkańców (a może zwłaszcza) szpitali psychiatrycznych i więzień.

No tak, to nie bo to nie. Tamto nie bo tamto też nie. Bez snsu taka dyskusja, powinien to właśnie wypowiedzieć autor tematu.

A co można pwiedzieć w temacie?
Władztwo przechodzi przemiany przez cały czas. O ile te przemiany są na miarę niezbędnych potrzeb, w odpowiednim czasie wprowadzonych. To nikt z poza grona władcy w tym nawet się nie zorientuje. Natomiast gdy z jakichś względów władctwo cierpi na niedowład rozwiązań, wtedy to zwykle larum zainteresowanych osób jest wodą na młyn dla przyłożenia władcy. A nie merytorycznej podpowiedzi.
Radykalne zrywy czy walki potyczki, niszczą ogólny wcześniejszy dorobek pokoleń. Dobrze jeśli nie całkowicie. Więc każdy rodzaj władztwa, które daje powód do takich zrywów jest nie do przyjęcia. Także brak zgody w podejmowaniu decyzji, świadczy o nieudolnym władztwie. Może tego powodem być zagubienie monarchy, lecz też brak wspólnego języka całej społeczności, bądź jej reprentantów.
Ja bym tu preferował bardziej fachowość władcy, od liczebności w dół czy w górę członków władztwa.
Postęp techniczny lepiej uczy pozostałych ludzi tego jak należy podchodzić do spraw których się człowiek podejmuje. Lepiej od wszelkiej słownej, nakłaniającej do odpowiednich działań czy propagandy, czy tylko promowania postaw. Fachwość we władztwie, przydała by się nam Polakom i to w jak najwyższej postaci.
Z doświadczenia wiem że jest niedobór ludzi zdolnych być fachowcami, tym bardziej ten brak jest widoczny wśród władców.
Zadam więc pytanie o edukację w tym kierunku. Bo potrzeba fachowej reprezntacji władczej, a nie tylko karierowiczów. Z kolei co do wyboru tych reprezentantów mam takie podejście. To nie powszechne wybory powinny rozstrzygać o fachowości władców. Bo słusznie zauważa autor, że my na tyle nie znamy tych zwłaszcza od strony fachowości, by rozstrzygać kto lepiej się sprawdzi w danym władczym stanowisku.
A jeśli to nie my wybieramy właców, bo po prostu jest to poza naszymi możliwościami, typu zinteresowań. Bo nasza wiedza opiera się na naszym kierunku zaiteresowań, zazwyczaj zawodowych. To znów zapytam po co ten cały cyrk z wybieraniem? Owszem wybieramy bardziej świadomie, tych co służą nam w mięjscowych władzach. Ten wybór jest więc bardziej realną oceną możliwości tych których wybieramy. Ale jak pisałemn musimy mieć już wykształconych w ym kierunku ludzi by było w czym wybierać, na zasadzie że się sprawdzą.
A w zasadzie zauważam tu taki paradoks. Że po to wybieramy z pośród siebie najlepszego, bo nie mamy fachowca. Więc typujemy kto się w tym spradzi jakofachowiec.
Wjęc co, a jednak zgaduj zgadula i cyrk wyborczy.
Ja wiem to się w jakimś stopniu sprawdza, coś tam się douczą i tak się to toczy.
Znów więc zapytam, czy aby nie lepiej postawić na pewną fachowość i maksymalny pożytek, zamiast na loterię wyborczą. A potem walkę pomiędzy wybranymi, o to kto coś dla swej grupy wyborczej ugra. Jeden ugra kosztem innych, dalej jest więcej nie zadowolonych od zadowolonych. To rodzi frustracje z wychodzeniem na ulicę włącznie. A nawet do czegoś gorszego, ale to jest na szczęście mniej powszechny sposób walki.

Tu znów jest paradoks, w postaci takiej że my wszyscy przyzwyczajamy się do władców kturzy o coś walczą. A więc i my wszystko co mamy osiągnąć, mamy to mieć poprzez naszą z kolei walkę.
No nie, nie dajmy się zwariować, powszechna wszystkich walka to jakieś fatum ludzkiej głupoty.
Dobrze by było unormować temat władctwa, do poziomu zarządzania niezbędnymi potrzebami.
Inaczej trudno będzie prowadzić po prostu normalne spokojny żywot, więc zdrowy żywot. A tego powinniśmy bez wyjądku wszyscy chcieć.

Demokracja to ściema ludziom się wydaje, że na cokolwiek mają wpływ... A są manipulowani z każdej strony. Nie mają kompletnego zestawu informacji, by być w stanie decydować o czymkolwiek. A i tak nie głosują racjonalnie, tylko w większości emocjonalnie, nawet przeprowadzono badania, które wykazały, że na wybór danego kandydata często mają też wpływ tak banalne czynniki, jak proporcje jego twarzy... Rozejrzyjcie się wokół, a zobaczycie dziesiątki bezrefleksyjnych ludzi - robotów, jadących na autopilocie własnych instynktów, z tak ciasnymi umysłami, nie pojmujący sami siebie, swoich motywacji, nawet nie są w stanie nieraz dociec przyczyn własnego postępowania. Nie mówcie, że się wywyższam, czy coś - jednak na przykład ja jestem akurat na takim etapie, że chociaż jestem w stanie dostrzec to, jak niewiele wiem i nie pcham się tam, gdzie wiem, że moje kompetencje są znikome... A większości głupców wydaje się, że pozjadali wszystkie rozumy i nie potrafią nawet dopuścić do siebie myśli, że może być coś "poza"...

Problem w tym, że monarcha (mówię o monarchii dziedzicznej, elekcyjna niewielki ma sens) był mądry lub głupi, dobry lub zły - według krzywej dzwonowej.
Władcą w demokracji zostają najbardziej zdegenerowani i zakłamani - bo taka jest istota wyborów zdominowanych przez media.
Prawdopodobieństwo tyrana demokratycznego jest większe niż dziedzicznego (czego zresztą dowiodła historia XX wieku).

Do tego monarcha dziedziczny był od młodości kształcony na władcę.
Do tego, nie musiał robić nic "pod publikę" i zależało mu, by zostawić państwo swoim dzieciom w jak najlepszym stanie.
Władca demokratyczny ma interes, by zostawić państwo w jak najgorszym stanie - co ułatwi odzyskanie władzy w wyborach za 4 lata. Za to opłaca mu się trwonić majątek państwa by wydawało się, że jest dobrze podczas jego rządów.

Przewaga monarchy dziedzicznego jest oczywista. Co nie znaczy, że dałoby się dziś do tego ustroju wrócic...

Monarcha dziedziczny - czyli totolotek w domu wariatów

A wg jakiegoż to prawa ilość mądrości, dobroci, głupoty i nikczemności w królach dziedzicznych występowały w postaci krzywej dzwonowej (rozkład normalny) a we władcach demokratycznych w formie zboczonej (rozkład nienormalny) skrzywionej ku degeneracji i zakłamaniu?

Przecież wg prawa statystki, biologii czy socjologii, prawa rozkładów i krzywej dzwonowej widać dopiero na szerszej populacji, a taką jest w systemie demokratycznym władza, bo jest rozproszona. Właśnie w izolowanej populacji jaką jest dynastia królów dziedzicznych, najprawdopodoniej nie będzie krzywej dzwonowej cech ludu.

Gadanie o tym że "tyran demokratyczny" jest większy od tyrana dziedzicznego nie ma zupełnie pokrycia w rzeczywistosci, jeśli spojrzeć jaką władzę uczynienia cokolwiek ze niewygodnym, ale niewinnym człowiekiem ma Putin, reżim Kima, komunistyczny sekretarz na Kubie, czy król w Arabii Saudyjskiej.

Władca absolutny nie ma żadnego interesu uwzlędniania spraw ludu na pierwszym miejscu, bo nie od ludu zależy jego byt tylko od intersów wąskiej grupy, która ma siłę by kontrolować i karać lud. Dlatego za Jaruzelskiego w PRLu dobrze żyło się wojskowym i służbie bezpieczeństwa i mieli w dupie lud. "Rząd się wyżywi" - dzwoni ci odpowieni klawisz pamieci w głowie? Władca nie jest zainteresowany "zostawianiem kraju w dobrej kondycji dla syna króla" ale w zostawianiu mu narzędzi siły, którą będzie kontrolował poddanych. I czasem by utrzymać władzę dla siebie i dzieci jest gotów nawet doprowadzic kraj do ruiny.

Widzę po argumentach, że ty też jesteś zainfekowany trollowaniem tego pajaca Korwina.

Przykład : Henryk VIII
Warto też zastanowić się na historią Rzymu: który zaczął się cywilizować po wypędzeniu Tarkwiniusza Pysznego aż do nastania epoki szalonych cezarów chcących być bogami.

Tak.
Kontra władca demokratyczny - czyli wygrany w grze, w której wygrywa obłuda, cynizm, kasa (nie zawsze jawna), bezczelność lub - w najlepszym wypadku - najlepszy fryzjer i błękitna koszula (udowodniony znaczny wpływ na liczbę głosów).
Rzym upadł gdy wzrosła w nim demokracja (początkowo grupa uprawniona do głosowań była niewielka - potem rosła i biedniała. W końcu kandydaci na cezarów zaczęli obiecywać rozdawnictwo zboża. I powoli Rzym upadł.)